Решение от 09.08.2021 по делу № 11а-8642/2021 от 30.06.2021

Дело № 11а-8642/2021 Судья: Гордиевских Е.М.

Дело № 2а-2304/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Аганиной Т.А.,

судей                 Магденко А.В., Кокоевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосниковой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Седова Владлена Александровича – Перельмана Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Седова Владлена Александровича к администрации г. Челябинска об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, доводах возражений на апелляционную жалобу, мнение представителя административного истца Перельмана С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя административного ответчика Администрации г. Челябинска и заинтересованного лица Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска Савиной Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гиззатуллина Д.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седов В.А. обратился в суд с административным иском к администрации г. Челябинска, в котором просил о признании противоречащим федеральному законодательству и нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, постановления администрации г. Челябинска № об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) микрорайона № в границах: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденную им документацию по планировке территории – полностью со дня его принятия.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Челябинска <данные изъяты> утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) микрорайона № в границах: <адрес>

Считает, что указанное постановление противоречит Градостроительному кодексу РФ, Земельному кодексу РФ и «Положению об организации и проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки города Челябинска», утвержденного решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушает его права, свободы и законные интересы с учетом следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ была утверждена документация по планировке территории микрорайона № в указанных границах, в которые входят земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие Седову В.А. на праве собственности. Истец указал, что не имел возможности принять участие в проведении повторных публичных слушаний, поскольку ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, тогда как извещение о проведении повторных слушаний опубликовано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец ставил под сомнение проведение мероприятий, обозначенных в Заключении о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, по причине установления режима повышенной готовности ДД.ММ.ГГГГ.

Указывал на нарушение срока размещения извещения и порядка извещения о проведении повторного собрания участников проведения слушаний, а также на нарушение формы проведения повторных слушаний, поскольку заочная форма публичных слушаний не предусмотрена законом.

С учетом изложенных обстоятельств, считает постановление администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении документации по планировке территории микрорайона № незаконным, принятым без учета фактической застройки территории и без учета фактического использования земельных участков, которые находятся в собственности истца. Утвержденная градостроительная документация противоречит градостроительному плану г. Челябинска. Полагал, что проект планировки территории выполнен на основании недействующего распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Указал на отсутствие земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве собственности Седову В.А., на плане межевания территории нового микрорайона, что нарушает его права как собственника, поскольку изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд допускается, если такие объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Территории общего пользования, отображенные в проекте планировки и проекте межевания, относит к объектам регионального значения.

К землям общего пользования относит земельные участки, право собственности, на которые принадлежит публичным образованиям, к таковым не относятся земли, переданные в частную собственность. Отнесение земельных участков, находящихся в частной собственности, к землям общего пользования считает возможным в случае принятия органом местного самоуправления градостроительной документации, позволяющей изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд и прекращения права частной собственности.

Полагал, что проезды и парковочные места не предусматривают установление публичного сервитута на земельный участок, принадлежащий административному истцу, должны относиться к землям общего пользования, тогда как таковой установлен на более <данные изъяты> земельного участка и более <данные изъяты> входит в линию застройки. Считал незаконным установление сервитута на сформированный и используемый участок, изменение зоны расположения земельных участков. Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, постановление администрации г. Челябинска и утвержденная им документация по планировке территории приняты с нарушением установленного порядка их подготовки, принятия и согласования, не соответствуют принципу правой определенности, противоречат положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, а именно градостроительному кодексу РФ, Земельному кодексу РФ и Положению Об организации и проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 27 августа 2013 года № 44.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований Седову В.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Седов В.А. через своего представителя Перельмана С.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 2 л.д. 57 – 65).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Седова В.А. к Администрации г. Челябинска о признании противоречащим федеральному законодательству и нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, постановление Администрации г. Челябинска № об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) микрорайона № в границах: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденную им документацию по планировке территории – полностью со дня его принятия, отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 80 - 90).

На указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Седов В.А. через своего представителя Перельмана С.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить принятое решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению.

В обоснование доводов указывает на несогласие с выводом суда о законности заочной формы проведения собрания участников публичных слушаний с использованием программно – аппаратных комплексов, в том числе в режиме видеоконференц-связи, с видеотрансляцией в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку данный вывод противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ и доказательствам по делу. При этом указывает, что регламентированная процедура не предусматривала проведение собрания участников публичных слушаний заочно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Такая форма стала использоваться после принятия соответствующих изменений на основании решения Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Новое Положение об организации и проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки г. Челябинска с использованием двух форм проведения публичных слушаний утверждено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Градостроительный кодекс РФ и Устав Челябинской области не предусматривают иного порядка для проведения повторных публичных слушаний. Данный порядок совпадает с процедурой первоначальных публичных слушаний, в том числе должен быть соблюден срок уведомления о повторном собрании участников публичных слушаний - не позднее 7 дней. При этом указывает на нарушение порядка извещения, поскольку опубликование информации о повторных публичных слушаниях, которые проводились со ДД.ММ.ГГГГ, состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также автор жалобы полагает о нарушении процедуры проведения публичных слушаний, поскольку мероприятия, обозначенные в заключении о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ по размещению проекта на официальном сайте администрации г. Челябинска, уведомлению депутатов, обращению в районную администрацию с целью размещения извещения о публичных слушаниях в местах массовых скоплений граждан, открытию экспозиции проекта в Доме архитектора, консультирование по проекту, не были проведены в связи с введением режима повышенной готовности на территории Челябинской области.

Кроме того, указывает на то, что утвержденная документация по планировке территории приводит к нарушению прав собственника земельных участков, поскольку предусматривает преобразование земельных участков и ограничение в пользовании участками вследствие изменения зонирования земельного участка с кадастровым номером № и вида его разрешенного использования.

На указанном участке находится скважина, в связи с чем, административным истцом получены лицензия на пользование недрами и санитарно – эпидемиологические заключения, что не было учтено при принятии документации пользования территорией, поскольку проезд и парковочные места будут располагаться на месте нахождения скважины, в связи с чем, не будет возможности пользования недрами и земельным участком по назначению, что нарушает права собственника.

Автор жалобы не согласен с тем, что суд не принял доводы об установлении публичного сервитута более <данные изъяты> на земельный участок с указанным кадастровым номером, и вхождение на <данные изъяты> в линию застройки. Полагает о незаконности установления публичного сервитута на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности. Указывает, что к землям общего пользования не могут быть отнесены земли, переданные в частную собственность за исключением изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд и прекращения права частной собственности, однако документация по планировке территории не содержит такой информации. Земельные участки, принадлежащие административному истцу на праве собственности, в данной документации не обозначены.

От администрации г. Челябинска, прокуратуры г. Челябинска поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель административного истца Перельман С.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика администрации г. Челябинска, заинтересованного лица Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска Савина Е.В. полагала решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Прокурор Гиззатуллин Д.З. полагал, что производство по административному делу в части оспаривания нормативного акта, не относящегося к земельным участкам административного истца, подлежит прекращению. В остальной части решение считает законным. Поддержал возражение прокуратуры г. Челябинска на апелляционную жалобу.

Административный истец Седов В.А., представители заинтересованных лиц ООО «ЮК-Студия», ООО «Блик», Управление Росреестра по Челябинской области, Седова Д.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Седовым В.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что органом местного самоуправления соблюдены все требования к установленному законом порядку по рассмотрению и утверждению ДПТ, порядок проведения общественных слушаний и опубликования их результатов соответствует нормам градостроительного законодательства. Решение вопроса о проведении собрания участников публичных слушаний по поставленным вопросам в заочной форме, обусловлено сложившейся ситуацией в Челябинской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, введением в Челябинской области режима повышенной готовности, предусматривающим ограничение публичных и массовых собраний, требованием Градостроительного кодекса РФ не противоречит. Суд обращает внимание, что ограничений по ознакомлению с поставленными вопросами, а также в принесении замечаний и возражений участниками публичных слушаний в заочной форме не установлено. Утвержденной ДПТ преобразование земельных участков заявителя с кадастровыми номерами №, № не предусмотрено, земельные участки оставлены в границах существующего кадастрового учета. Проект планировки и проект межевания территории не предопределяет судьбу земельных участков административного истца и не предусматривает возможность его изъятия, в связи с чем права административного истца не нарушены, оспариваемое постановление не препятствует административному истцу пользоваться и распоряжаться, принадлежащими ему на праве собственности земельными участками. оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оспариваемое постановление не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, оно не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, № (16, 17, 18-23 т. 1).

Между тем при рассмотрении дела судом не учтено, что предметом рассмотрения по данному делу явилось нарушение прав административного истца Седова В.А. в части применения оспариваемого постановления и утвержденной им документации к земельным участкам административного истца с кадастровыми номерами №, №, в силу изменения объема их прав как собственника земельных участков в связи с разработкой и принятием ДПТ микрорайона № в границах: <адрес>.

Суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1 части 2 статьи 1, глава 21 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта наряду с прочим необходимо выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, суды этот вопрос не включили в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела.

Между тем постановление администрации г. Челябинска № об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) микрорайона № в границах: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденная им документация по планировке территории регулирует отношения, в том числе и в той части, в которой административные истцы субъектами данных отношений не являются, его нормы к ним не применялись и не затрагивают их права и законные интересы, связанные с реализацией прав собственности или аренды на их земельные участки.

В свою очередь, постановление администрации г. Челябинска №-п об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) микрорайона № в границах: <адрес>, Краснопольский проспект, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденная им документация по планировке территории распространяет свое действие на административного истца только в той мере, в которой оно предусматривает ДПТ на территорию микрорайона № в границах: <адрес> на земельных участках, принадлежащих Седову В.А.

Данное обстоятельство в силу положений части 1 статьи 214, части 1 статьи 194, части 1 статьи 128 КАС РФ является основанием для прекращения производства по настоящему административному делу в части, поскольку постановление администрации г. Челябинска №-п и утвержденная им документация, в части не касающейся земельных участков с кадастровыми номерами №, №, очевидно не затрагивают права и законные интересы административных истцов.

В указанной части у суда отсутствовали правовые основания для принятия административного искового заявления к производству и рассмотрения требований по существу. Поэтому в этой части решение суда первой инстанции в связи с нарушением процессуальных требований подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в остальной части по требованиям о признании недействующим постановления администрации г. Челябинска №-п и утвержденной им документации по планировке территории в той мере, в которой оно распространяет действие на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, и также не находит оснований, предусмотренных положениями КАС РФ, для удовлетворения требований, кроме того, учитывает, что в нарушение положений статьи 213 КАС РФ административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым актом и утвержденной им документацией по планировке территории.

Для проверки нормативного правового акта в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суду надлежало непосредственно исследовать основную и текстовую часть проекта планировки и межевания территории применительно к участкам, принадлежащим административному истцу, в частности, на предмет отображения границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, обоснования границ этих зон, границ зон с особыми условиями использования территории; отображения местоположения существующих земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства.

Для установления данных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, суд проанализировал материалы дела, в том числе проектную документацию, проверил оспариваемые нормы на соответствие нормам, имеющим большую юридическую силу и достоверно установил, что права Седова А.В. как собственника земельных участков с кадастровыми номерами №, №, не нарушаются.

Так, земельный участок с кадастровым номером № является продолжением участка аллеи на проекте планировки ДПТ, на рассматриваемой территории целесообразно размещение лишь элементов благоустройства, в связи с чем, предложен сервитут для прохода и проезда через земельный участок, который является проектным решением.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах красных линий Краснопольского проспекта, которые обозначают границы территории общего пользования. При этом, утвержденной ДПТ преобразование земельных участков заявителя не предусмотрено. Земельные участки оставлены в границах существующего кадастрового учета.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как указано в статье 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения, в том числе, по планировке территории и находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, отнесено к вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Кодекса приведены в редакции, действующей на момент издания оспариваемого нормативного правового акта) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

К видам документации по планировке территории согласно части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены проект планировки территории, проект межевания территории.

Подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (часть 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проект планировки территории состоит из основной части и материалов по ее обоснованию (часть 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав основной части проекта планировки территории поименован в части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из положений названной нормы следует, что образование земельных участков и определение местоположения границ таких участков проектом планировки территории не предусматривается.

Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий (часть 9 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.

Проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых, в том числе, отображаются: красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения (часть 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа. Указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет».

В части 3 данной статьи предусмотрено право физических или юридических лиц со дня опубликования такого решения представить в соответствующий орган свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

В силу предписаний части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Статья 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации гласит, что физические лица являются субъектами градостроительных правоотношений, право на участие в которых реализуется через предусмотренную градостроительным законодательством процедуру проведения публичных слушаний при принятии государственными органами и органами местного самоуправления решений, затрагивающих права граждан, в том числе при осуществлении ими мероприятий по планировке территорий.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования. Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа муниципального образования, назначаются представительным органом муниципального образования, а по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования (часть 2). На публичные слушания должны выноситься проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 3 части 3).

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений (часть 4).

Порядок организации и проведения публичных слушаний на территории г. Челябинска установлен Положением об организации и проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки города Челябинска, утвержденным Решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Челябинска издано распоряжение № «О подготовке документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) микрорайона <данные изъяты> в границах улиц: <адрес> (т. 1 л.д. 34 – 38, 108-109), которое официально опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» ДД.ММ.ГГГГ, которая является официальным источником опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления <адрес> (т. 1 л.д. 107).

По постановлению главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории (далее ДПТ) (проект планировки территории с проектом межевания территории) микрорайона № в границах улиц: <адрес> (т. 1 л.д. 103), которое также опубликовано в печатном издании «Вечерний Челябинск» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102).

Из указанного постановления усматривается, что проведение публичных слушаний было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> минут, место проведения: <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением Главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № открытие экспозиции проекта состоялось ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут до проведения собрания участников публичных слушаний. Также до проведения собрания участников публичных слушаний осуществлялось консультирование посетителей экспозиции проекта по вторникам и четвергам с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>

Повторное собрание участников публичных слушаний по рассмотрению ДПТ, доработанной по замечаниям публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ, должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в Доме архитектора по адресу<адрес>. Консультирование посетителей экспозиции осуществлял разработчик проекта ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, данные сведении были также опубликованы в официальном печатном издании «Вечерний Челябинск» (т. 1 л.д. 95, 94).

Открытие экспозиции проекта состоялось ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по указанному выше адресу.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Правительством Челябинской области вынесено распоряжение № «О введении режима повышенной готовности», в связи с чем в соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп в связи с чем форма проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ была переведена в заочную путем почтового отправления и направления на электронную почту предложений и замечаний в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции, извещение о проведении публичных слушаний в заочной форме опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93, 92).

Все замечания и предложения принимались организатором публичных слушаний до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93).

По итогам публичных слушаний подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в городе Челябинске признала публичные слушания состоявшимися, было рекомендовано к утверждению ДПТ (проект планировки территории с проектом межевания территории) микрорайона № в границах улиц: <адрес> (т. 1 л.д. 82 – 83).

Данное заключение также было опубликовано в печатном издании «Вечерний Челябинск» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81).

В соответствии с постановлением Главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания) микрорайона № в границах улиц: <адрес>». Данное постановление опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ, как и графика ДПТ (т. 1 л.д. 73, 74).

Относительно довода заявителя о незаконности заочной формы слушаний судебная коллегия отмечает следующее.

По решению Всемирной организации здравоохранения 30 января 2020 года эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями, в том числе, по введению (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководители высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) обязаны принять меры по введению режима повышенной готовности.

В связи с возникшей угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и вынесенным распоряжением Правительства Челябинской области № 146-рп «О введении режима повышенной готовности», решением Челябинской городской Думы от 15 апреля 2020 года № 8/4 «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации и проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки города Челябинска» положение дополнено нормами о праве при введении режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации или в иных случаях, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы, собрания участников публичных слушаний проводятся с использованием программно-аппаратных комплексов, в том числе в режиме видеоконференцсвязи, с видеотрансляцией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что собрание участников публичных слушаний по вышеуказанному проекту проведены в заочном режиме ДД.ММ.ГГГГ. Проект вносимых изменений обнародован на официальном сайте органа местного самоуправления в системе «Интернет». Публичные слушания в заочной форме проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом любой желающий мог ознакомиться с представленным проектом, внести корректировки и замечания. Согласно протоколу проведения публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ данные слушания признаны состоявшимися (т. 1 л.д. 87 – 91).

Комиссией подготовлено положительное заключение о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, обсуждаемые проекты рекомендованы к утверждению и заключение обнародовано на официальном сайте администрации города, а также опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» № от ДД.ММ.ГГГГ, как уже указано выше, что обеспечило возможность ознакомления граждан с таким заключением.

Таким образом, органом местного самоуправления соблюдены все требования к установленному законом порядку по рассмотрению и утверждению ДПТ. В информационных сообщениях указывались краткие сведения по обсуждаемому вопросу, информация по предмету публичных слушаний, о дате, времени и месте проведения публичных слушаний, о дате, времени и месте предварительного ознакомления с материалами публичных слушаний, о месте и сроке представления предложений и рекомендаций по предмету публичных слушаний, органе, принимающем предложения и рекомендации по проекту планировки и межевания. Все поступившие мнения, предложения и рекомендации от участников по вопросу публичных слушаний учтены и занесены в протокол публичных слушаний.

При этом опубликование оповещения о начале публичных слушаний, размещение проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях было осуществлено с соблюдением сроков, установленных законом, а объем и полнота таких данных были достаточны для информирования участников публичных слушаний, доказательств обратного, в том числе и свидетельствующих о нарушении прав административного истца не представлено.

Проект планировки и проект межевания территории, утвержденный оспариваемым постановлением Администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ предполагает развитие микрорайона, строительство новых многоквартирных домов с объектами социальной инфраструктуры, его утверждение обеспечивает разумный и справедливый баланс публичных интересов и интересов граждан.

Данный проект планировки и проект межевания территории не предопределяет судьбу земельных участков административного истца и не предусматривает возможность его изъятия, в связи с чем права административного истца не нарушены, оспариваемое постановление не препятствует административному истцу пользоваться и распоряжаться, принадлежащими ему на праве собственности земельными участками.

Таким образом, постановление администрации г. Челябинска № об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) микрорайона № в границах: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденная им документация по планировке территории в той части, в которой оно распространяет действие на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, не нарушает прав административного истца, поскольку земельные участки не изымаются, препятствий по реализации права собственности в отношении спорных земельных участков не усматривается.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изменения объема прав административного истца как собственника земельных участков в связи с прохождением через них территории микрорайона №, а согласно принципов Градостроительного кодекса Российской Федерации документы градостроительного планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. При этом задача органов муниципальных образований при разработке документации градостроительного планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, принял правильное решение об отказе в признании недействующим постановления администрации г. Челябинска № и утвержденной им документации по планировке территории в той мере, в которой оно распространяет действие на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, оснований для его отмены в указанной части не имеется. Нормы законодательства, подлежащие применению, подробно изложены в решении суда.

Частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом положения градостроительного законодательства не ставят возможность непосредственной разработки документации по планировке территории в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект планировки, и не содержат требований учитывать фактическое использование земельных участков при разработке и утверждении проектов планировки территории.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 6 ноября 2003 года № 387-О, от 15 июля 2010 года № 931-О-О и от 25 февраля 2016 года № 242-О указывал, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что действующее законодательство прямо предусматривает возможность планировки уже застроенных территорий, запрета на совершение указанных действий в отношении земельных участков со сложившимся порядком пользования не имеется. Интересы владельцев таких земельных участков защищаются посредством предусмотренной законом процедуры публичных слушаний, которая в данном случае соблюдена.

Кроме того, частями 1, 2 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе, путем подготовки и утверждения документации по планировке территории, принятия решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель из одной категории в другую.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования определяют стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, содержат в себе долгосрочные ориентиры их развития, и призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Кроме того, на основании частей 1 и 2 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса. Порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 70.1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 561, решение о резервировании земель для государственных нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд принимается соответственно уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение о резервировании земель принимается на основании документации по планировке территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены случаи принудительного изъятия у собственника имущества.

В силу части 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 56.3 ЗК РФ допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 12 ░░░ 2017 ░░░░ № 564, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 215 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 215 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309 - 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, № – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░