Решение по делу № 33-16101/2015 от 05.10.2015

Судья Петриченко И.Г.          Дело №33-16101/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Минасян О.К., Фетинга Н.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Маргаряну М.Ай. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Маргаряна М.А. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 июля 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Маргаряну М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДАТА истец предоставил ответчику кредит по кредитной карте на СУММА со сроком погашения кредита не позднее, чем через 59 месяцев, ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составила 0,0614% в день, в случае снятия наличных средств с карты – 0,15% в день, с условием об уплате пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности и погашением кредита в соответствии с согласованным графиком платежей. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, внесению процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на ДАТА образовалась задолженность СУММА, из которых: СУММА – основной долг, 51 083,47 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 593, 85 руб. – проценты на просроченный основной долг, 58 323,21 руб. – пени, неустойка.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от ДАТА , взыскать в свою пользу с Маргаряна М.А. задолженность по кредитному договору СУММА и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 114,25 руб.

Решением суда от 23 июля 2015г. года исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворены частично: суд расторгнул кредитный договор от ДАТА , заключённый между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Маргаряном М.А., взыскал с Маргаряна М.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору СУММА, расходы на оплату государственной пошлины 4 347,78 руб., а всего – СУММА.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.333, 428, 450, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение условий заключенного с банком кредитного договора ответчик Маргарян М.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ему ДАТА банком было направлено уведомление с предложением погасить просроченную задолженность и уведомление о возможности расторгнуть кредитный договор.

Судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед банком по специальному карточному счету с учётом произведенной оплаты в сумме 51 000 руб. составляет СУММА, из них: основной долг – СУММА, проценты за пользование кредитом – 51083,47 руб., проценты на просроченный основной долг – 5593,85 руб., пени и неустойка- 58323,21 руб.

При этом, суд первой инстанции счел начисленные истцом пени и неустойку в размере 58323,21 руб. несоразмерными последствиям нарушения обязательства и снизил размер штрафа до 20000 руб.

Суд дал оценку доводам ответчика о том, что кредит он получил в СУММЕ, так как 12000 руб. было списано с карты, как страховая премия по программе страхования, о чем ответчик на момент подписания кредитного договора не знал, посчитав эти доводы необоснованными, указав, что по расходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ответчик получил по кредитному договору денежные средства в сумме именно СУММА

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия договора в части своевременной оплаты ежемесячных сумм в погашение кредита, суд посчитал возможным расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор от ДАТА .

В апелляционной жалобе Маргарян М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что кроме взыскания с него суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в удовлетворении остальных требований: о взыскании неустойки, необходимо было отказать.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя банка и ответчика Маргаряна М.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Маргаряном М.А. был заключен кредитный договор (о предоставлении кредита по банковской карте), по условиям которого банк обязался предоставить Маргаряну М.А. кредит в СУММА на 59 месяцев, под 0,0614 % в день при условии безналичного использования, и 0,15% в день - в случае снятия наличных денежных средств с карты, а Маргарян М.А. обязался возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

Кредитным договором, а именно: типовым бланком заявления Маргаряна М.А., было также предусмотрено условие о неустойке в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору банк исполнил в полном объёме, в то время как Маргаярн М.А. обязательства по возврату долга и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в общей СУММЕ.

Поскольку размер заявленной банком суммы задолженности по основному долгу и процентам Маргаряном М.А. не оспаривался, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка в указанной части, удовлетворив их в полном объёме.

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае к требованиям банка о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно по ходатайству ответчика применил правила ст.333 ГК РФ, уменьшив подлежащую взысканию сумму до 20 000 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Маргаряна М.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылки Маргаряна М.А. в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 №4-П, на то, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, не свидетельствуют о неправильности выводов суда о взыскании с ответчика неустойки, поскольку, как следует из материалов дела, Маргарян М.А. не оспаривал ненадлежащее исполнение им обязанности по возврату кредита и выплате процентов, условие кредитного договора, предусматривающее ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение указанных обязанностей, Маргаряном М.А. в установленном законом порядке не оспорено.

При этом судебная коллегия учитывает то, что применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с Маргаряна М.А.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Маргаряна М.А. нет.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 июля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маргаряна М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2015г.