Решение по делу № 8Г-7008/2023 [88-8574/2023] от 24.03.2023

УИД 78RS0015-01-2021-008119-43

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8574/2023№ 2-1449/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	26 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи                                     Медведкиной В.А.,судей                                      Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/2022 по иску Дружинина Кирилла Игоревича к ООО «Левел Путешествия», ООО «Левел Тревел», ООО «Библио-Глобус-Туроператор» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по кассационной жалобе Дружинина Кирилла Игоревича на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ООО «Левел Путешествия» ФИО8, представителя ответчика ООО «Библио-Глобус-Туроператор» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Истец Дружинин К.И. обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Левел Путешествия», ООО «Левел Тревел», ООО «Библио-Глобус-Туроператор» о солидарном взыскании денежных средств в размере 388 753,02 рубля, стоимости не оказанной услуги 29 260,98 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, процентов в порядке ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 238 267,98 рублей, судебных расходов на оплату юридической помощи 4 500 рублей.

    Истец не оспаривал, что денежные средств возвращены ему в сумме 388 753,20 рублей в августе 2021 года ООО «Туроператор БГ».

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Левел Тревел» в пользу Дружинина К.И. взысканы денежные средства в размере 29 260,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 590,51 рублей.

с ООО «Левел Путешествия» в пользу Дружинина К.И. взыскана неустойка 198 264,03 рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 109 132,01 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО «Левел Путешествия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Дружинин Н.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Представить ответчика ООО «Библио-Глобус-Туроператор» ФИО5 в письменных возражениях полагает кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО7, которая доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО «Левел Путешествия» ФИО8 и представитель ответчика ООО «Библио-Глобус-Туроператор» ФИО5, которые против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции таких оснований не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дружининым К.И. и ООО «Левел Путешествия» заключен договор на оказание услуг по бронированию и реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым турагент осуществляет бронирование туристического продукта, сформированного туроператором. Туроператор формирует для клиента туристический продукт и является лицом исполнителем услуги. В туристический продукт состоит из комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену туроператором. Туристический продукт бронируется турагентом у туроператора с использованием системы бронирования компании, размещённой на сайте, у каждого клиента формируется личный кабинет.

Состав, потребительские свойства, существенные условия и полная стоимость туристического продукта согласованы сторонами в приложении № к договору.

Сторонами достигнуто соглашение на организацию туристической поездки в Турцию по маршруту Москва-Анталия-Москва на 4 – персоны, (в том числе истца), оказание услуг по трансферу аэропорт-отель-аэропорт; с проживанием в отеле: Titanic Mardan Palace (Ex. Mardan Palace) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по системе «ультра все включено».

Полная стоимость туристического продукта составила 418 014 рублей, оплачены истцом в полном объеме в день заключения договора. В пользу ООО «Левел Путешествия» поступила сумма 388 753,02 рубля, в пользу ООО «Левел Тревел» поступила сумма 29 260,98 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Левел Путешествия» действующее юридическое лицо, основным видом деятельности является деятельность юридических агентств; услуги по бронированию и прочая сопутствующая деятельность.

Основным видом деятельности ООО «Левел Тревел» определено научные исследования и разработки в области защиты информации; разработка компьютерного программного обеспечения, единственным участником указанных обществ является одно физическое лицо - ФИО9

В соответствии с условиями договора оказание всех услуг заказчику обеспечивается туроператором, в соответствии с заключенным агентским договором. Сведения о туроператоре, сформировавшем туристический продукт, указаны в приложении № к договору, выступает ООО «Туроператор Библио-Глобус».

По условиям агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Туроператор Библио-Глобус» и ООО «Левел Путешествия», турагент обязуется за вознаграждение от своего имени и по поручению туроператора реализовать туристический продукт, а также отдельные туристические услуги, сформированные туроператором.

Согласно системе бронирования на сайте туроператора ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет турагента ООО «Левел Путешествия» оформлена заявка на бронирование № туристического продукта в Турцию (Анталия) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для Дружинина Кирилла +3, бронирование было подтверждено.

Общая стоимость продукта составила 4205 евро, что на день полной оплаты туроператору в рублевом эквиваленте составила 388 710,20 рублей, которые были перечислены туроператору ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории России и уполномоченных государственных органов приостановлены полеты российских пассажиров авиакомпаний на территорию Турции и Танзании.

Федеральное агентство по туризму в связи с временным прекращением авиасообщения с Турецкой республикой и Объединённой Республикой Танзания с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 ч. 59 мин. по ДД.ММ.ГГГГ проинформировало туроператоров о введенных ограничениях.

ДД.ММ.ГГГГ турагентом в адрес истца поступило уведомление туристам о приостановлении авиасообщения между Российской Федерацией и Турцией с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с действующими ограничительными мерами, бронирование № было аннулировано, о чем туроператор своевременно информировал турагента.

Как следует из объяснения сторон и представленных документов уведомление об аннулировании тура № без фактических затрат и предложением о предоставлении заказчику равнозначного продукта, иного тура, было направлено туроператором в адрес турагента ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:04 по электронной почте с истцом связался представитель ООО «Левел Путешествия» Ирина Ермоленко, которая предложила заменить тур и рассмотреть направления Кипр, ОЭА, Тунис, Россия. Из предложенных вариантов истцом не была выбрана альтернатива, отвечающая аналогичному бюджету, категории отеля и авиакомпании. В связи с чем было принято решение дождаться разрешения на посещение Турции и перебронировать тур с сохранением всех параметров приобретенного ранее тура, включая срок путевки, отеля, вида питания, количестве человек, авиокомпании и стоимости тура. На протяжении всего периода подбора замены тура истец неоднократно обращался на горячую линию портала https;//level.travel/ по соответствующему телефону, где каждый раз оператор фиксировал обращение, но отказывался подобрать замену отмененного тура в режиме телефонного разговора, в рамках которого можно было оптимально скорректировать даты, изменить отель, изменить виды размещения и т.д. Все просьбы истца связаться остались проигнорированы и истец смог получить ответы только по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчиков ООО «Левел Тревел», ООО «Левел Путешествия» о возврате, уплаченной в пользу ООО «Левел Тревел» суммы 29 260,98 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 280,98 рублей, а также ООО «Левел Путешествия» в сумме 388 753,02 рублей, процентов за неправомерное удержание средств 3 733,10 рублей.

В удовлетворении претензии истцу было отказано, со ссылкой на надлежащее исполнение турагентом обязательств по договору, и необходимости обращения по вопросу возврата денежных средств к туроператору. Также, было отказано в возврате суммы 29 260,98 рублей, являющейся по договору лицензионным вознаграждением за предоставленное право клиенту пользования информационной платформой, сайтом. Ответ на претензию датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данная претензия истца была направлена турагентом в адрес туроператора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возврата денежных средств, уплаченных за тур и направил заявление ООО «Туроператор БГ».

Согласно письму ООО «Туроператор БГ» в адрес ООО «Левел Путешествия», туроператор рассмотрев заявление Дружинина К.И., направленное в его адрес обществом, указал на возможность возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО Туроператор БГ» перечислил денежные средства 388 710,20 рублей в пользу Дружинина К.И.

В связи с указанным, оснований для взыскания денежных средств в размере 388 710,20 рублей суд не усмотрел.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статей 28, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, правилами оказания услуг по реализации туристского продукта", исходил из того, что поскольку в рамках настоящего спора судом был установлен факт не направления турагентом уведомления в адрес потребителя о предоставлении равнозначного туристского продукта, чем лишил сторону истца воспользоваться альтернативным вариантом туристического отдыха в ином направлении без взимания дополнительной платы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 264,03 рублей (снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 109 132,01 рубля (218 264,03/2) с ответчика ООО «Левел Путешествия», допустившего нарушение прав потребителя.

Также судом признаны обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежных средств - 29 260,98 рублей, перечисленных при оплате договора в пользу ответчика ООО «Левел Тревел», указанных в договоре в качестве лицензионного вознаграждения за право клиента на использование платформы, сайта, мобильного приложения при выборе туристических услуг (п. 6.11 договора), поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец при подборе туристического продукта использовал сайт ООО «Левел Тревел», а турагент понес в связи с этим убытки в указанном размере, не представлено. Также судом учтено, что прямой договор ООО «Левел Тревел» и Дружининым К. И. не заключался, следовательно, указанная сумма получена данным юридическим лицом безосновательно и подлежит возврату в полном объеме.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств 29 260,98 рублей была оставлена без удовлетворения, с ответчика ООО «Левел Тревел» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (239 дн.) в сумме 1 590,51 рублей. Поскольку правоотношения истца и ответчика ООО «Левел Тревел» не подлежат регулированию законом РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика ООО «Библио-Глобус-Туроператор», суд исходил из того, что им не допущено нарушений прав потребителя на своевременный возврат денежных средств. Истец к туроператору по возврату денежных средств не обращался, получив от турагента копию претензии истца и его банковские реквизиты, туроператор произвел своевременно возврат денежных средств в полном объеме, полученных по договору бронирования с данным туристом. Кроме того, в силу действующих норм закона, возврат денежных средств потребителям туристической услуги допустим не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ООО «Левел Путешествия», судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пунктов 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходила из того, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет, соотвественно, ответственность перед туристом несет именно туроператор.

Материалами дела установлено, что истец воспользовался предоставленным ему статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом на отказ от договора, а ответчики ООО «Левел Путешествия» (турагент) и ООО «Библио-Глобус-Туроператор» (туроператор) фактически расходов не понесли, доказательств обратного не представлено, при этом денежные средства уплаченные истцом находились у ООО «Библио-Глобус-Туроператор».

Следовательно, именно на ООО «Библио-Глобус-Туроператор» лежала обязанность по возврату стоимости туристического продукта в размере 388 710,20 рублей, которая им была исполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия признала неверным вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, по условиям которого в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное Постановление применимо к договорам о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям судебная коллегия полагала, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании исчисленной в соответствии с данной статьей неустойки не имеется, поскольку таковая применяется к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, при этом этот отказ не был связан с некачественным оказанием услуг, обязанность по возврату денежных средств была исполнена.

Поскольку таких нарушений со стороны турагента и туроператора нет имеется, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания как с туроператора, так и с турагента неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение в части удовлетворения требований к ООО «Левел Путешествия», поскольку последнее каких-либо прав истца не нарушал. Соответственно, производные требования (моральный вред, штраф) удовлетворению также не подлежали.     При этом судебная коллегия, учитывая дату подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ, почтовый штемпель), а также дату возврата туроператором денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) в разумный срок, не усмотрела оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку доказательств обращения к туроператору не имеется, а последний, в свою очередь, получив соответствующее требование от турагента, который, в свою очередь, получил заявление истца о расторжении договора и возврате денег от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вернул деньги истцу. Со стороны туроператора ненадлежащего исполнения требований истца о возврате денежных средств не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований истца к ООО «Левел Тревел», поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренными указанными выше положениями закона, на односторонний отказ от договора об оказании услуг, который, по существу был связан с приостановлением пассажирского авиасообщения между Россией и Турцией.

Согласно условиям договора (п.6.11 договора на оказание услуг по бронированию туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ) клиент дополнительно уплачивает лицензионное вознаграждение, стоимость которого составляет 7% от стоимости туристских услуг, в отношении которых клиент заключил настоящий договор. Лицензионное вознаграждение клиент уплачивает за предоставленное клиенту право использования Платформы, Сайта или мобильного приложения, с помощью которых клиентом производится выбор туристских услуг на основании заключенного пользовательского соглашения, указанного в п.1.10 договора. Конкретная сумма лицензионного вознаграждения определяется в момент, когда окончательная стоимость туристских услуг считается согласованной между клиентом и компанией. В случае, если стоимость туристских услуг увеличивается в будущем, в том числе в результате изменения характеристик выбранных клиентом туристских услуг, лицензионное вознаграждение подлежит увеличению соответствующим образом. Лицензионное вознаграждение не подлежит возврату клиенту в случае отказа от туристских услуг по любым основаниям.

Положения статьи 14 Федерального закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае при отказе от договора, вызванного возникновением угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик вправе требовать возврата всей стоимости туристского продукта.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку туристские услуги не были оказаны потребителю, со стороны истца отсутствуют причины, обстоятельства, послужившие основанием этому, им предпринимались попытки замены тура, то в настоящем случае все оплаченные денежные средства подлежат возврату потребителю.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суда первой инстанции (в неизменной части) и суда апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется.

    Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы.

    Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В статье 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть 3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть 4).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5).

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18 ноября 2020 г. N 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Тогда как положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако таких нарушений со стороны ответчика судами установлено не было.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 13-КГ23-1-К2.

Остальные доводы кассационной жалобы истца, в том числе о несвоевременном возврате туроператором денежных средств за оплаченный турпродукт и наличии его недобросовестного поведения, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной нижестоящими судами.

Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина Кирилла Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи