Решение по делу № 33-40294/2023 от 16.11.2023

Судья: Емельянов И.С. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Садыкова К. Г. к Скворцовой Н. Г. о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным, восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Садыкова К. Г. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

установила:

Садыков К.Г. обратился в суд с иском к Скворцовой Н.Г., в котором просил:

- признать за истцом право собственности на часть жилого дома (автономный жилой блок <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ольгино, <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Мухаметзянова Ф.Г.;

- признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 393 кв.м с кадастровым номером 50:50:0020107:117, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ольгино, <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Мухаметзянова Ф.Г.;

- восстановить (истцу) срок принятия наследства, открывшегося после смерти Мухаметзянова Ф.Г.;

- признать истца принявшим наследство, оставшееся после смерти Мухаметзянова Ф.Г.;

- признать ответчика недостойным наследником (умершего <данные изъяты>, Мухаметзянова Ф.Г.);

- признать завещание, составленное и удостоверенное нотариусом Смирновой О.Р. <данные изъяты> (на бланке 50 А Б 6098926, зарегистрировано в реестре <данные изъяты>-н/50-2021-4-873);

Свои требования истец мотивировал тем, что он является наследником по закону (братом) Мухаметзянова Ф.Г., ответчик является наследником по завещанию. По мнению истца, на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими, подпись от имени наследодателя в завещании, вероятно, выполнена не наследодателем, а иным лицом. При составлении завещания нарушена тайна завещания. Имеются обстоятельства, в силу которых ответчик является недостойным наследником.

В судебном заседании Скворцова Н.Г. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано. С Садыкова К. Г. (паспорт 92 04 754234) в пользу ООО «Институт судебной медицины и патологии» (ИНН 7720856454) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 163 324 рубля 80 копеек. Со дня вступления в законную силу настоящего решения отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи от <данные изъяты> в виде запрета нотариусу Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Масловой Н. В. на совершение нотариальных действий по выдаче свидетельств о праве на наследство после умершего <данные изъяты> Мухаметзянова Ф. Г..

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, полагает решение незаконным, просит постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мухаметзянов Ф. Г., <данные изъяты> г.р., умер <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследником Мухаметзянова Ф.Г. по закону первой очереди является Садыков К.Г. (истец (брат наследодателя), которые в установленный законом срок не обратился к нотариусу за принятием наследства.

В состав наследственного имущества вошли: часть жилого дома (автономный жилой блок <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ольгино, <данные изъяты>, автомобиль марки Мерседес Бенц Е220D, 1992 года выпуска, идентификационный номер WDB2100041А485890, страховая пенсия по старости.

Согласно завещанию, составленному Мухаметзяновым Ф.Г. <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Смирновой О.Р. в реестре <данные изъяты>-н/50-2021-4-873 он все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал Скворцовой Н. Г., <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> Скворцова Н.Г. обратилась к нотариусу Смирновой О.Р. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Мухаметзянова Ф.Г.

<данные изъяты> нотариус удостоверил заявление представителя Садыкова К.Г. о принятии им наследства после смерти Мухаметзянова Ф.Г., заявление направлено почтой <данные изъяты>, поступило в наследственное дело.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Рассматривая требования истца и проверяя его доводы о том, что завещание было подписано Мухаметзяновым Ф.Г., который в силу состояния здоровья не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, судом была назначена посмертная судебно-медицинская и психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии».

Согласно выводам экспертизы, Мухаметзянов Ф.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал, каких-либо данных о наличии заболеваний органа зрения, слуха, которые требовали бы специальной процедуры при подписании завещания, при исследовании медицинских документов у Мухаметзянова Ф.Г. выявлено не было. Каких-либо неврологических заболеваний и состояний, которые препятствовали бы выполнению собственноручной подписи, при исследовании медицинских документов также не выявлено.

Выявленные ранее (до заболевания от <данные изъяты>) диагнозы и состояния в соматической сфере у Мухаметзянова Ф.Г. в период нотариального заверения завещания, т.е. на <данные изъяты>, не препятствовали его совершению, не оказывали влияние на способность к чтению, письму, на слух и возможность самостоятельного передвижения.

Примерно с <данные изъяты> у Мухаметзянова Ф.Г., на фоне пневмонии и коронавирусной инфекции, сопровождаемой гипертермией (до 38,5), отмечался астенический синдром с общей слабостью, одышкой, сухим кашлем, ломотой в теле, периодами невнятности речи, снижением способности к самообслуживанию. Однако однозначно оценить степень выраженности астенических изменений по состоянию на <данные изъяты>, которые исключали и (или) снижали возможность им самостоятельно и осознанно принимать решения и оценивать последствия собственных действий не представилось возможным в связи с отсутствием описания психического и соматического состояния Мухаметзянова Ф.Г. в указанный период времени и противоречивостью свидетельских показаний.

В представленных материалах дела и медицинских документах отсутствуют сведения о медицинском наблюдении, проводимом лечении, в том числе использовании медицинских препаратов, Мухаметзянова Ф.Г. в период с 16до <данные изъяты> Таким образом, дать ответ о назначении Мухаметзянову Ф.Г. «по состоянию на <данные изъяты> препаратов и (или) лечения, которые исключали (или) снижали возможность им самостоятельно и осознанно принимать решения и оценивать последствия собственных действий, оказывающие влияние на способность к чтению, письму, на слух и возможность самостоятельного передвижения» не представилось возможным.

Достоверно высказаться о том, что на момент нотариального заверения завещания, т.е. на <данные изъяты>, Мухаметзянов Ф.Г. страдал заболеваниями, требующими мер ограничения общения посторонними лицами, не представилось возможным.

Сведений о противопоказаниях по психическому и соматическому состоянию для участия в процедуре нотариального удостоверения завещания в представленных материалах дела и медицинских документах не имеется.

Какого-то либо нормативно-утвержденного порядка «участия в процедуре нотариального удостоверения завещания...» в части наличия у лица каких-либо заболеваний, не имеется.

Процедура нотариального удостоверения завещания имеет особенности в случае если лицо признано недееспособным, не может само прочитать текст завещания или не может само подписать документ. В таком случае должны быть медицинские данные, подтверждающие характер заболеваний у подписывающего.

В настоящем случае:

-    данных о психических расстройствах, которые могли бы обусловить недееспособность, при анализе представленных документов, не выявлено;

-    нарушений слуха и зрения, неврологических заболеваний, которые требовали бы изменения процедуры в части ознакомления с текстом документа и подписью его, не выявлено.

В связи с отсутствием описания психического и соматического состояния Мухаметзянова Ф.Г. по состоянию здоровья на <данные изъяты>, оценить его способность к пониманию значения и последствий своих действий и руководить ими, а также оценить свободу волеизъявления не представилось возможным.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, после назначения экспертизы до ее проведения сторона истца отказалась от проведения по делу почерковедческой экспертизы.

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебно-медицинской и психолого-психиатрической экспертизы.

Данная экспертиза проведена квалифицированными специалистами, незаинтересованными в исходе дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 167, 179, 181, 200, 111, 1117 - 1119, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что составленное Мухаметзяновым Ф.Г. завещание является действительной сделкой, в связи с чем оставил требования иска без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение Мухаметзянова Ф.Г. во время составления завещания от <данные изъяты> в состоянии, препятствующем ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими, тогда как с учетом существующей презумпции полной правоспособности и дееспособности наследодателя бремя доказывания этих обстоятельств возлагалось на истца.

Не представлено истцом и доказательств отсутствия у наследодателя Мухаметзянова Ф.Г. соответствующего действительности представления относительно характера, подписанного им завещания, его условий, личности участника, предмете, других значимых обстоятельствах, а также в подтверждение доводов о том, что завещание было составлено под воздействием каких-либо иных неблагоприятных обстоятельств, повлиявших на волеизъявление Мухаметзянова Ф.Г.

С указанными выводами суда и приведенным правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нахождения Мухаметзянова Ф.Г. при составлении спорного завещания в состоянии психического расстройства или под психологическим давлением третьих лиц, препятствующих пониманию значения своих действий и способности руководить ими.

Довод искового заявления, согласно которому оспариваемое завещание подписано от имени наследодателя не им, а иным лицом, не нашел подтверждения при рассмотрении дела по существу, от проведения по делу почерковедческой экспертизы сторона истца отказалась.

Проверяя доводы Садыкова К.Г. о наличии оснований для признания ответчика недостойным наследником, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств насилия либо угроз со стороны ответчика в адрес наследодателя с целью понудить его к написанию завещания в указанной редакции, отсутствия доказательств того, что ответчик совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала призванию себя к наследованию либо способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства.

Отклоняя доводы иска в части присутствия ответчика при составлении Мухаметзяновым Ф.Г. завещания, судебная коллегия обращает внимание на то, что нотариус, осуществляющий удостоверение завещания, должен убедиться в наличии соответствующего волеизъявления наследодателя, что им, согласно бланка завещания, и было сделано, кроме того, наследодатель с момента составления и удостоверения завещания до момента своей смерти имел возможность отменить завещание.

Кроме того, судом установлено, что срок принятия наследства Мухаметзянова Ф.Г. истек <данные изъяты>, с заявлением о принятии наследства истец в лице представителя обратился <данные изъяты>, т.е. срок для принятия наследства истцом пропущен.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства. Судом исследованы представленные истцом доказательства и сделан вывод о недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться к нотариусу с заявлением, также истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Что касается позиции подателя апелляционной жалобы об оказании ответчиком психологического давления на наследодателя, которое выражалось в угрозах, ссорах, давлении, и проявилось, в частности, присутствием Скворцовой Н.Г. при составлении завещания, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.

Так, несмотря на то, что свидетели пояснили суду наличие между сожителями ссор и конфликтов, данные обстоятельства жизни никак не свидетельствуют о наличии угрозы или насилия в том смысле, которое придается законодателем положениям части 1 статьи 179 ГК РФ, т.е. таком вмешательстве в психическую жизнь лица, которое порождает у последнего порок воли. Сопровождение же Скворцовой Н.Г. наследодателя к нотариусу, который удостоверил завещание, само по себе не может свидетельствовать о том, что завещание Мухаметзяновым Ф.Г. было составлено под влиянием насилия или угрозы.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения стороны ответчика подлежат отклонению.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Каких-либо действий со стороны ответчика, указывающих на недобросовестность поведения, судебная коллегия не находит, данный довод основан на несогласии истца с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы истца о наличии оснований для признания ответчика недостойным наследником не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, обосновано отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу общего правила ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, исходя из оснований заявленных требований, вышеприведенных положений ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя, его имущества либо иных наследников.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца и отклоняя их, судебная коллегия исходит из того, что в настоящем деле у суда не имелось оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку суду не было представлено доказательств совершения ответчиком умышленных действий, направленных против наследодателя или против осуществления его последней воли, против наследников, и способствовавших ее призванию к наследованию либо увеличению ее доли наследства.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных истцом доказательств и неверной оценке показаний свидетелей судебная коллегия отклоняет, поскольку процессуальных нарушений судом в данной части не допущено, его выводы содержатся в оспариваемом судебном акте, являются мотивированными.

Довод о том, что судом не обоснованно отклонено ходатайство об отложении слушания по делу в виду болезни представителя истца, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку о рассмотрении дела истец был извещен заблаговременно, имел возможность ознакомиться с материалами дела сам и через представителя, имел достаточно времени для подготовки и уточнения своей позиции. Кроме того, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о нарушении тайны завещания, поскольку, сам по себе факт осведомленности ответчика о составлении завещания в его пользу, не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Законодатель защищает тайну завещания, если сам наследодатель заинтересован в сохранении этой тайны, а по данному делу не было установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что наследодатель возражал против его сопровождения к нотариусу ответчиком, и что право наследодателя на свободное выражение волеизъявления при составлении завещания в результате такого сопровождения было нарушено. Кроме того, каких-либо действий со стороны ответчика, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова К. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи