Решение по делу № 2-5002/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-5002/2019                                                           18 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

Помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Елены Ивановны к Сапожникову Александру Сергеевичу, Юнолайнен Алисе Алексеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

                                             УСТАНОВИЛ:

Сапожникова Е.И. обратилась в суд с иском к Сапожникову Александру Сергеевичу, Юнолайнен Алисе Алексеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что Сапожникова Е.И. и Сапожников А.С с 11.08.2001 года состоят в зарегистрированном браке, в период брака приобретен автомобиль <...>, который является общим имуществом супругов, право собственности на автомобиль зарегистрировано за Сапожниковым А.С. Брачно-семейные отношения между супругами прекратились с октября 2017 года, супруги совместно не проживают. Брачный договор не заключался. В производстве Красносельского районного с уда находится дело по иску Сапожниковой Е.И. К Сапожникову А.С. О расторжении брака, разделе общего имущества супругов, в том числе, указанного выше автомобиля. В ходе рассмотрения указанного дела истцу стало известно, что 20.12.2018 года ответчики заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Сапожников А.С. Продал, Юнолайнен А.А. Купила автомобиль <...>. Согласие на отчуждение автомобиля, являющегося общим имуществом, истец не давала, полагает, что заключенный между ответчиками договор подлежит признанию недействительным.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просят иск удовлетворить.

Ответчик Юнолайнен А.А., представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

    Ответчик Сапожников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сапожникова А.С.

Суд,     выслушав    объяснения истцовой и ответной стороны, изучив материалы дела, опросив несовершеннолетнюю С приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сапожникова Е.И. И Сапожников А.С с 11.08.2001 года состоят в зарегистрированном браке.

В период брака приобретен автомобиль <...>, к право собственности на автомобиль зарегистрировано за Сапожниковым А.С.

20.12.2018 года ответчики заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Сапожников А.С. продал, Юнолайнен А.А. Купила автомобиль <...>.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что в производстве Красносельского районного с уда находится дело по иску Сапожниковой Е.И. К Сапожникову А.С. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, в том числе, указанного выше автомобиля, в ходе которого истцу стало известно, о заключении между ответчиками договора купли-продажи автомобиля, согласие на отчуждение автомобиля, являющегося общим имуществом, истец не давала, полагает, что заключенный между ответчиками договор подлежит признанию недействительным.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из указанных выше правовых норм следует, что бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, Сапожникова Е.И. и Сапожников А.С с 11.08.2001 года состоят в зарегистрированном браке.

В период брака приобретен автомобиль <...> к право собственности на автомобиль зарегистрировано за Сапожниковым А.С.

20.12.2018 года ответчики заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Сапожников А.С. продал, Юнолайнен А.А. купила автомобиль <...>, регистрация договора купли-продажи осуществлена ГИБДД.

Истец в поданном в суд иске указала, что основанием для признания договора купли-продажи автомобиля является отсутствие ее согласия на продажу автомобиля, а также то обстоятельство, что покупателю Юнолайнен А.А. было заведомо известно об отсутствии ее согласия на продажу автомобиля.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска заявителем указано на отсутствие ее согласия на отчуждение совместно нажитого имущества - автомобиля, непроживание супругов в период совершения сделки, осведомленности покупателя об отсутствии ее согласия на совершение сделки.

Между тем, указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи имущества, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Истец кроме утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств недобросовестности покупателя не представил.

Сделка по распоряжению движимым имуществом - транспортным средством, не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, нотариальное согласие другого супруга на ее совершение не требовалось.

Для осуществления договоров купли-продажи, мены с движимым имуществом законом предусмотрена простая письменная форма (ст. 161, 567 ГК РФ). В связи с этим ст. 185 ГК РФ не предусматривает выдачу доверенности нотариальной конторой для совершения сделки не требующей нотариального оформления и не содержит условий о запрете ее выдавать одним из супругов.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца несовершеннолетняя дочь супругов, в своих пояснениях не ссылалась на осведомленность покупателя об отсутствии согласия истца на продажу автомобиля.

Ответчик Юнолайнен А.А. в ходе рассмотрения дела также не ссылалась на осведомленность покупателя об отсутствии согласия истца на продажу автомобиля.

Иных доказательств истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Довод истца относительно указания при сделке заниженной цены договора не является основанием к признанию договора купли-продажи недействительным в силу того, что указанное обстоятельство не является юридически значимым применительно к основаниям об оспаривании сделки, установленным п. 2 ст. 35 ГК РФ.

Вопрос о рыночной стоимости отчужденного имущества, являющегося общим имуществом супругов, а также вопрос о том, были ли вырученные от продажи автомобиля денежные средства потрачены на нужды семьи, могут быть разрешены при рассмотрении дела о разделе общего имущества супругов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

    Сапожниковой Елене Ивановне в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

Судья:                                                                                Цыганкова Ю.В.