Решение от 13.06.2024 по делу № 33-9684/2024 от 08.05.2024

Дело № 33-9684/2024 (№ 2-138/2024)

УИД: 66RS0044-01-2023-004668-73

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Подгорной С.Ю.
	Селивановой О.А.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Исмагиловой Светланы Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Перваковой Евгении Александровне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.02.2024.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца Ялуниной Ю.А., представителя ответчика Игнатовой А.А., судебная коллегия

установила:

Исмагилова С.Н. обратилась в суд с иском к ИП Перваковой Е.А., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи утеплителя ТИЗОЛ EURO-ЛАЙТ в размере 100 650 руб., неустойку в размере 60 390 руб., штраф в размере 92 520 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 24 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ИП Перваковой Е.А. в должности руководителя розничных продаж с 29.07.2021, исполняла трудовые обязанности в магазине «Стройплощадка», расположенном в г.<адрес>, 11 «А». ИП Первакова Е.А. занимается предпринимательской деятельностью в области розничной продажи строительных и отделочных материалов.

15.01.2023 истец приобрела у ИП Перваковой Е.А. товар - утеплитель ТИЗОЛ ЕURO-ЛАИТ 50 1000*600*50 мм в количестве 50 упаковок по цене 1599 руб. за одну упаковку на общую сумму 79 950 руб., но со скидкой, с оплатой товара в рассрочку, о чем истцом была достигнута договоренность с работодателем, был оформлен чек на сумму 79 950 руб. от 15.01.2023, а 16.01.2023 истец оплатила стоимость товара в размере 50000 руб. посредством безналичного перевода на счет работодателя в Райффайзен Банке, а оставшуюся сумму - наличными средствами.

Полагает, что в спорных отношениях между сторонами истец выступала в качестве потребителя (покупателя) товара, ответчик - продавец товара.

Приобретенный и оплаченный истцом товар - утеплитель ТИЗОЛ EURO-ЛАЙТ в количестве 50 упаковок истец в период работы в магазине хранила на территории магазина, поскольку приобрела товар заранее в зимнее время, а утеплитель ей требовался ближе к летнему времени для проведения строительных работ.

16.06.2023 истец уволилась, до увольнения 27.05.2023 истец обратилась к ответчику с требованием передать ей оплаченный товар, хранящийся в магазине, однако ответчик ответила отказом, ссылаясь на необходимость дождаться результатов инвентаризации, с чем истец не согласна.

27.05.2023 истец потребовала у ответчика передать оплаченный товар, ответчик была обязана передать товар истцу в 10-тидневный срок, то есть до 06.06.2023.

На основании изложенного, просила принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком в отношении товара - утеплитель ТИЗОЛ EURO-ЛАЙТ 50 100*600*50 мм в количестве 50 упаковок; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар, стоимостью на момент рассмотрения дела в суде в размере 104 850 руб., неустойку в размере 103 801,50 руб., компенсацию морального вреда 24 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1 500 руб., штраф в размере 117 075,75 руб.

Представитель истца Ялунина Ю.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, суду пояснила, что истец находилась в подчинении ИП Перваковой Е.А., прием оплаты от потребителей и ее учет велся в магазине с ведома и по поручению ответчика. Указания давались посредством передачи сообщений-указаний в переписке посредством использования приложения для обмена текстовыми сообщениями в группе Стройплощадка с участием ответчика и работников ИП Перваковой. Оплата принималась от покупателей как через кассу с выдачей нормального кассового чека, так и наличными денежными средствами и переводами на карту ответчика с предоставлением покупателем в связи с этим скидки. Учет поступавших наличных денежных средств велся в специальной тетради. Продажа товаров, минуя кассу, производилась с выдачей товарного чека, который не отражался в бухгалтерских программах. Также покупателем выдавались бланки заказов, где отражались ассортимент проданных товаров и сведения о возможности их хранения. Товарные чеки и бланки заказов являлись основанием для выдачи товара со склада. Истец приобрела товар у ответчика по товарному чеку на сумму 79950 руб., но в чеке указана стоимость упаковки товара 1599 руб. без скидки, с учетом скидки цена упаковки, по которой ответчиком продан товар истцу - 1267 руб. Никаких долговых обязательств перед ответчиком у истца не имелось.

Представители ответчика Бадасян А.Р., Перваков Г.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что с 28.12.2022 по 27.01.2023 включительно ИП Первакова Е.А. отсутствовала на территории Свердловской области, в ее отсутствие функции руководителя осуществляла Исмагилова С.Н. Никакой договоренности ИП Перваковой Е.А. с истцом о продаже указанного товара достигнуто не было. Представленную переписку ИП Первакова Е.А. не признает. Предоставленный товарный чек не является документом строгой отчетности, не фиксируется в базе движения товарно-материальных ценностей, не подтверждает факта продажи. Согласно сведеньям о движении товарно-материальных ценностей по магазину за 15.01.2023-16.01.2023 товар - утеплитель ТИЗОЛ EURO-Лайт 50 1000x600x50мм в количестве 50 упаковок не продавался. Денежный перевод ответчику на сумму 50 000 руб. является возвратом долга. Указанный в переписке код товара не соответствует ТИЗОЛУ EURO-Лайт 50 1000x600x50мм, перечисление указанной истцом суммы за товар ничем не подтверждено.

Решением суда исковые требования Исмагиловой С.Н. оставлены без удовлетворения.

Истец с таким решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт заключения договора купли-продажи утеплителя подтверждается подлинником чека от 15.01.2023 в котором конкретно обозначено наименование товара, его количество, а также стоимость без учета скидки на сумму 79950 руб. Оплата товара произведена 15.01.2023 в размере 50000 руб. посредством безналичного перевода на счет работодателя, а оставшаяся – наличными денежными средствами, что подтверждается имеющейся перепиской между истцом и ответчиком – указано «положила в кассу за вату». Обстоятельства заключения договора купли-продажи подтверждены показаниями свидетеля Нестеровой П.А., которая также подтвердила о существовании практики передачи покупателям в подтверждение продажи товара не кассового чека, с использованием зарегистрированной в налоговой инспекции кассовой техники, а неофициального чека и бланков-заказов, а также о наличии возможности передачи оплаченного товара позже с хранением товара на складе продавца, а также о том, что сначала в таком чеке ставилась сумма без скидки, затем она могла быть исправлена при наличии скидки. В спорных правоотношениях истец выступала в качестве потребителя, а в качестве продавца – ответчик, в интересах которого выступала истец, как сторона трудовых отношений, что не исключает приобретение ею как покупателем товара у ИП Первакова. Оплаченный товар хранился на складе магазина «СтройПлощадка», такая практика также имелась в магазине. Заемные отношения между сторонами отсутствовали.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, представитель ответчика просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что достоверных, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения указанного товара у ответчика истцом суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 23.1. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в случае, если продавец получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязательства по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Разрешая возникший спор, исходя из объема представленных доказательств, суд правильно пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи, оплаты товара, а также доказательств согласования условия о хранении товара на складе продавца до момента востребования покупателем.

Так, истец не оспаривала, что наличие чека от 15.01.2023 на сумму 79950 руб., не подтверждает факт внесения в кассу ответчика данной суммы за товар. Факт перевода денежных средств в размере 50000 руб. на карту ответчика последним не оспаривается, однако в отсутствие комментариев к переводу и при наличии возражений ответчика о природе данных денежных средств в счет оплаты товара, факт частичной оплаты приобретенного у ответчика товара не подтверждает. Также истцом не представлено доказательств передачи ответчику остальной суммы за товар наличными денежными средствами.

Предоставленный в подтверждение заключения договора купли-продажи кассовый чек обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства данного факта, поскольку сама истец, осуществляя в отсутствие ответчика функции руководителя магазина, не оспаривала того факта, что по сложившей1ся в магазине практике аналогичные чеки не отражают действительного движения товарно-материальных ценностей, не резервируют товар в бухгалтерской и складской отчетности.

Более того, из представленных сведений о движении товарно-материальных ценностей по магазину за период 15.01.2023-16.01.2023 товар – утеплитель ТИЗОЛ ЕURO-ЛАИТ 50 1000*600*50 мм в количестве 50 упаковок не продавался.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия между ней и ответчиком заключенного договора купли-продажи и его неисполнения ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о доказанности возникновения правоотношений между истцом и ответчиком по факту купли-продажи товара выражают субъективное отношение истца к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к чему у суда апелляционной не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Подгорная С.Ю.

Селиванова О.А.