Решение по делу № 2-998/2020 от 06.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Чугуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2020-001078-72 (производство №2-998/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» к Васильеву А.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращения залога на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к Васильеву А.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.Е. и ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом в размере 83,429% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньги на максимум» и Васильевым А.Е. заключено дополнительное соглашение № к договору потребительского займа, согласно которому в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа стороны изменяют срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стороны пришли к соглашению о том, что с даты подписания дополнительного соглашения и до даты возврата займа, проценты за его пользование составляют 8868 рублей. Однако ответчик принятые обязательства по возврату суммы займа не исполняет, неоднократно нарушал сроки внесения платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Васильевым А.Е. было предоставлено в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты> VIN: №, кузов: №, двигатель: № кабина: №, цвет: черный металлик, государственный регистрационный знак №, стороны пришли к соглашению, что стоимость предмета залога составляет 130000 рублей.

Просит суд взыскать с Васильева А.Е. в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» задолженность по договору займа в сумме 291216 руб. 00 коп., из них: 110 851 рублей – сумма основного долга, 8868 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8582 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25660 рублей - сумма неустойки, 65 000 - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу согласно п. 7.5 общих условий договора, 33255 рублей - штраф за нарушение заемщиком сроков уведомлений займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним согласно п. 7.4 общих условий договора, 39000 рублей - за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога для осмотра согласно п. 7.6 общих условий договора. Также просил взыскать с Васильева А.Е. проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 110 851 рублей по ставке 94,452% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов и неустойки достигнет двухкратного размера суммы займа, неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности 128 301 рубль за каждый день, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от указанной суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов и неустойки достигнет двухкратного размера суммы займа, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, тип ТС – легковой, марка <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, кузов: №, двигатель: № кабина: №, цвет: черный металлик, государственный регистрационный знак №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 130000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании предстатель истца ООО МКК «Деньги на максимум» по доверенности Фомин И.М. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Васильев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что не согласен с заявленными исковыми требованиями в части взыскания суммы штрафа в размере 33255 рублей за нарушение сроков уведомлений об изменении контактных денных и способов связи с ним, поскольку контактные данные – место проживания, номер телефона не менял, всю поступающую корреспонденцию от ООО МКК «Деньги на максимум» получал, также не согласен с требованием истца о взыскании суммы штрафа в размере 39000 рублей за нарушение сроков предоставления предмета залога для осмотра, поскольку не был уведомлен о месте и времени предоставления транспортного средства для осмотра. Требования о взыскании суммы процентов в размере 94,452% годовых считает незаконными, поскольку размер процентов превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения гражданского дела, просил снизить сумму заявленной ко взысканию неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности 128 301 рубль за каждый день, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Васильевым А.Е. заключен договор потребительского займа №мд-2019-00001721 о предоставлении денежных средств в размере 100 000 рублей, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 83,429 % в год. Денежные средства были выданы Васильеву А.Е., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнение обязательств по договору потребительского займа ответчик предоставил в залог транспортное средство тип марки <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, кузов: №, двигатель: № кабина: №, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 130 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения № к договору потребительского займа, в связи с невозможностью погашения Васильевым А.Е. суммы займа, стороны изменили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения № сумма займа составляет 110851 рубля и подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в силе.

В соответствии с п. 6.8.4 общих условий договора потребительского зама при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе потребовать от залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.6.1.4 общих условий договора все уведомления займодавца могут передаваться заемщику посредством почтовой, курьерской связи или на адрес электронной почты. В зависимости от используемых средств передачи, датой получения заемщиком уведомления займодавца, считается полученным заемщиком.

В соответствии с.7.4 общих условий договора потребительского займа при нарушении заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, последний вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить штраф в размере 30% от суммы займа.

Кроме того, в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора и п.7.3 общих условий договора неустойка начисляется в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом ее непревышения 20 % от суммы задолженности в год.

С приведенными в договоре потребительского займа правами и обязанностями ответчик Васильев А.Е. был ознакомлен до подписания договора, в том числе ознакомлен с порядком расчета полной стоимости займа, порядком погашения займа, со сроками и размером платежей, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В нарушение условий кредитования обязанность по погашению суммы займа и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика Васильева А.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа составляет 291 216 руб. 00 коп., из них: 110 851 рублей – сумма основного долга, 8868 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8582 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25660 рублей - сумма неустойки, 65 000 - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу согласно п. 7.5 общих условий договора, 33255 рублей - штраф за нарушение заемщиком сроков уведомлений займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним согласно п. 7.4 общих условий договора, 39000 рублей - за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога для осмотра согласно п. 7.6 общих условий договора.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком договора займа, а потому сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Васильева А.Е. задолженности по договору потребительского займа в размере 128301 рублей.

Проверяя доводы ответчика Васильева А.Е. в части незаконности исковых требований о взыскании процентов за пользования займом исходя из 94,452% годовых, суд приходит к следующему.

ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), размер которого по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 233170 рублей.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.16 указанного постановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Оснований для уменьшения процентов, начисленных в соответствии с согласованными условиями займа, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 94,452% годовых с ДД.ММ.ГГГГ начисляемых на сумму займа 110 851 руб. по день фактического погашения указанной задолженности.

Согласно положениям ст.330 ГК РФ, под неустойкой понимается (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, ответчик Васильев А.Е. обязательства по договору потребительского займа с залоговым обеспечением исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу неустойки.

Проверяя доводы ответчика Васильева А.Е. в части несогласия с заявленными ко взысканию суммами штрафа в размере 65000 рублей за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу согласно п. 7.5 общих условий договора, 33255 рублей штрафа в размере 33255 рублей за нарушение заемщиком сроков уведомлений займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним согласно п. 7.4 общих условий договора, штрафа в размере 39000 рублей за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога для осмотра согласно п. 7.6 общих условий договора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)_ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь вышеназванными положениями и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения Васильевым А.Е. обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит снижению. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным взыскать с Васильева А.Е. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» сумму неустойки в размере 15000 рублей, сумму штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу согласно п. 7.5 общих условий договора в размере 5000 рублей, сумму штрафа за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога для осмотра в размере 2000 рублей.

Разрешая требования ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» о взыскании с Васильева А.Е. штрафа за нарушение заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных, суд приходит к следующему.

Пунктом 7.4. общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением в ООО»МКК «Деньги на максимум» предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним последний вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить штраф в размере 30% от суммы займа.

В п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ закреплено требование о буквальном толковании условий договора. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной по запросу суда справки о регистрации по месту жительства, а также данных паспорта Васильева А.Е. усматривается, что адресом регистрации ответчика Васильева А.Е. по месту жительства является: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из представленных стороной истца в материалы гражданского дела письменных документов следует, что вся корреспонденция в адрес Васильева А.Н. направлялась ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ответчика. Факт неполучения почтовой корреспонденции не подтверждает наличия нарушений условий договора Васильевым А.Е. в указанной части, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» к Васильеву А.Е. в части взыскания штрафа в размере 33255 рублей за нарушение заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных надлежит отказать.

В обеспечение исполнения обязательств по договору согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в залог легковой автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, кузов: №, двигатель: №, кабина: №, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость которого стороны оценили в размере 130 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 5 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что исполнение обязательств Васильева А.Е. обеспечивается залогом легкового автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, кузов: №, двигатель: №, кабина: №, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование ООО «МКК Деньги максимум» об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Доказательств об изменении рыночной цены заложенного имущества, ходатайств о проведении экспертизы его стоимости сторонами не заявлены.

Согласно п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В статье 352 Гражданского кодекса РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога и установлении начальной продажной цены в размере 130 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12112 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 10000 руб., так как данные расходы понесены реально, являются разумными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ООО «МКК Деньги на максимум» издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4206 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с Общества с Ограниченной Ответственностью «МКК Деньги на максимум» к Васильеву А.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращения залога на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум», ОГРН 1187746940688, ИНН 7704465358, КПК 770401001, находящегося по адресу: <адрес>

- сумму задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 301 рубля, из них: 110 851 рубль – сумма основного долга, 8868 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8582 рубля - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей - сумма неустойки, 5 000 - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу согласно п. 7.5 общих условий договора.

- проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 110851 руб., по ставке 94,452% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки и штрафов достигнет полуторакратного размера суммы займа;

- неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности 110851 руб. за каждый день, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от указанной суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки и штрафов достигнет полуторакратного размера суммы займа

- расходы по оплате госпошлины в сумме 4206 руб. 02 коп. и расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, кузов: №, двигатель: № кабина: №, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № установив начальную продажную стоимость в размере 130000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий