Решение по делу № 33-2278/2024 от 22.07.2024

Судья Криулина О.А. Дело № 33-2278/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

с участием прокурора Петрова К.Д.

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0026-01-2024-000185-07 (2-329/2024) по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 мая 2024 г. по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения представителя ФИО2 ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 4 мая 2023 г. по уголовному делу № ответчик привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ за высказанную 15 октября 2022 г. в адрес истца угрозу убийством, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. Гражданский иск в рамках уголовного дела не предъявлялся. При этом стороны пришли к соглашению, что ФИО2 выплатит ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и процессуальные издержки 30 000 руб., всего 80 000 руб. в следующем порядке: первый платеж 10 000 руб. наличными 4 мая 2023 г. в судебном заседании; следующие платежи в размере 10 000 руб. ежемесячно путем перевода на счет не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с июня 2023 г. до полного погашения суммы морального вреда и процессуальных издержек. Всего по соглашению было выплачено 28 000 руб. В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять соглашение, истец, ссылаясь на ст.ст.307, 308, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и процессуальные издержки в размере 52 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2023 г. по 1 февраля 2024 г. в размере 2 463 руб. 96 коп.; проценты до момента фактического исполнения обязательств; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО4 уточнила исковые требования, изменив основание иска. В связи с причинением ей морального вреда в результате преступных действий ФИО2, ссылаясь на ст.ст.151, 1064, 1101, 1099 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. От требований в части взыскания просроченных платежей в размере 52 000 руб. отказалась.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 24 мая 2024 г. принят отказ от иска ФИО4 к ФИО2 в части взыскания с ответчика в её пользу основанных на расписке от 4 мая 2023 г. компенсации морального вреда и процессуальных издержек в размере 52 000 руб., процентов. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 24 мая 2024 г. постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 Яны ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего: 32 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО4 из бюджета госпошлину в размере 300 рублей, как ошибочно оплаченную, на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 15 октября 2023 г. через мобильное приложение Сбербанк онлайн.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Кострома в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при вынесении решения суд не должен был руководствоваться распиской, поскольку истец отказалась от своих требований по расписке. Отмечает, что ФИО2 не привлекался к административной или уголовной ответственности за причинение ФИО4 телесных повреждений. При этом добровольно возместил истцу моральный вред в размере 28 000 руб., признал свою вину, написал явку с повинной. Полагает, что выплаченная сумма компенсации морального вреда в размере 28 000 руб. является достаточной.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 4 мая 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Из указанного приговора следует, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений с ФИО4, имея умысел на оказание усиления психологического воздействия на последнюю, желая её запугать, схватив рукою за шею и волосы, и применив физическую силу, завел её на пустырь между домами № и № «а» по <адрес>, где в продолжение задуманного, нанес ФИО4 не менее 6 ударов руками в область головы, а затем уронил её на землю, и, используя ранее приисканный им нож, удерживая его в руке, приставил лезвие ножа к шее ФИО4 и высказал в её адрес угрозу убийством словами: «Убью, твои дети останутся без матери!», демонстрируя намерение применить указанный нож, не давая ФИО4 возможности уйти и оказать сопротивление, потом вновь нанес не менее 6 ударов руками в область головы потерпевшей. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО4 физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ссадину на мочке левого уха, ссадину в правой заушной области, кровоподтеки на левой голени, левом предплечье, которые в соответствии с заключением эксперта ОГБУЗ «Костромское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 № от 19 октября 2022 г. вред здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июля 2023 г. в вышеуказанный приговор суда были внесены изменения, а именно исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО2 угрозы причинением тяжкого вреда здоровью. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гражданский иск в рамках данного уголовного дела не предъявлялся.

В день вынесения приговора по делу, а именно 4 мая 2023 г. между ФИО4 и ФИО2 было достигнуто соглашение о возмещении последним причиненного преступлением морального вреда и процессуальных издержек, которое было оформлено распиской от 4 мая 2023 г., согласно которой ФИО2 обязался компенсировать ФИО4 причиненный преступлением моральный вред в размере 50 000 руб. и возместить ей процессуальные издержки в размере 30 000 руб. в следующем порядке: первый платеж в размере 10 000 руб. наличными денежными средствами 4 мая 2023 г., а следующие платежи в размере 10 000 руб. ежемесячно путём перевода на счет ФИО4 не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с июня 2023 г. до полного погашения указанной суммы.

Согласно расписке от 4 мая 2023 г. ФИО4 получила от ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 10 000 руб.

Также ФИО2 были перечислены ФИО4 денежные средства на банковскую карту 4 июня 2023 г. 8 000 руб. и 12 июля 2023 г. 10 000 руб., что подтверждается справками по операции Сбербанк Онлайн.

Полагая, что ФИО2 своими преступными действиями причинил ей моральный вред, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованны, основаны на законе и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что 15 октября 2022 г. ФИО2 совершил противоправные действия в отношении ФИО4, причинив ей физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ссадину на мочке левого уха, ссадину в правой заушной области, кровоподтеки на левой голени, левом предплечье получила телесные повреждения, которые заключением проведенной в рамках расследования уголовного дела судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком действий, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, совершение ответчиком преступления небольшой тяжести, умышленную форму вины ответчика при его совершении, нанесение не менее 12 ударов по различным частям тела истца, претерпевание ею при этом физической боли, неоднократность подобных нападений на истца, её индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, и счел заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. справедливым.

При этом суд учел, что ответчиком частично выплачена компенсация морального вреда в размере 28 000 руб., что подтверждается расписками, и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 22 000 руб. (50 000 руб. – 28 000 руб.).

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только ФИО2 и только в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов его апелляционной жалобы и приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и разъяснением по их применению, обоснованно счел заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. справедливым и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 22 000 руб. с учетом того, что ранее ФИО2 выплатил ФИО4 в счет компенсации морального вреда 28 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО4 отказалась от требований по взысканию компенсации морального вреда по расписке от 4 мая 2023 г., не может повлиять на правильность решения суда. При определении разумного и справедливого размера компенсации морального вреда суд данной распиской не руководствовался. Указанное соглашение было принято во внимание только в связи с произведенными ответчиком выплатами для вычисления надлежащего остатка выплат по компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 добровольно возместил истцу моральный вред в размере 28 000 руб., признал свою вину, написал явку с повинной, основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на иное толкование законодательство и переоценку доказательств, однако правовые основания для иной оценки у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2024 г.