Решение от 10.11.2022 по делу № 11-1720/2022 от 27.09.2022

61RS0001-01-2022-002797-23

Судья: Акуз А.В.                                №11-1720/2021

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2022 года                            г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вовк Н.А. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Вовк Натальи Александровны,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13 апреля 2022 года член аукционной комиссии филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Ростове-на-Дону Вовк Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2022 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13 апреля 2022 года в отношении Вовк Н.А. оставлено без изменения, а жалоба Вовк Н.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Вовк Н.А. ставит вопрос о замене назначенного ей административного наказания на предупреждение либо объявлении устного замечания.

В судебном заседании Вовк Н.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Мардаровская В.А. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что правонарушение Вовк Н.А. совершено не впервые.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Вовк Н.А. к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что Вовк Н.А., являясь членом аукционной комиссии Заказчика – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Ростове-на-Дону, подписала протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30 ноября 2021 года, признав заявку ООО «Феникс» надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, при наличии оснований для отказа участнику, подавшему такую заявку, в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

С данной позицией должностного лица административного органа согласился судьи районного суда, признав постановление должностного лица законным.

Однако с состоявшимся судебным актом согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выводы судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону сделаны с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выводы не основаны на материалах дела, в том числе протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Из настоящего дела следует, что материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, при рассмотрении жалобы Вовк Н.А. судьей районного суда не исследовались. В изученных материалах на момент вынесения судебного акта отсутствовал оригинал материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вовк Н.А. или их надлежащим образом заверенные копии.

Как видно из имеющихся в деле документов, истребованные судьей районного суда из Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области оригиналы материалов дела поступили в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону только 27 июня 2022 года (т. 2 л.д. 24).

Следовательно, при вынесении 16 июня 2022 года решения, судья районного суда не располагал указанными материалами дела, в том числе постановлением должностного лица.

Таким образом, принимая решение по делу, судья районного суда оригиналы процессуальных документов как и их копии не исследовал, поэтому мотивы, по которым судьей достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, вызывают сомнения.

Учитывая, что судьей Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону не приняты меры к всестороннему установлению фактических обстоятельств дела, при этом им нарушен принцип непосредственности, согласно которому судьей должно рассматриваться дело об административном правонарушении на основании оригиналов процессуальных документов, а не копий его отдельных документов, не заверенных надлежащим образом и представленных привлекаемым лицом, допущенное нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

При таких обстоятельствах, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.30 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░