Решение по делу № 33-6707/2016 от 28.03.2016

Судья Х.Х. Янгиров Дело № 33-6707/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания А.И. Валеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. Бадртдинова на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года, которым постановлено: иск ПАО «Сбербанк России» к А.М. Бадртдинову, Ф.Г. Бадртдиновой, И.Р. Нуртдинову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с А.М. Бадртдинова, Ф.Г. Бадртдиновой, И.Р. Нуртдинова в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 260.550 рублей 27 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в порядке возврата с А.М. Бадртдинова 1.935 рублей 20 копеек государственной пошлины, с Ф.Г. Бадртдиновой 1.935 рублей 15 копеек государственной пошлины, с И.Р. Нуртдинова 1.935 рублей 15 копеек государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.М. Бадртдинова, поддержавшего жалобу, пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» - О.А. Мотавиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к А.М. Бадртдинову, Ф.Г. Бадртдиновой, И.Р. Нуртдинову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24 ноября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») и А.М. Бадртдиновым заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику А.М. Бадртдинову кредит в размере 350.000 рублей на срок по 24 ноября 2015 года под 15,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 24 ноября 2010 года истцом заключены договоры поручительства с Ф.Г. Бадртдиновой и И.Р. Нуртдиновым. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 20 декабря 2014 года составляет 260.550 рублей 27 копеек, в том числе: 244.942 рубля 55 копеек – просроченный основной долг; 13.752 рубля 12 копеек – просроченные проценты; 1.855 рублей 60 копеек – неустойка. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 5.805 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик А.М. Бадртдинов иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просил применить исковую давность.

Ответчики Ф.Г. Бадртдинова, И.Р. Нуртдинов о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.М. Бадртдинов ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции А.М. Бадртдинов апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - О.А. Мотавина против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчики Ф.Г. Бадртдинова, И.Р. Нуртдинов о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») и А.М. Бадртдиновым заключен кредитный договор № 89473, в соответствии с которым истец предоставил ответчику А.М. Бадртдинову кредит в размере 350.000 рублей на срок по 24 ноября 2015 года под 15,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 24 ноября 2010 года истцом заключены договоры поручительства с Ф.Г. Бадртдиновой, И.Р. Нуртдиновым, принявшими на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполнял, допуская просрочки подлежащих внесению платежей.

Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2014 года составляет 260.550 рублей 27 копеек, в том числе: 244.942 рубля 55 копеек – просроченный основной долг: 13.752 рубля 12 копеек – просроченные проценты; 1.855 рублей 60 копеек – неустойка.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством Ф.Г. Бадртдиновой и И.Р. Нуртдинова, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика А.М. Бадртдинова о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям, проигнорировав его ходатайство о применении исковой давности.

Однако данные доводы ответчика А.М. Бадртдинова заслуживают внимания.

Так, как следует из представленных материалов, первая просрочка внесения очередного ежемесячного платежа по кредитному договору была допущена А.М. Бадртдиновым 10 января 2012 года, с июля 2012 года обязательства по кредитному договору А.М. Бадртиновым не исполняются, предусмотренные договором платежи не производятся.

1 ноября 2012 года вся задолженность по кредитному договору была вынесена банком на счет просроченной задолженности, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков было направление требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору. При этом, с указанной даты (с 1 ноября 2012 года) начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочу исполнения обязательств по кредитному договору прекратилось.

Таким образом, с 1 ноября 2012 года наступил срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам по кредиту, соответственно течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять именно с этой даты.

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, и в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Предъявленная к взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2014 года в общем размере 260. 550 рублей 27 копеек полностью совпадает с суммой задолженности по данному договору, вынесенной банком на счет просроченной задолженности 1 ноября 2012 года.

Таким образом, истцом фактически предъявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим иском ПАО « Сбербанк России» обратился 14 декабря 2015 года, в то время как срок исковой давности по заявленным требованиям истек 1 ноября 2015 года.

Как следствие при наличии заявления ответчика А.М. Бадртдинова о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных как к заемщику А.М. Бадртдинову, так и к поручителям Ф.Г. Бадртдиновой и И.Р. Нуртдинову (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ПАО «Сбербанк России» к А.М. Бадртдинову, Ф.Г. Бадртдиновой, И.Р. Нуртдинову о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены необоснованно.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы А.М. Бадртдинова о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает состоятельными.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения и принятия по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к А.М. Бадртдинову, Ф.Г. Бадртдиновой, И.Р. Нуртдинову о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Ввиду изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО « Сбербанк России» в пользу А.М. Бадртдинова подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.М. Бадртдинову, Ф.Г. Бадртдиновой, И.Р. Нуртдинову о взыскании задолженности по кредитному договору № 89473 от 24 ноября 2010 года отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу А.М. Бадртдинова денежную сумму в размере 150 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: