Решение по делу № 2-12043/2017 от 20.11.2017

К делу № 2 – 12043/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 РіРѕРґР°                                  Рі. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хорольской Е.И. к Калюжной В.А., Изосимову А.В., Изосимову О.В, о прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Хорольская Е.И. обратилась в суд с иском к Калюжной В.А., Изосимову А.В., Изосимову О.В, о прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на следующее. Она является собственником <данные изъяты> доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>, собственником оставшейся доли являются ответчики по делу у которых по <данные изъяты> доли за каждым. Между сторонами имеется нотариальное соглашение о порядке пользования земельного участка на котором расположен вышеуказанный дом. Истица с целях улучшения своих жилищных условий и на основании распоряжения администрации, возвела двухэтажную пристройку к домовладению, которая построена исключительно в пределам земельного участка находящегося у нее в пользовании по соглашению сторон. В свою очередь ответчик Изосимов А.В. самовольно осуществил пристройку к вышеуказанному домовладению. Однако в связи с тем что ответчик незаконно осуществил реконструкцию жилого дома истица не может зарегистрировать свою законную пристройку, от совместной подачи заявления в Росреестр ответчики самоустранились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пшеничников А.И. просил исковые требования удовлетворить и прекратить право общей долевой собственности Хорольской Е.И. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Произвести в натуре раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом, предложенном в экспертном заключении ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности за Хорольской Е.И. на жилой дом со составом помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м, указанных в иске, построенный ею в границах, согласно соглашению установленного порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ серии № заверенном нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7 Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий по Краснодарскому краю (Росреестр) зарегистрировать право собственности Хорольской Е.И. на объект недвижимости - жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики в судебном заседании пояснил, что у них по сути нет спора с истцом, Хорольская никогда не обращалась к ним с вопросом об учете изменений объекта недвижимости, никогда не обсуждался вопрос о подаче совместного заявления об этом и о даче согласия на регистрацию возведенной ею пристройки. Они также заинтересованы в узаканивании всех строений, в том числе и Хорольской. Ответчики не претендуем на ее строения и готовы решать эти вопросы вне судебного порядка, как и было ранее с земельным участком. Просили дело не рассматривать по существу, т.к. к ним никто не обращался с вопросом о решении вопроса миром.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Хорольская Е.И. обратилась в суд с иском к Калюжной В.А., Изосимову А.В., Изосимову О.В, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

При этом в обосновании своих требований указывает, что основанием для обращения с данными требованиями в суд является необходимость оформления в законном порядке возведенной ей пристройки к спорному домовладению, однако ответчики от решения этой задачи уклоняются. Наличие общей собственности на домовладение создают препятствия для законной регистрации права собственности.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании, истец не обращалась к ним с предложением о реальном разделе домовладения, об учете изменений объекта недвижимости, кроме того указывают что заинтересованы в скорейшем решении данного вопроса. Данный факт представителем истца в судебном заседании не оспорен.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора с ответчиками, суд находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 222 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Хорольской Е.И. к Калюжной В.А., Изосимову А.В., Изосимову О.В, о прекращении права общей долевой собственности - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней.

РЎСѓРґСЊСЏ