Решение по делу № 33-5591/2019 от 08.08.2019

Судья Шахрова О.А. стр.152г, г/п 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-5591/2019 26 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Поповой Т.В., Роговой И.В.

при секретаре Осовской Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 сентября 2019 года гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Горлову В. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Горлова В. А. на решение Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковое заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Горлову В. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Горлова В. А. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в размере 210 909 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5309 рублей, а всего взыскать 216 218 (двести шестнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (далее СПАО «РЕСО - Гарантия») обратилось в суд с иском к Горлову В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО – Гарантия» заключен договор № обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Горлова В.А. и автомобиля <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании указанного договора страхования выплатило пострадавшей стороне Дьячкову А.А. страховое возмещение в сумме 210 909 рублей. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «РЕСО - Гарантия» просило взыскать с Горлова В.А. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 210 909 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дьячков А.А., Карпова О.В.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласился Горлов В.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, дал неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам. Отмечает, что по настоящему делу не проводилась судебная экспертиза, не запрашивались сведения об участии автомобиля <данные изъяты> в иных дорожно-транспортных происшествиях. Указывает, что в связи с отбытием наказания в местах лишения свободы у него имеются определенные препятствия для представления своих интересов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Карповой О.В. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Москвич <данные изъяты>, собственник Карпова О.В., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в данный список был включен ответчик Горлов В.А.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут у <адрес> Горлов В.А., управляя автомобилем Москвич 214146, государственный регистрационный знак Н824ВЕ29, принадлежащем на праве собственности Карповой О.В., двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования пп.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Дьячкова А.А., двигающегося по главной дороге, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Дьячкову А.А., получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Онежскому району от ДД.ММ.ГГГГ Горлов В.А. был привечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Горлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Ущерб у потерпевшего Дьячкова А.А. возник в результате страхового случая, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО выплатило во внесудебном порядке Дьячкову А.А. 210 909 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Горлов В.А. после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. При этом при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств иного размера ущерба, как и доказательств, опровергающих характер повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит, что правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Горлов В.А. суду первой инстанции возражений относительно заявленных требований не представил, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств не заявлял.

Указанные в заключениях ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа и утрата товарной стоимости были выплачены потерпевшему страховщиком, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение указанной экспертизы, судебной коллегией отклоняется. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы данной экспертизы не соответствуют действительности, ответчиком не представлено.

При принятии решения суд располагал достаточным объемом надлежащих доказательств, каких-либо нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Наличие препятствий в реализации ответчиком процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями ст. 92 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Горлова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлова В. А. – без удовлетворения.

Взыскать с Горлова В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                                 Т.В. Попова

И.В. Рогова