Решение от 20.11.2024 по делу № 33-7020/2024 от 29.10.2024

Председательствующий: Калинина К.А. Дело № 33-7020/2024

№ 2-13/2014 (№ 13-584/2024)

55RS0007-01-2013-005631-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Паталах С.А., Котельниковой О.В.,    

при секретаре Герасимовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ООО «Золотой колос» - Рязановой М. С. и представителя Колмогорова Д. В., Николаенко Т. В. - Горбуновой Л. П. на определение Центрального районного суда г. Омска от 14 августа 2024 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Золотой колос», Колмогорова Д. В., Николаенко Т. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 24 февраля 2014 г. по гражданскому делу № 2-13/2014 по исковому заявлению Глуховского В.В., Бразды И. Ю., Яковцевой С. П., Грибановского М. В., Комарова Д. А., Цуприка А. Г., Копыловой Ю. Ю. к Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска о сохранении жилых помещений в переустроенном виде отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения представителя ООО «Золотой колос» по ордеру адвоката Рязановой М.С. и представителя Колмогорова Д.В., Николаенко Т.В. по ордеру адвоката Горбуновой Л.П., поддержавших доводы своих частных жалоб, возражения на частные жалобы Щукиной Ю.С., Щукина С.А. и представителя Комарова Д.А., Бархатова Д.Г., Тайнова А.Е., Воронцовой О.М., Щукина С.А., Дягилева С.С., Воронцова С.В., Щукиной Ю.С., Яковлева Д.Д. по доверенностям Кайзер Ю.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Золотой колос», Колмогоров Д.В., Николаенко Т.В. обратились с заявлением об отмене и пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указали, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 13 марта 2023 г. по делу № 2-30/2023 установлен факт отсутствия у ООО «Золотой колос» права собственности на нежилое помещение № <...> с кадастровым номером № <...> в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, которое вступило в законную силу 8 ноября 2023 г. Судебными актами право собственности ООО «Золотой колос», приобретенное по возмездной сделке, признано отсутствующим по искам собственников квартир, сохранённых в переустроенном виде в рамках настоящего гражданского дела № 2-13/2014. Нежилое помещение № <...> признано общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-13/2014 ни ООО «Золотой колос», ни его правопредшественники не были привлечены к участию в деле. Полагали, что прекращение права собственности ООО «Золотой колос» на нежилое помещение произошло одновременно с возникновением прав на переустроенные квартиры в рамках настоящего гражданского дела. Просили пересмотреть решение Центрального районного суда г. Омска от 24 февраля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Колмогоров Д.В., представитель заявителей Колмогорова Д.В., Николаенко Т.В. - Горбунова Л.П., представитель ООО «Золотой колос» Рязанова М.С. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованные лица Николаенко И.В., Щукин С.А., Щукина Ю.С., Тайнов К.А., Воронцов С.В., представитель заинтересованных лиц Бархатова Д.Г., Тайнова А.Е., Воронцовой О.М., Щукина С.А., Дягилева С.С., Воронцова С.В., Щукиной Ю.С., Комарова Д.А., Яковлева Д.Д. - Кайзер Ю.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Золотой колос» - Рязанова М.С. просит определение суда отменить и удовлетворить требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что нежилое помещение и какие-либо коммуникации, которые в нем расположены, не являлись предметом исследования при проведении судебной экспертизы по настоящему делу. Из текста экспертного заключения по настоящему делу прямо следует, что исследованы строительные конструкции в пределах квартир № <...>. С учетом того, что нежилое помещение не входило в предмет исследования по настоящему делу и его собственник не был привлечен к участию в деле, налицо противоречие выводов, изложенных в обжалуемом определении об исследовании нежилого помещения и коммуникаций в нем, как фактическим обстоятельствам, так и материалам дела. Установленное судом при рассмотрении дела № 2-30/2023 обстоятельство, что нежилое помещение № <...> изначально являлось техническим подпольем и необходимо для эксплуатации вновь созданных квартир №№ <...>, само по себе уже является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу. Обстоятельства невозможности использования вновь образованных квартир без технического подполья - нежилого помещения имели место изначально еще с 2012 г., что установлено судом как по делу № 2-30/2023, так и констатировано судом в обжалуемом определении. Собственнику нежилого помещения не были известны данные обстоятельства, так как он приобрел нежилое помещение, введённое в эксплуатацию и поставленное на кадастровый учет по возмездной сделке, зарегистрировал свое право собственности на него в ЕГРН, каких-либо правопритязаний на него собственниками квартир №№ <...> в период рассмотрения дела № 2-13/2014 и на протяжении последующих 9 лет не предъявлялось. Суду не были известны данные обстоятельства, поскольку при рассмотрении дела № 2-13/2014 к участию в деле собственник нежилого помещения не привлечен, что было бы неизбежно сделано при осведомленности суда о том обстоятельстве, что принятием решения по настоящему делу одновременно прекращается право собственности на нежилое помещение. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела с учетом вновь открывшегося обстоятельства - прекращения права собственности собственника нежилого помещения при сохранении квартир №№ <...> в переустроенном виде, решение суда могло быть иным, поскольку подлежали дополнительному исследованию на предмет безопасности строительные конструкции и коммуникации нежилого помещения, а также суд обязан был учитывать нарушение права третьего лица - собственника нежилого помещения, у которого безосновательно и безвозмездно в пользу собственников таких же самовольных построек прекращается основополагающее конституционное право - право собственности.

В частной жалобе представитель Колмогорова Д.В. и Николаенко Т.В. - Горбунова Л.П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что предметом судебного разбирательства по делу № 2-13/2014 являлись только квартиры №№ <...> без учета присоединенной решением суда по делу № 2-30/2023 дополнительной площади 117 кв.м., что повлияло на изменение общей площади всех образованных решением суда квартир №№ <...>, на их конфигурацию, на дополнительное образование мест общего пользования в подвале, на иное размещение инженерных коммуникаций, которые предметом исследования по делу № 2-13/2014 не являлись. С учетом видоизменения объектов капитального строительства в виде каждой отдельно взятой квартиры № <...>, а также в совокупности при отсутствии акта ввода в эксплуатацию каждой из квартир №№ <...> с учетом дополнительных площадей и появления дополнительных инженерных коммуникаций (по сравнению с актом ввода в эксплуатацию в 2007 г. жилого <...>) требовалось проведение строительно-технической экспертизы на предмет безопасности эксплуатации новых помещений. Право собственности Колмагорова Д.В. зарегистрировано <...>, а решение вынесено <...>, в связи с чем к участию в деле должен быть привлечен Колмогоров Д.В., а не прежний собственник. В материалах дела отсутствует заключение о безопасности эксплуатации полученных в результате решений судов по делам № 2-13/2014 и № 2-30/2023 и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в смежных квартирах с учетом появившихся в 2023 г. дополнительных площадей. Помещения квартир №№ <...> с учетом дополнительных площадей в эксплуатацию не сдавались. Решение суда о сохранении квартир № <...> с учетом дополнительных площадей отсутствует. В результате присоединения к квартирам № <...> дополнительной площади - помещение № <...> возникла самовольная постройка, к сохранению которой требуется применение ст. 222 ГК РФ. Полагает, что исследованию подлежит вновь образованное помещение квартир №№ <...> с учетом подвального помещения № <...> на предмет их безопасной эксплуатации в комплектации, полученной в результате решений судов.

Представителем заинтересованных лиц Комарова Д.А., Бархатова Д.Г., Тайнова А.Е., Воронцовой О.М., Щукина С.А., Дягилева С.С., Воронцова С.В., Щукиной Ю.С., Яковлева Д.Д. - Кайзер Ю.В. принесены возражения на частные жалобы, в которых представитель просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

Как следует из материалов дела, Титов Р.К. на основании договора купли-продажи от <...> 2011 г. являлся собственником квартиры <...> общей площадью 466,10 кв.м., расположенной на 1, 2, 3 этажах, с подвалом.

На основании заявления Титова Р.К. 19 октября 2011 г. администрацией Центрального АО г. Омска издано Распоряжение № <...> «О согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>», при этом представленный для согласования проект предусматривал переустройство и перепланировку 1, 2, 3 этажа под шесть квартир.

В результате переустройства были образованы квартиры №№ <...>, которые Титовым Р.К. были проданы.

Также, Распоряжением Администрации Центрального АО г. Омска от 15 декабря 2011 г. № <...> часть жилого помещения № <...> площадью 117,1 кв.м., расположенного в подвальном помещении по вышеуказанному адресу, переведена в нежилое (т. 4 л.д. 34).

<...> 2012 г. Титов Р.К. на основании договора купли-продажи передал в собственность ООО «Компания «Современные Технологии» нежилое помещение № <...> площадью 117,1 кв.м., расположенное в подвале дома по адресу: г. Омск, <...> (т. 4 л.д. 31, 32).

В 2013 г. Глуховский В.В., Бразда И.Ю., Яковцева С.П., Грибановский М.В., Комаров Д.А., Цупик А.Г., Копылова Ю.Ю. обратились в Центральный районный суд г. Омска с исковыми заявлениями к администрации г. Омска и администрации ЦАО г. Омска о сохранении жилых помещений в переустроенном виде, в обоснование указав, что прежний собственник Титов Р.К. произвел переустройство и перепланировку принадлежащей ему на праве собственности квартиры <...>, в результате которых было образовано 6 отдельных квартир, собственниками которых истцы являются в настоящее время.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 24 февраля 2014 г. по гражданскому делу № 2-13/2014 квартиры №№ <...> в <...> сохранены в переустроенном состоянии согласно кадастровому паспорту по состоянию на 3 декабря 2011 г. (т. 3 л.д. 93-97).

Указанное решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

ООО «Золотой Колос» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> 2021 г. приобрело в собственность нежилое помещение № <...> площадью 117,1 кв.м., расположенное в подвале дома по адресу: г. Омск, <...> (т. 4 л.д. 24).

В 2023 г. собственники квартир № № <...> обратились в суд с иском к ООО «Золотой колос», администрации Центрального административного округа г. Омска о признании незаконным распоряжения администрации Центрального административного округа г. Омска от 15 декабря 2011 г., о признании отсутствующим права, исключении записи из ЕГРН, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 13 марта 2023 г. по делу № 2-30/2023 (т. 8 л.д. 21-32), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 ноября 2023 г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. (т. 8 л.д. 7-20), постановлено:

«Иск Яковлева Д.Д., Воронцова С. В., Воронцовой О. М., Щукиной Ю. С., Щукина С. А., Комарова Д. А., Тайнова А. Е., Бархатова Д. Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации ЦАО города Омска № <...> от 15.12.2011 года.

Признать нежилое помещение № <...>, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, общим имуществом собственников жилых помещений №№ <...>, расположенных в здании, пропорционально площади находящихся в их собственности помещений.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Золотой колос» на нежилое помещение № <...> с кадастровым номером № <...> в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>.

Прекратить запись о государственной регистрации права собственности ООО «Золотой колос» на нежилое помещение № <...> с кадастровым номером № <...> в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Золотой Колос» нежилое помещение № <...> с кадастровым номером № <...> в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, в общую долевую собственность собственников жилых помещений №№ <...> в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Золотой колос» (ИНН 5509006903) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2775 (две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 48 копеек в пользу Яковлева Д.Д. (паспорт № <...>), Воронцова С. В. (паспорт № <...>), Воронцовой О. М. (паспорт № <...>), Щукиной Ю. С. (паспорт № <...>), Щукина С. А. (паспорт № <...>), Комарова Д. А. (паспорт № <...>), Тайнова А. Е. (паспорт № <...>)».

В основу настоящего заявления о пересмотре решения суда от 27 февраля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями были положены выводы судов, сделанные при разрешении спора по гражданскому делу № 2-30/2023, и указано, что собственнику нежилого помещения № <...> и суду не было и не могло быть известно в 2014 г., что одновременно с правом на 6 квартир (№№ <...>) у их собственников возникает право общей долевой собственности на нежилое помещение, в связи с этим собственник нежилого помещения не был привлечен к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что приведенные заявителями в обоснование требований обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 24 февраля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит поводов не согласиться с данными выводами суда.

Как установлено ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 24 февраля 2014 г. заявители ссылаются на выводы суда, изложенные в решении Первомайского районного суда г. Омска от 13 марта 2023 г. по делу № 2-30/2023 и апелляционном определении Омского областного суда от 8 ноября 2023 г. по тому же делу.

Так, согласно названным судебным актам, судами в рамках дела № 2-30/2023 установлено, что общая площадь квартиры № <...> согласно технической документации, состояла из общей площади жилого помещения, площади вспомогательного помещения, из площади дополнительных помещений (для технических целей с прокладкой коммуникаций), то есть изначально в квартире № <...> было предусмотрено техническое подполье как помещение для технической коммуникации. При разделе квартиры № <...> № <...> на шесть отдельных жилых помещений было очевидно, что у собственников новых квартир, помимо лестничных клеток и теплогенераторной, в общем пользовании должна находиться и остальная часть подвального помещения (литер А0), необходимая для размещения инженерных сетей, поскольку одного только помещения теплогенераторной площадью 5,8 кв.м. явно недостаточно для данных целей. Спорное нежилое помещение № <...> являлось техническим подвалом, помещением общего пользования, предназначенным фактически для обслуживания первоначально жилого помещения № <...>, а впоследствии жилых помещений №№ <...> в доме по ул. <...> в городе Омске, и содержащим все коммуникации, необходимые для жизнеобеспечения вышеуказанных жилых квартир, образованных в результате раздела жилого помещения - блок-секции № <...>, и если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Таким образом, право собственников жилых помещений №№ <...> на общее подвальное помещение возникло в силу закона и не прекращалось, поэтому сделки со спорным нежилым помещением № <...> в том числе договор купли-продажи от <...> 2021 г., заключенный между ИП Худобердиной В.В. и ООО «Золотой колос», являются ничтожными, не влекут правовых последствий и не порождают прав на спорное помещение.

С учетом изложенного, суды по названному делу пришли к выводу о том, что у собственников квартир №№ <...> в силу закона возникло право общей долевой собственности на нежилое помещение № <...>, как на общее имущество.

Между тем, по смыслу вышеприведенных норм, вновь открывшееся обстоятельство должно соответствовать одновременно трем критериям: иметь место на время рассмотрения дела, способно повлиять на существо принятого судебного акта и о нем не мог знать ни заявитель, ни суд.

Однако приведенные заявителями обстоятельства указанными признаками не обладают, так как о наличии подвала и размещенных в нем коммуникациях было известно как суду, так и лицам, участвующим в деле, при рассмотрении дела № 2-13/2014, что следует из исследованных судом доказательств, а именно проектной, технической документации, в которых имеется указание на наличие подвала.

Суды в рамках дела № 2-30/2023 руководствовались той документацией на квартиру № <...>, которая имела место при рассмотрении настоящего дела в 2013-2014 г., и исходя из нее сделаны выводы о возникновении у собственников квартир, образованных из квартиры № <...>, права общей собственности на подвальное помещение (ранее нежилое помещение № <...>) именно в силу закона, а не на основании какого-либо акта, который не был исследован судом в рамках настоящего дела.

То есть, при разрешении требований собственников квартиры №№ <...> о сохранении помещений в реконструированном и перепланированном состоянии суду было известно, что они образованы из квартиры № <...> в которую входило подвальное помещение и там расположены общие коммуникации, что в силу закона предполагает возникновение у всех собственников вновь образованных квартир прав на такое помещение как общее имущество. Не исследование каких-либо доказательств либо неправильная их оценка судом в рамках дела № 2-13/2014 не могу быть признаны основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Также стоит отметить, что права и законные интересы заявителя ООО «Золотой колос» не затрагиваются решением по делу № 2-13/2014 и возможность его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не влияет на права и законные интересы общества, так как в настоящее время оно собственником нежилого помещения № <...> не является. Как и не имеют отношения к спорной блок-секции, где располагалась квартира № <...>, заявители Колмогоров Д.В. и Николаенко Т.В., так как они являются собственниками квартир № <...> и № <...>, которые не связаны с помещениями, образованными в результате реконструкции квартиры № <...>. Размещенное в нежилом помещении № <...> и топочной инженерное оборудование обслуживает исключительно собственников квартир №№ <...>, именно поэтому суд в деле № 2-30/2023 признал нежилое помещение № <...> общим имуществом только собственников квартир №№ <...>, а не всех собственников дома <...>.

При этом, в рамках рассмотрения дела № 2-13/2014 исследовались обстоятельства безопасной эксплуатации вновь образованных квартир №№ <...>, и суд первой инстанции в обоснование отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан сослался на письменные доказательства, заключения специалистов, а также по делу была проведена судебная строительная экспертиза, которая установила соответствие вновь образованных квартир № <...> установленным требованиям и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан образованием и эксплуатацией таких помещений.

Не соответствуют действительности доводы подателей жалобы о том, что решением по делу № 2-30/2023 к площади квартир присоединена площадь нежилого помещения № <...>, так как указанное из судебных актов не следует. Квартиры №№ <...> и подвал в виде нежилого помещения являются самостоятельными объектами, различие выражается в назначении и использовании данных помещений. Нежилое помещение № <...> направлено на обслуживание квартир № <...>. Никаких изменений площадей данных квартир, а также их параметров не произошло и, как следствие, не произошло образования самовольной постройки, поскольку суд лишь признал спорное нежилое помещение общим имуществом собственников квартир, что фактически имело место с самого начала образования квартир в силу закона, то есть суд в деле № 2-30/2023 по сути только подтвердил право собственников квартир № <...> на нежилое помещение, а не впервые установил его и признал только в 2023 г.

При таких обстоятельствах оснований для проведения судебной строительно-технической экспертизы на предмет отсутствия угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом доме <...> гражданам в рамках заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, учитывая, что изменения в технические характеристики квартир № <...> решением суда по делу № 2-30/2023 не вносились, а в рамках дела № 2-13/2014 проводилась судебная экспертиза и вопросы безопасности после проведенных строительных работ по реконструкции квартиры № <...> № <...> были предметом исследования суда.

Фактически доводы заявителей сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора, являются попыткой преодолеть вступившее в законную силу решение суда, в то время как пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при рассмотрении дела, связанных в том числе с неправильным применением норм права либо с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителями не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра решения суда. Заявителями фактически оспаривается законность и обоснованность решения суда, о пересмотре которого они просят, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ недопустимо.

В силу принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░.