Решение по делу № 11-4/2017 от 16.01.2017

Мировой судья Ф.Ф. Салахутдинов

Дело № 11-4/2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2017 года              п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Э.Ф. Зариповой на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Э.Ф. Зариповой <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ООО «СК «Мегарусс-Д», истец) обратилось в суд с иском к Э.Ф. Зариповой (далее – Э.Ф. Зариповой, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 41 525 рублей 69 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 445 рублей 77 копеек.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием велосипеда под управлением Э.Ф. Зариповой и транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1.

ООО «СК «Мегарусс-Д» на основании договора добровольного страхования, объектом которого является автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 48 082 рубля. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля марки «<данные изъяты> составляет 41 525 рублей 69 копеек.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 41 525 рублей 69 копеек и в порядке возврата госпошлины 1 445 рублей 77 копеек.

Истец ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Э.Ф. Зариповой и ее представитель ФИО2, по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что стоимость восстановительных работ автомобиля завышена.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как иск не обоснован, надлежащим образом не доказан стоимость восстановительных работ автомобиля.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Э.Ф. Зарипова при управлении велосипедом на <адрес> совершила наезд на автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО1, припаркованный возле его дома, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» были причинены повреждения.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был застрахован по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО СК «Мегарусс-Д» (страховщик) и ФИО1 (страхователь).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертгруппа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» без учета износа на дату наступления страхового случая составила 48 082 рубля, с учетом износа – 41 525 рублей 69 копеек. Эксперт-техник ООО «Автоэкспертгруппа» ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

ООО СК «Мегарусс-Д» на основании договора добровольного страхования, объектом которого является автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственный регистрационным знаком № страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило страховое возмещение в размере 48 082 рубля.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Учитывая, что Э.Ф. Зарипова является лицом, причинившим вред, ООО СК «Мегарусс-Д» выполнило свои обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с Э.Ф. Зариповой в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 41 525 рублей 69 копеек.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанций не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, а также доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Другие относимые и допустимые доказательства об отсутствии вины в причинении ущерба потерпевшему и иных размерах ущерба суду ответчиком не представлены.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Бесспорных и убедительных доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Материалами дела подтверждается, что страховая выплата по договору добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», заключенному с ФИО1, была произведена истцом в виде оплаты стоимости ремонта автомобиля, то есть без учета амортизационного износа объекта страхования.

Между тем, по настоящему делу иск предъявлен о взыскании суммы страхового возмещения в размере 41 525 рублей 69 копеек, то есть истец требует возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Э.Ф. Зариповой о том, что указаны завышенные показатели стоимости восстановительных работ, поскольку на декабрь 2016 года (через 1 год и 5 месяцев после наступления страхового случая) у официального дилера «<данные изъяты>, стоимость фонаря заднего левого наружного составляет <данные изъяты>, фонаря заднего левого внутренного <данные изъяты> (без учета износа), сборка/разборка с учетом скидки <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение данной правовой нормы Э.Ф. Зарипова не представила суду первой инстанции доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, так как по правилам части 1 статьи 327 ГПК РФ апеллянтом не представлено сведений о невозможности представления данного документа суду первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При этом Э.Ф. Зарипова участвовала в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не лишена была возможности представить в суд доказательств, подтверждающих стоимость фактически понесенных ФИО1 затрат на проведенный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>».

Поэтому предъявление приложенных к жалобе документ только суду апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, что согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ является недопустимым.

Кроме того, ответчик не просил суд апелляционной инстанции приобщить к делу приложенный к апелляционной жалобе документ и исследовать его.

Таким образом, мировым судьей все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░