Решение по делу № 2-642/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-642/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                          13 марта 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием истца Эсенжаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсенжаровой <данные изъяты> к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Эсенжарова Е.А. обратилась с исковыми требованиями к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком 29.02.2016г. был заключен в письменной форме трудовой договор № от 29.02.2016г. на основании, которого был издан приказ о приеме на работу №-к от 29.02.2016г. на должность главный архитектор проекта.

В соответствии с п. 4.2 заключенного трудового договора был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Приказом №-к от 26.12.2016г., истец была, переведена на должность начальника в той же группе. Между истцом и ответчиком было заключено в письменной форме дополнительное соглашение от 26.12.2016г. к трудовому договору № от 29.02.2016г.

В соответствии с п. 4.2 заключенного трудового договора был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

По настоящее время истец работает в ОАО «ЗЖБИК». С января 2017 года выплата заработной платы осуществляется не своевременно и не в полном объеме. Согласно, расчетного листка за декабрь 2017 года долг за предприятием на конец месяца составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Эсенжарова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иным федеральными законами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец между истцом и ответчиком 29.02.2016г. был заключен в письменной форме трудовой договор № от 29.02.2016г. на основании, которого был издан приказ о приеме на работу №-к от 29.02.2016г. на должность главный архитектор проекта.

В соответствии с п. 4.2 заключенного трудового договора был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Приказом №-к от 26.12.2016г., истец была, переведена на должность начальника в той же группе. Между истцом и ответчиком было заключено в письменной форме дополнительное соглашение от 26.12.2016г. к трудовому договору № от 29.02.2016г.

В соответствии с п. 4.2 заключенного трудового договора был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Согласно, расчетного листка за декабрь 2017 года долг за предприятием на конец месяца составляет <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исковые требования в части компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.

Учитывая, что несвоевременность и неполнота выплаты заработной платы в течение длительного периода является существенным нарушением трудовых прав Эсенжаровой Е.А. и последняя имеет право на возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо судебных расходов, в связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Те же положения содержатся и в п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Эсенжарова Е.А. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Эсенжаровой <данные изъяты> к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в пользу Эсенжаровой <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Эсенжаровой <данные изъяты> к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» – отказать.

    Взыскать с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд <адрес>.

Судья                      подпись                                                       Ж.А. Коновалова