Решение по делу № 8Г-32808/2023 [88-37378/2023] от 03.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Пронин Е.С.                                                                                   Дело № 88-37378/2023

ГСК Лозовой С.В.(докл.)                                           № дела суда 1-й инстанции 2-834/2022

         Романова Л.В.                                                № дела суда 2-й инстанции 33-3843/2023

            Хмарук Н.С.                                                               УИД91RS0002-01-2021-010255-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                        16 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Симферополя Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Симферополя Республики Крым к Шевченко Инне Анатольевне, администрации города Симферополя Республики Крым о признании договора социального найма недействительным, признании сделок недействительными,

        по кассационной жалобе с учетом дополнений Шевченко Инны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав объяснения Шевченко И.А. и ее представителя адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению судебная коллегия

установила:

прокурор города Симферополя в интересах муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Шевченко И.А., администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просил признать недействительным договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией города Симферополя и Шевченко И.А.;

признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией города Симферополя и Шевченко И.А.;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Шевченко И.А. на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Шевченко И.А. на указанную квартиру;

возложить обязанность на Шевченко И.А. возвратить спорную квартиру в муниципальную собственность.

Требования мотивированы тем, что у администрации города Симферополя Республики Крым отсутствовали правовые основания для заключения с Шевченко И.А. договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также последующего договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку Шевченко И.А. состояла в соответствующей очереди под №.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований прокурора города Симферополя Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 16 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 30 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования прокурора города Симферополя Республики Крым.

Признан договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между администрацией города Симферополя и Шевченко И.А., недействительными.

           Применены последствия признания недействительности сделок - исключены из ЕГРН сведения о праве собственности Шевченко И.А., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, восстановлена запись в ЕГРН о праве собственности на указанную квартиру муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым. Включено вышеуказанное жилое помещение в специализированный жилищный фонд муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым. Шевченко И.А. восстановлена на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В удовлетворении остальных требований прокурора отказано.

Указано, что судебный акт является основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым на вышеуказанную квартиру..

В кассационной жалобе с учетом дополнений Шевченко И.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции дал не верную оценку обстоятельствам дела, не надлежащим образом оценил положения законодательства Российской Федерации в части регулирования полномочий органа местного самоуправления, в части касающийся спорных правоотношений. Также суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца при совокупном исследовании доказательств по делу, а также в части касающейся спорного объекта недвижимого имущества - как служебного жилья, которое не предназначено для социального использования и не подлежит передаче для лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке очереди. Кроме того судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права в части предоставления дополнительных доказательств по делу, что привело к существенному ущемлению прав ответчика Шевченко И.А. и существенным ограничением конституционных прав. Суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с постановлением Государственного совета Республики Крым от 20 мая 2015 года № 634-1/15 «О некоторых вопросах приватизации жилых помещений на территории Республики Крым», при приватизации жилых помещений на территории Республики Крым граждане представляют справки о подтверждении неиспользованного права на приватизацию жилых помещений, выдаваемые по месту регистрации на территории Российской Федерации с 4 июля 1991 года, а на территории Республики Крым - с 21 марта 2014 года. Соответственно использованием права приватизации на территории Республики Крым является приватизация, проведенная с даты 21 марта 2014 года. Таким образом, не считается использованием права на приватизацию, приватизация Шевченко И.А. <данные изъяты> доли жилого помещения <адрес> в 1997 году, соответственно, у суда не должно быть оснований считать приватизацию Шевченко И.А. спорной квартиры недействительной. Соответственно, суд апелляционной инстанции, установив     по делу обстоятельства, не применил нормы подлежащие применению, что привело к незаконности и необоснованности судебного решения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шевченко И.А. и ее представитель адвокат ФИО8 просили доводы кассационной жалобы с учетом дополнений удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Шевченко И.А. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И.А. обратилась в МКУ Департамент жилищной политики Администрации города Симферополя с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения. К указанному заявлению также представлено ходатайство Главы Администрации города Симферополя о предоставлении Шевченко И.А. служебного помещения.

Вопрос был рассмотрен на заседании жилищной комиссии и согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано предоставить Шевченко И.А. <адрес>.

Постановлением Администрации города Симферополя от 03 июня 2020 года, в соответствии с пунктом 3.1 Порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 25 сентября 2015 года N 429, учитывая рекомендации жилищной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, Шевченко И.А. предоставлено служебное жилое помещение из специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ Симферополь, а именно, <адрес>

Постановлением Администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть спустя три месяца после предоставления служебного жилого помещения, данное помещение исключено из специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ Симферополь.

Через пятнадцать дней - ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Симферополя и Шевченко И.А. заключен договор социального найма №, согласно которому в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение - :. <адрес>, находящееся в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Симферополя и Шевченко И.А. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан №, согласно которому последней безвозмездно в порядке приватизации передается жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного по сообщению о совершении руководителем аппарата Администрации города Симферополя Шевченко И.А. злоупотребления служебными полномочиями по получении служебной квартиры, то есть преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанных преступлений (<данные изъяты>).

Прокурор полагает, что договор социального найма жилого помещения и договор приватизации спорного жилого помещения заключены с нарушением норм закона и подлежат признанию недействительными, с применением последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения об оспаривании сделок, статей 5, 92, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также анализируя положения Гражданского кодекса Украины, действующего в юридически значимый период, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения правильно применены.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций не установили фактические обстоятельства дела, не определили юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса возложили непропорциональное бремя доказывания исключительно на истца, не истребовав у сторон по делу доказательств в обоснование законности приобретения спорной квартиры, тем самым, допустили нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При повторном апелляционном рассмотрении, учитывая указания суда кассационной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,     суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств – реестровое дело на объект недвижимого имущества – <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И.А. и члены ее семьи ФИО9, Шевченко И.А. в равных долях являются собственниками <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Квартира приватизирована в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда».

Суд апелляционной инстанции, при повторном апелляционном рассмотрении дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение, которым исковые требования прокурора города Симферополя Республики Крым удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, указал на то, что в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации Шевченко И.А. не относится к категории лиц, подлежащих обеспечению жильем вне очереди. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования прокурора обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, исходя из того, что Российской Федерацией признано право собственности Шевченко И.А. на спорную квартиру, которое получено ею в порядке приватизации в 1997 году, соответственно право на приватизацию Шевченко И.А. уже использовала. Кроме этого, поскольку договор социального найма был заключен в нарушение норм жилищного законодательства, то основания для последующей передачи такого жилого помещения в собственность Шевченко И.А. отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

От имени муниципальных образований органы местного самоуправления своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением 6-й сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 28.11.2014 N 96 "О создании администрации города Симферополя Республики Крым" создана администрация города Симферополя Республики Крым с полномочиями юридического лица в форме муниципального казенного учреждения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 6, 8, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункта 30 Порядка передачи жилых помещений в собственность граждан (приватизации) и приема жилых помещений из собственности граждан (деприватизации) в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением 22-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 25 июня 2015 года № 285, пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований частично. В данном случае правовое значение имеет факт использования права на приватизацию и признание Российской Федерацией прав на недвижимое имущество, возникших в Автономной Республике Крым до 2014 года.

Таким образом, иное означало бы наличие у граждан, проживавших на территории Республики Крым в период ее нахождения в составе Украины права на повторную приватизацию жилого помещения и, как следствие, преимущество перед иными гражданами Российской Федерации, что является недопустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора. Судом апелляционной инстанции правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку данные действия совершены с целью установления всех обстоятельств по делу в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции, соответствуют требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений гражданского процессуального законодательства не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятых по данному делу.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

             апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений Шевченко Инны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       И.В. Комбарова

Судьи                                                                               В.В. Песоцкий

                                                                                                 А.С. Харитонов