Решение по делу № 07-479/2017 от 03.11.2017

Судья Улицкая Н.В. Дело № 07п-479/17

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 ноября 2017 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Толкачева Валерия Юрьевича – Морозова Дмитрия Алексеевича на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толкачева Валерия Юрьевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года Толкачев В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением по делу, защитник Толкачева В.Ю. – Морозов Д.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой, считая указанное постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Толкачёва В.Ю. - Морозова Д.А., просившего удовлетворить жалобу, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, <адрес>, у <адрес>, Толкачев В.Ю., стоя напротив В.В.В. лицом к лицу нанес потерпевшей около 3 ударов ступней правой ноги по левому бедру, затем 2-3 удара правой рукой по верхней части спины слева и 2-3 удара правой рукой по задней части шеи слева. От нанесенных ударов В.В.В. испытала физическую боль и у нее образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков на бедре, спине и шее, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения, не содержащие признаки уголовно-наказуемого деяния, и не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского обследования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; определением старшего УУП ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заключением эксперта по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Толкачева В.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о виновности Толкачева В.Ю., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Довод автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не объективно, признается несостоятельным, поскольку, как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что судом необоснованно были приняты во внимание в качестве доказательств вины Толкачева В.Ю. показания потерпевшей, которая является бывшей супругой Толкачева В.Ю. и между ними сложились неприязненные отношения, в связи с бракоразводным процессом, и показания несовершеннолетнего У.У.У., сформулированные, по мнению заявителя, несамостоятельно, несостоятельна. Полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении показания указанных выше потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах совершенного административного правонарушения судья районного суда обоснованно признала в качестве допустимых доказательств, так как они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, даны после разъяснения названным лицам положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждения В.В.В. и У.У.У. об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что не противоречит требованиям ст.25.2 и ст.25.6 КоАП РФ. Оценка вышеуказанных показаний дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в акте судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта по делу об административном правонарушении установлен только факт наличия телесных повреждений у потерпевшей, однако причина возникновения и точная дата их возникновения не установлены, является несостоятельным, поскольку, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения В.В.В. возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать которые не представилось возможным, за 6-9 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, не исключает, что повреждения, полученные В.В.В., образовались 10 марта 2017 года (то есть в день совершения административного правонарушения) от ступней ног и рук Толкачева В.Ю.

Довод жалобы о том, что при даче свидетельских показаний К.К.К. в силу его возраста не может быть возложена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, поскольку оснований для предупреждения К.К.К. в возрасте 15 лет об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний не имелось, так как он не достиг возраста, с которого наступает административная ответственность - ч. 1 ст. 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделанное должностным лицом либо судьёй предупреждение К.К.К. об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечёт отмену постановления судьи районного суда.

Данный довод не опровергает содержащиеся в постановлении судьи районного суда правильные выводы о наличии в действиях Толкачева В.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на необоснованность непринятия во внимание показаний свидетеля Е.Е.Е. не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку показания свидетеля Е.Е.Е. получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Довод жалобы о том, что в действиях потерпевшей имело место провокация, из-за которой возник конфликт, не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий В.В.В. не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Постановление о привлечении Толкачева В.Ю. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Толкачеву В.Ю. в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 – ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толкачева Валерия Юрьевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Толкачева Валерия Юрьевича – Морозова Дмитрия Алексеевича оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>

<.......>

<.......>