Решение по делу № 2-1029/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-1029/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Агидель РБ                                 02 сентября 2024 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Шакирову Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «РГС») обратилось в суд с исковым заявлением к Шакирову Р.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки ВАЗ/<данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Mazda <данные изъяты>. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ПАО СК «РГС» страховая компания возместила потерпевшему размер ущерба в сумме 100 000 рублей. Ответчику направлено уведомление заказным письмом о необходимости предоставления автомобиля марки ВАЗ/<данные изъяты>, на осмотр. В установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр не представил. Ссылаясь на изложенные обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Шакиров Р.А. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило возражение относительно исковых требований, просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика на основании ордера Яндубаев В.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просит в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица – Латыпов Р.И. (собственник автомобиля марки Mazda <данные изъяты>), представитель САО «ВСК», Ахмадиева Э.Р. (собственник автомобиля марки ВАЗ/<данные изъяты>) не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки ВАЗ/<данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Mazda <данные изъяты>, под управлением Латыпова Р.И.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована в САО «ВСК», ответственность ответчика в ПАО СК «РГС».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, приведен осмотр транспортного средства.

Осмотр транспортного средства марки Mazda <данные изъяты>, произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РГС» направила Шакирову Р.А. уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль представлен не был

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda <данные изъяты> с учетом износа составила 101 982 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело Латыпову Р.И. выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у САО «ВСК» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений на автомобиле потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РГС», на основании платежного требования, возместило, произведя САО «ВСК» выплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).

В данном деле истец не представил доказательств, подтверждающих факт наступления для него негативных последствий ввиду формального неисполнения ответчиком обязанности предоставить автомобиль на осмотр по требованию страховщика, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у истца сомнений при перечислении САО «ВСК» страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Шакирову Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Судья     Р.Р. Глимьянов