Решение по делу № 33-13292/2022 от 20.09.2022

УИД 52RS0007-01-2021-005855-52

дело №2-974/2022                        дело №33-13292/2022

судья Дьяченко И.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 25 октября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Крацера Е.И. на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в решении Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2022 Советским районным судом г. Н.Новгорода вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу по иску Крацер Е.И. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", Фараджев Т.З., Фараджева И.Ю. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба.

23.05.2022 Крацер Е.И. обратился в суд с заявлением об устранении описки в решения суда, в котором заявитель ссылается на то, что в описательной части решения суд указал:

- «Согласно представленным в материалы Обращения сведениям, годом выпуска Транспортного средства является 2011.

Таким образом, с даты выпуска Транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения в Финансовую организацию прошло более 10 лет».

- «Поскольку ДТП произошло до 20.09.2021, при проведении экспертизы применяется «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее -Положение № 432-П)»;

- «Согласно представленным истцом, годом выпуска Транспортного средства является 2011.

Таким образом, с даты выпуска Транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения в Финансовую организацию прошло более 10 лет»,

А должно быть указано:

- «Согласно представленным в материалы Обращения сведениям, датой выпуска Транспортного средства является 14 сентября 2011 г.

Таким образом, с даты выпуска Транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения в Финансовую организацию прошло менее 10 лет»;

- «Поскольку ДТП произошло до 30.07.2021, при проведении экспертизы применяется «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее -Положение № 432-П)»;

- «Согласно представленным истцом, датой выпуска Транспортного средства является 14 сентября 2011 г.

Таким образом, с даты выпуска Транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения в Финансовую организацию прошло менее 10 лет».

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 мая 2022 г. ходатайство Крацера Е.И. об исправлении описки в решении суда от 26.04.2022 по гражданскому делу по иску Крацера Е.И. к АО «АльфаСтрахование», Фараджеву Т.З., Фараджевой И.Ю. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Крацер Е.И. просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу и исправить допущенные в решении описки..

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).

Из приведенных положений закона следует, что статья 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца об исправлении описки в решении, суд первой инстанции пришел к выводу, что внесение требуемых истцом исправлений может повлиять на итоговое решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для исправления описки в решении суда.

Доводы частной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу повторяют доводы изложенные в определении судьи об исправлении описки, сводятся к изложению текста описательной части решения суда, как она должна выглядеть по мнению истца, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого определения судьи указанные доводы не являются.

Иных доводов частная жалоба по сути не содержит.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Крацер Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий