Решение по делу № 33-4659/2024 от 20.06.2024

Дело № 33-4659/2024

УИД 36RS0035-01-2023-001320-92

Строка № 2.219

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Бухонова А.В., Низова И.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-1278/2023 по иску Гончарова Сергея Пантелеевича к СНТ «Восход-2» о восстановлении права знакомится с отчетом и истребовании документов,

по апелляционной жалобе Гончарова Сергея Пантелеевича на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2023 года,

(судья райсуда Веселков К.В.)

установила:

Гончаров С.П. обратился в суд с иском к СНТ «Восход -2», в котором просил восстановить право знакомиться с отчетом СНТ «Восход-2» и истребовать документы: контракт, акт согласования, финансово-экономическое обоснование работ, расчет целевого взноса, решение общего собрания об избрании доверенного лица, договор № 15/2021 от 28.06.2021 по оказанию услуг, мотивируя заявленные требования тем, что являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, без членства в СНТ, истец обратился в правление СНТ «Восход – 2» с заявлением об ознакомлении с отчетом проведения комплексных кадастровых работ границ СНТ «Восход-2» за 2021 год, в удовлетворении которого было отказано. Полагая, что отказ в ознакомлении и представлении документов является незаконным, истец обратился с иском в суд (л.д. 2, 13).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от
21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано
(л.д. 84, 85-88).

В апелляционной жалобе Гончаров С.П. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д. 93).

В суде апелляционной инстанции Гончаров С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., в соответствии с чч. 1, 2 ст. 49 ГПК РФ, ч.ч. 3, 6 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Руководствуясь указанной нормой права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не допустила к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя СНТ «Восход 2» ФИО6 в связи с отсутствием у него высшего юридического образования, что было подтверждено ФИО6 в судебном заседании, и, соответственно, документа о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что СНТ
«Восход-2» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица с 25.10.2002 (л.д. 41-48). Деятельность СНТ регулируется Уставом, утвержденным общим собранием членов СНТ 07.07.2001 (л.д.29).

Гончаров С.П. на основании договора купли-продажи от 29.01.2016 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7, 14-16).

Гончаров С.П. членом СНТ «Восход-2» на момент рассмотрения гражданского дела не является, и ранее членом СНТ «Восход-2» никогда не являлся, осуществляет ведение садоводства на садовом земельном участке, расположенном в границах территории СНТ «Восход-2» в статусе садовода, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, без участия в товариществе.

04.06.2023 Гончаров С.П. обратился в правление СНТ «Восход–2» с заявлением о предоставлении копии документов кадастровых работ (л.д. 17).

СНТ «Восход–2» ссылаясь на пункты 8.2, 8.3, 8.4 действующего Устава товарищества, в предоставлении копий документов по кадастровым работам отказало, в связи с отказом Гончарова С.П. от материального участия в проведении кадастровых работ (л.д. 9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая Устав СНТ, в удовлетворении исковых требований отказал, не усмотрев нарушений со стороны ответчика в отказе предоставить истцу заверенные копии документов по проведению кадастровых работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании пункта 3 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Из положений ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, также имеют право на получение вышеуказанных документов за плату.

В соответствии с частью 4 статьи 5 указанного Федерального закона плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, садоводческое товарищество обязано предоставлять как членам товарищества, также и собственникам земельных участков, расположенных в границах товарищества, копии документов в случаях, если их предоставление предусмотрено вышеприведенной нормой законодательства, уставом товарищества, решением общего собрания членов товарищества, при условии, что интересующие документы реально имеются у товарищества.

Как следует из заявления в адрес правления СНТ «Восход-2», истец просил предоставить ему копии документов кадастровых работ, не конкретизируя, какие конкретно документы.

При этом обращаясь в суд с иском, истец уже просит представить ему иные документы (контракт, акт согласования, финансово-экономическое обоснование работ, расчет целевого взноса, решение общего собрания об избрании доверенного лица, договор от 28.07.2021 по оказанию услуг), которые также не конкретизированы по дате, по времени, отсутствует наименование документа, чтоб можно было его конкретизировать.

Доказательства, что истцу отказали в предоставлении указанных в иске документов, суду не представлено.

Доказательств наличия препятствий со стороны правления товарищества в ознакомлении истца с истребуемыми документами материалы дела не содержат, истцом такие доказательства не представлены. Напротив, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что он не просил правление товарищества ознакомить его с документами, он хотел, чтобы ему выдали копии документов для дальнейшего ознакомления с ними.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено каких-либо объективных доказательств нарушения своих прав, а поэтому у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.

Исходя из положений ст. 3 ч. 1 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право, однако, истцом не представлено доказательств, что его право на ознакомление с документами указанными в иске и в получении их копий со стороны ответчика было нарушено.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определен способ предоставления информации - предоставление копий документов для ознакомления. Указанная норма закона направлена, в том числе на защиту интересов объединения в процессе осуществления им финансово-хозяйственной деятельности. Вышеуказанными нормами закона не предписывается безусловная обязанность органов управления СНТ осуществлять выдачу на руки указанных в запросе документов. Производство копирования истребованных истцом документов за счет средств СНТ ни Уставом, ни законом не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, аналогичны заявленным требованиям, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка, фактически направлены на иное толкование норм права и не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в силу ее частей 3, 6.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями
ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Семилукского районного суда Воронежской области от
21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Сергея Пантелеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: