Решение по делу № 33-10108/2020 от 12.11.2020

Судья: Казакова И.А. Дело № 33-10108/2020

Докладчик: Долматова Н.И. (2-3050/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,

и судей: Галлингер А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя Климова Владимира Сергеевича – Савинкова Михаила Евгеньевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 сентября 2020 года

по делу по иску Климова Владимира Сергеевича к акционерному обществу «Россельхозбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» о признании договора уступки прав недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Климов В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее ООО «Аргумент») о признании договора уступки прав недействительным. Требования мотивированы тем, что 17 августа 2011 года между АО «Россельхозбанк» и Климовым B.C. был заключен договор поручительства №, согласно которому истец отвечает в полном объеме перед АО «Россельхозбанк» за исполнение кредитного договора № от 17 августа 2011 года, заключенного между Славниковым А.В. и АО «Россельхозбанк». Между ответчиками АО «Россельхозбанк» и ООО «Аргумент» 25 марта 2020 г. заключен договор уступки прав требований № №, согласно которому к ООО «Аргумент» переходят все права требования к заемщикам, вытекающие из кредитного договора № от 17 августа 2011 года, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств. Истец считает данный договор уступки прав требований недействительным, в связи с тем, что на момент заключения договора поручительства истец не давал АО «Россельхозбанк» согласие на передачу своих персональных данных, которые в последствии были переданы ООО «Аргумент». Кроме того, полагает, что, поскольку кредитный договор не содержит согласия должника на уступку права требования, и у ООО «Аргумент» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, у АО «Россельхозбанк» отсутствовало право уступки прав требований. Истец просил признать недействительным договор № № уступки прав требований от 25 марта 2020 года, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Аргумент», согласно которому права АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от 17 августа 2011 года, а так же права по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора № от 17 августа 2011 года, перешли к ООО «Аргумент».

Истец Климов В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца Савинков М.Е., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Дорохин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Представитель соответчика ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Славников А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 сентября 2020 года постановлено:

Требования Климова Владимира Сергеевича к АО «Россельхозбанк», ООО «Аргумент» о признании недействительным договора № № уступки прав требований от 25 марта 2020 года, заключенного между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственность «Аргумент», согласно которому права акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от 17 августа 2011 года, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора № от 17 августа 2011 года, перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Климова В.С. – Савинков М.Е., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что истец на момент заключения договора поручительства не давал АО «Россельхозбанк» согласия на передачу своих персональных данных, которые в последствие были переданы ООО «Аргумент». Кроме того, суд не учел разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Также суд не учел, что у ООО «Аргумент» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, следовательно, у АО «Россельхозбанк» отсутствовало право уступки прав требований.

Истец, представители ответчиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фефилов М.А., действующий на основании доверенности в интересах истца Климова В.С., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из смысла указанных норм права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как установлено материалами дела, 17 августа 2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Славниковым А.В. заключен договор об открытии кредитной линии № с лимитом выдачи <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок до 10 августа 2036 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору № между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Климовым В.С. 17 августа 2011 года заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Славниковым А.В. всех его обязательств по указанному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Славникову А.В. и Климову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска по делу № от 16 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, солидарно со Славникова А.В. и Климова В.С. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в равных долях в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество. Задолженность по кредитному договору не погашена. В производстве МОСП по г. Прокопьевску Прокопьевскому району на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП от 28 августа 2018 года и № от 1 августа 2018 года, задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска по делу № от 12 марта 2019 года расторгнут договор об открытии кредитной линии № от 17 августа 2011 года, взыскана солидарно со Славникова А.В. и Климова В.С. сумма долга по просроченным процентам по состоянию на 19 октября 2018 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взысканы солидарно со Славникова А.В. и Климова В.С. проценты за пользование кредитом, исходя из 13,5 процентов годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения задолженности, до дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 16 апреля 2019 года. В производстве МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП от 16 мая 2019 года и №-ИП от 16 мая 2019 года, задолженность до настоящего времени не погашена.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Аргумент» 25 марта 2020 года заключен договор уступки прав (требований) № № согласно которому ООО «Аргумент» приняло в полном объеме права требования к должникам по кредитному договору № от 17 августа 2011 года.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 8 июля 2020 года произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ООО «Аргумент».

Разрешая заявленные Климовым В.С. исковые требования о признании недействительным договора уступки права № № от 25 марта 2020 года, заключенного между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения. При этом, суд указал также, что замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Аргумент» произведена установленным вступившим в законную силу судебным актом и сведений о том, что оспариваемая сделка совершена для вида, исключительно с целью нарушения имущественных прав Климова В.С., материалы дела не содержат.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Климова В.С. о признании недействительным указанного договора цессии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора уступки требований соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит условиям заключенного с истцом кредитного соглашения, в силу чего не обладает признаками недействительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтено, что законом не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Общие положения, закрепленные в ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как следует из материалов дела, договор поручительства заключенный между истцом Климовым В.С. и акционерным обществом «Россельхозбанк», не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах, сделка уступки права требования по кредитному договору с истцом, не может быть признана недействительной, поскольку не противоречит закону и содержанию кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между истцом Климовым В.С. и акционерным обществом «Россельхозбанк» договор поручительства также не предусматривает необходимость получения согласия истца на передачу прав кредитора третьим лицам.

Таким образом, договор уступки права не противоречит действующему законодательству.

Довод о том, что, истец на момент заключения договора поручительства не давал АО «Россельхозбанк» согласия на передачу своих персональных данных, которые в последствие были переданы ООО «Аргумент», проверялись судом первой инстанции и правильно были признаны, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являющимися основанием для признания сделки недействительной.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Решение суда законно и обоснованно, и у суда были основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Климова Владимира Сергеевича – Савинкова Михаила Евгеньевича, действующего на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.М. Бугрова

Судьи                                А.А. Галлингер

Н.И. Долматова