Решение по делу № 2-27/2018 от 11.07.2017

Дело № 2-27/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВ к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МВ обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ21099 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО5. и автомобиля Порш Каен государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего МВ.

МВ. 27.09.2016г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО«РЕСО-Гарантия».

Ответчиком 17.10.2016г. произведена выплата страхового возмещения в размере 127105,30руб.

МВ обратилась к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению от12.12.2016г. №, выполненному ООО«<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Каен государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 389581руб.

В адрес СПАО«РЕСО-Гарантия» 19.06.2017г. направлена соответствующая претензия.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 262475,70руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 400000руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2500руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расход на экспертизу в размере 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

МВ. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

О месте и времени проведения судебного заседания истец извещалась судом заказной корреспонденцией. Почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.117 ГПКРФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что истец была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности от26.09.2016г. СЛ в судебное заседание не явилась. В день судебного заседания представила в суд ходатайство об отложении разбирательства дела, в котором указала, что участвовать в судебном заседании не может по состоянию здоровья. Уточнение характера заболевания, а также доказательства его наличия суду не представила.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В виду отсутствия сведений о характере обстоятельств, по которым МВ в судебное заседание не явилась, отсутствием сведений о характере заболевания представителя истца СЛ и доказательств его наличия, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся МВ и ее представителя СЛ в порядке ст.167ГПКРФ.

При этом суд учитывает, что истец МВ ранее непосредственного участия в судебных заседаниях не принимала, почтовая корреспонденция с судебными извещениями возвращалась в адрес суда по истечении срока хранения. Доверенностью от26.09.2016г. истец уполномочила представлять ее интересы в судах общей юрисдикции кроме неявившегося представителя СЛ также ВГ. и ЕА о причинах неявки которых суду неизвестно.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» по доверенности от21.10.2016г. ДА в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В обоснование заявленных требований МВ указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 30 минут в <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Порше Cayenne государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО21 и автомобиля Порше Cayenne государственный регистрационный знак № под управлением МВ, принадлежащего ей же.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО23.

Истец 27.09.2016г. в порядке ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО«РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средства истца 27.09.2016г. представлено для осмотра.

СПАО«РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 17.10.2016г. произвело выплату страхового возмещения в размере 127105,30руб.

МВ. самостоятельно обратилась к независимому эксперту ООО«<данные изъяты>». Согласно заключению от12.12.2016г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Cayenne государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 389600руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

МВ. направлена СПАО«РЕСО-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения в размере 262475,70руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000руб., расходов на подготовку претензии в размере 2500руб., неустойки в размере 400000руб. Претензия получена ответчиком 19.06.2017г.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от29.06.2017г. исх. № уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда 08.11.2017г. назначена судебная комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ОООЮРЦЭО «АС-Консалтинг», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли все имеющиеся на автомобиле Порше Cayenne государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Cayenne государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №432-П, с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению эксперта от10.01.2018г. № все имеющиеся на автомобиле Порше Cayenne государственный регистрационный знак № механические повреждения не могли образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта о невозможности образования повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст.56 ГПКРФ при разрешении спора о страховой выплате истец обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Под страховым случаем в ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта <данные изъяты>», суд пришел к выводу о недоказанности МВ обстоятельств наличия страхового случая и размера убытков.

Представленное истцом заключение ООО«<данные изъяты>» от12.12.2016г. № указанных выводов суда не опровергает. Эксперт-техник при ответе на вопрос об относимости повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 20.09.2016г. ссылается на исследование представленных заказчиком документов, а именно: паспорт владельца ТС, полис страхования, акт осмотра, извещение о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалы. Суд пришел к выводу, что данное исследование произведено по неполным материалам.

С учетом изложенного суд находит исковые требования МВ о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от08.11.2017г. по делу назначена судебная комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>». Стоимость проведения судебной экспертизы оплачена СПАО«РЕСО-Гарантия» в размере 32500руб.

В этой связи, учитывая отказ в удовлетворении судом исковых требований МВ., суд пришел к выводу, что с МВ. в пользу СПАО«РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32500руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать МВ в удовлетворении исковых требований к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с МВ в пользу СПАО«РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной комплексной трассологической, автотовароведческой экспертизы в размере 32500рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2018 года.

Судья: