Решение по делу № 12-93/2024 от 02.05.2024

Дело*

УИД: 52RS0*-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2024 года                                     г. Н.Н.

Судья Московского районного суда г. Н.Н. Денисов Я.Ю.,

рассмотрев жалобу Торбан С.Е., Миронова О.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вынесенное начальником Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции *** – главным государственным жилищным инспектором *** по Автозаводскому, Ленинскому, Канавинскому, Московскому, ***м городского округа город Нижний Н. С. Е.В. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восток-II»,

УСТАНОВИЛ:

ЧЧ*ММ*ГГ* Определением начальника Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции *** – главным государственным жилищным инспектором *** по Автозаводскому, Ленинскому, Канавинскому, Московскому, ***м городского округа город Нижний Н. С. Е.В. * отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Восток- II».

ЧЧ*ММ*ГГ* в Московский районный суд г. Н.Н. поступила жалоба Торбан С.Е. и Миронова О.А. на определение от ЧЧ*ММ*ГГ* * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ЧЧ*ММ*ГГ* по запросу в Московский районный суд г. Н.Н. из Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции *** – главным государственным жилищным инспектором *** по Автозаводскому, Ленинскому, Канавинскому, Московскому, ***м городского округа город Нижний Н. поступил административный материал.

В судебном заседании Торбан С.Е. и Миронов О.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, определение от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить, привлечь к административной ответственности ООО «Восток-II» по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Дополнительно пояснили, что до ознакомления с материалами дела в суде обжалуемое определение не получали и не видели, в связи с чем просят его признать не законным и отменить. Считают, что правонарушение является длящимся, так как ранее в ГЖИ были неоднократные обращения.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее определение С. Е.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, считая определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Восток-II» доводы жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении, предоставив письменную позицию по делу, которую поддержал.

Выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ вынесено должностным лицом, начальником Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции *** – главным государственным жилищным инспектором *** по Автозаводскому, Ленинскому, Канавинскому, Московскому, ***м городского округа город Нижний Н. С. Е.В. в отношении ООО «Восток-II» в рамках осуществления Обществом внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст. ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Учитывая, что вменяемое ООО «Восток-II» административное правонарушение обусловлено осуществлением предпринимательской деятельности при исполнении обязательств общества, как участника экономической деятельности, жалоба Торбан С.Е. и Миронова О.А. на определение вынесенное начальником Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции *** – главным государственным жилищным инспектором *** по Автозаводскому, Ленинскому, Канавинскому, Московскому, ***м городского округа город Нижний Н. С. Е.В. от ЧЧ*ММ*ГГ* №* не подведомственна Московскому районному суду г.Н.Н., и она с материалами дела подлежит передаче в Арбитражный суд ***.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Торбан С.Е., Миронова О.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вынесенное начальником Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции *** – главным государственным жилищным инспектором *** по Автозаводскому, Ленинскому, Канавинскому, Московскому, ***м городского округа город Нижний Н. С. Е.В. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восток-II» передать с материалами дела об административном правонарушении по подведомственности в Арбитражный суд ***.

Судья                                                                                    Я.Ю. Денисов