Решение от 05.12.2024 по делу № 22-1955/2024 от 15.11.2024

Судья Сейдешева А.У. уг. № 22-1955/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 декабря 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

осужденного ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Харабалинского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов; на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 считает приговор подлежащим изменению ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере в период непогашенной судимости по приговору Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ; при этом, он же ранее приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к аналогичному наказанию.

Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее дважды был осужден за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, учитывая, что ранее судом ему представлялась такая возможность при назначении наказания в виде обязательных работ, он вновь совершил аналогичное преступление в период непогашенной судимости.

Полагает, что судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ не в полной мере учтены данные его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ; назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием в колонии - поселении.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации судом дана правильная.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК Российской Федерации также является правильным.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного, положениям ч.1 ст. 50 УК Российской Федерации, принципу справедливости и целям наказания.

Из содержания представления следует, что его автор указывает на необходимость учета при назначении наказания прежней судимости осужденного, однако, по предыдущим приговорам осужденному назначалось наказание в виде обязательных работ. Наказание в виде исправительных работ, в отличие от наказания в виде обязательных работ, будет более эффективно способствовать положительному поведению осужденного, дисциплинировать его в течение всего срока отбывания наказания.

По смыслу уголовного закона именно рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, однако в действиях осужденного при наличии судимости рецидив не установлен.

Оснований для назначения осужденному более строгого наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47? ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░8