Решение от 01.03.2023 по делу № 2-91/2023 (2-1505/2022;) от 18.11.2022

Дело № 2-91/2023

УИД 35RS0019-01-2022-003142-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 марта 2023 года                                                                           г. Сокол,

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием ответчика Морозова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фруля С.В. к Морозову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Фруль С.В. обратился в суд с иском, в котором (с учетом принятого судом уточнения) просит взыскать с Морозова А.Е. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 198 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы долга за период со 02 мая 2022 года по состоянию на дату вынесения решения суда (01 марта 2023 года) в размере 364 329 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 919 руб. В обоснование указывает, что 09 декабря 2021 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 250 000 руб. на срок до 01 мая 2022 года. Срок погашения долга истек, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена. На требования о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не отвечает, долг вернуть отказывается.

В судебное заседание истец Фруль С.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик Морозов А.Е. с уточненными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что договор займа был подписан обманным путем, денег по договору займа он не получал. Истцом ему было обещано выделить долю на предприятии. Сделка не состоялась, долю Фруль С.В. отдал в пользу общества. Он верил, что сделка все-таки состоится, сделал несколько переводов на сумму примерно 50 000 руб. Просит учесть эту сумму в счет погашения долга. В случае удовлетворения иска просит уменьшить сумму пеней ввиду явной несоразмерности его размера.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2021 года между Фрулем С.В. (займодавцем) и Морозовым А.Е. (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 250 000 руб. на беспроцентной основе.

Согласно п. 4.1 договора срок займа установлен до 01 мая 2022 года.

Судом установлено, что в срок, предусмотренный договором займа, Морозов А.Е. сумму займа истцу в полном объеме не вернул. Так, ответчиком возвращено истцу 52 000 руб.: 28 марта 2022 года – 25 000 руб., 04 мая 2022 года – 5 000 руб. и 25 000 руб., 01 июня 2022 года – 2 000 руб.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения Морозовым А.Е. своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом не погашена в полном объеме до настоящего времени, суд полагает исковые требования Фруля С.В. о взыскании долга по договору займа в размере 1 198 000 руб. (с учетом частичного погашения 52 000 руб.) подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Фруля С.В. о взыскании с Морозова А.Е. пени за период с 02 мая 2022 года по 01 марта 2023 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 7 договора займа от 09 декабря 2021 года за нарушение сроков возврата денежных средств по настоящему договору заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы невозврата денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов (пени) за просрочку возврата суммы долга за период с 02 мая 2022 года по 01 марта 2023 года в размере 364 329 руб., исходя из следующего расчета:

- 3 675 руб. = 1 250 000 руб. (сумма займа) х 0,1 % (пени) х 3 дня (период просрочки со 02 мая 2022 года по 04 мая 2022 года);

- 33 600 руб. - 1 200 000 руб. (сумма займа) х 0,1 % (пени) х 28 дней (период просрочки с 05 мая 2022 года по 01 июня 2022 года);

- 327 054 руб. = 1 198 000 руб. (сумма займа) х 0,1 % (пени) х 273 дня (период просрочки с 02 июня 2022 года по 01 марта 2023 года).

Суд полагает представленный истцом расчет процентов верным, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора займа, у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление о введении моратория № 497).

Пунктом 1 постановления о введении моратория № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

При этом, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу п. 4 названного постановления Пленума предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества, в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве пени, предусмотренные договором, не взыскивается с лиц, на которых распространяется действие этого моратория.

При этом положения законодательства о моратории подлежат применению и к гражданам, не зависят от даты возникновения долга и обязательства, а также наличия возбужденных дел о банкротстве.

При таких обстоятельствах не подлежат взысканию с ответчика пени, начисленные после 02 мая 2022 года, то есть после введения моратория, и до 01 октября 2022 года.

С учетом изложенного размер пеней за период с 01 октября 2022 года по 01 марта 2023 года составляет 182 096 руб. (1 198 000 руб. (сумма займа) х 0,1 % (пени) х 152 дня (период просрочки).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что подлежащие уплате ответчиком пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней, подлежащих взысканию за период с 01 октября 2022 года по 01 марта 2023 года - до 40 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком своего обязательства по возврату займа, значительно ниже начисленной пени, а истцом не представлено доказательств того, какие последствия для него имеет нарушение ответчиком своих обязательств.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности займа, суд исходит из того, что заключение между сторонами договора займа на сумму в 1 250 000 руб. подтверждено подлинным договором займа и подлинным актом приема-передачи денежных средств, при этом договор займа в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, а каких-либо доказательств в подтверждение доводов о безденежности займа ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Так, согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При этом при наличии неоспоренного ответчиком договора займа возложение на истца обязанности по оспариванию доводов ответчика о безденежности договора займа является неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 15 июля 2022 года при подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 14 919 руб.; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 198 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 919 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 252 919 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░.