Решение по делу № 2-124/2023 от 21.04.2023

2-1-124/2023

64RS0007-01-2023-003829-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года                                                                                          город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Ланиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриной Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя по договору о реализации туристического продукта,

установил:

Лаврина Т.Н. обратилась в суд с иском (ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее - ООО «Анекс Туризм») о взыскании оплаченной за туристский продукт денежной суммы в размере 179 095 руб., компенсации морального вреда - 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, указывая, что заключен договор агентирования № МС 2730 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТК «Трэвел Плюс», действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», о реализации туристского продукта - тура на Кубу о.Кайо Коко на двух человек сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 ночей) стоимостью 240 000 руб. Обязательства по оплате туристического продукта последней были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Совершение поездки на Кубу стало невозможным, в связи с отказом ФИО2 в пропуске через границу РФ. Невозможность совершения супругами ФИО6 поездки по независящим от них обстоятельствам является существенными изменениями обстоятельств. Заявка на турпродукт аннулирована, поездка не состоялась, услуга не оказана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Анекс Туризм» направлено заявление о расторжении реализации турпродукта и возврате денежных средств с указанием реквизитов для перечисления, однако ДД.ММ.ГГГГ уведомили о нахождении заявления в претензионном отделе, денежные средства на дату обращения в суд не поступили.

В судебном заседании истица Лаврина Т.Н. участия не принимала, уведомлена о дате рассмотрения дела, представила письменное заявление, которым просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивая на удовлетворении требований.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которым просили в иске отказать, полагая удержанные денежные средства фактически понесенными расходами, не подлежащими взысканию в соответствии со ст. 782 ГК РФ Кроме того просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. В части требований компенсации морального вреда также просили отказать полагая недоказанным факт его причинения.

Третье лицо ООО ТК «Трэвел Плюс» не обеспечило участия в рассмотрении дела своего представителя, извещено надлежащим образом, в отзыве на иск полагали требования Лавриной Т.Н. подлежащими удовлетворению.

Представитель Военного комиссариата <адрес> участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом в письменном заявлении каких-либо возражений не имеют по данному делу.

Третье лицо ФСБ России в лице отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, возражений относительно требований Лавриной Т.Н. не представили, полагали законным отказ истцу в пропуске через Государственную границу Российской Федерации.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему выводу.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт следует рассматривать как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Трэвел Плюс» (турагентом) и Лавриной Т.Н. (клиент) заключен договор агентирования № МС2730 о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО ТК «Трэвел Плюс» обязалось реализовать туристский продукт на двоих: Лавриной Т.Н. и её супруги ФИО2 тура на Кубу о.Кайо Коко сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 ночей) стоимостью 240 000 руб.

Туристический продукт сформирован ООО «Анекс Туризм» (туроператором (п.1.2 договора, Приложение к договору)).

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Данная позиция изложена в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Лавриной Т.Н. выполнены условия договора о реализации туристского продукта путем внесения денежных средств в размере 240 000 рублей. Турагентом ООО ТК «Трэвел Плюс» исполнены обязательства по договору-подбор туристического продукта, бронирование у туроператора и его оплата.

Учитывая указанные выше положения статьи 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», по данному делу туристский продукт, приобретенный Лавриной Т.Н. на двоих, в том числе супруга ФИО2, следует рассматривать как комплекс услуг, включающий в себя услуги по организации их совместной туристической поездки, о чем указано в договоре о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа военного комиссариата (<адрес>, Балашовского и <адрес>ов <адрес>) ФИО2, 1973 года рождения является офицером запаса Вооруженных сил Российской Федерации ( в звании капитан), состоит на воинском учете. ДД.ММ.ГГГГ издан Указ Президента Российской Федерации "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ при объявлении мобилизации гражданам, состоящим на воинском учете, с момента объявления мобилизации воспрещается выезд с места жительства без разрешения военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас (часть 2). В период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за разрешением выезда с места жительства в военный комиссариат не обращался.

В установленные договором сроки совершение поездки стало невозможным в связи с отказом ФИО2 в пропуске через государственную границу РФ, о чем туроператор извещен посредством личного кабинета ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Анекс Туризм» направлено заявление о минимизации.

ДД.ММ.ГГГГ Лаврина Т.Н. подана в ООО ТК «Трэвел Плюс» адресованную туроператору претензию.

Как следует из положений ст. 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Возражая против требований стороны истца ООО «Анекс Туризм» указало, что во исполнение агентского соглашения - ATG/2016-DN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с иностранным поставщиком услуг Anex Tourism Worldwide DMCC, перевел поступившие от турагента денежные средства в сумме 216 905 рублей иностранному поставщику услуг Anex Tourism Worldwide DMCC.

В соответствии с п. 8.1. ст. 8 агентского договора турагент имеет право в письменной форме или своими конклюдентными действиями в Личном кабинете отказаться от сделки (аннулировать Заявку). В этом случае туроператор возвращает турагенту, полученные от него в оплату Услуг денежные средства с удержанием из них суммы фактически понесенных расходов туроператор, связанных с исполнением обязательств по данной сделке. Туроператор сообщает сумму понесенных им расходов в письменном виде.

В связи с отказом от забронированных услуг ООО «Анекс Туризм» обратилось к Anex Tourism Worldwide DMCC, который сообщил о понесенных расходах в связи с исполнением договора и удержании из поступивших в счет оплаты услуг денежных средств на сумм 2 400 рублей. Затраты состоят из следующих платежей: авиаперелет 1823 доллара США, размещение в отеле (11 ночей) 1468 долларов США, групповой трансфер по маршруту: аэропорт- отель_аэропорт - 10 долларов США, медицинское страхование 36 долларов США, всего на сумму 3337 долларов США по курсу оплаты: 1 доллар США = 65 рублей РФ, путем зачета из денежных средств, зачисленных на банковский счет Принципала ДД.ММ.ГГГГ.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Для установления фактически понесенных расходов ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие калькуляцию стоимости тура с расшифровкой удержанных сумм и подтверждающих документов.

Как указывает ответчик, само по себе удержание иностранным поставщиком услуг ранее перечисленных нами в его пользу денежных средств образует у ООО «Анекс Туризм» расходы, которые в соответствии со ст. 782 ГК РФ должны быть компенсированы заказчиком и не могут быть взысканы с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ туроператор возвратил заказчику за вычетом фактически понесенных расходов сумму 60 906 рублей.

Лавриной Т.Н. подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просила о взыскании 179 095 рублей.

Представителю истца было дополнительно предложено представить доказательства в подтверждение доводов возражений об удержании денежных средств в счет фактически понесенных расходов.

Представленные ООО «Анекс Туризм» документы не подтверждают фактические расходы туроператора, поскольку не отражают, из чего складывается оставшаяся невозвратная сумма, какие и в каком объеме были понесены фактические расходы по приобретению авиабилетов, оплате отеля, трансфера и т.д.

Финансовых документов, подтверждающих, что иностранным туроператором понесены фактические расходы по оплате проживания в отеле, трансфера по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, оформления медицинской страховки, бронирования авиабилетов ответчиком не представлено. Также не представлено сведений о невозможности возврата уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, невозможности их повторной реализации

Таким образом, размер расходов на исполнение спорного договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истца, ответчиком представленными документально не доказан. Доказательства внесения платы и размера платы за те или иные услуги третьим лицам, привлеченным ответчиком, для исполнения спорного договора также не предоставлены.

Справка иностранного туроператора не может являться таким доказательством без подтверждения платежными документами, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, не может быть положена в основу судебного акта.

Исходя из положений ст. 782 ГК РФ, учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика (туроператора) возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг и оплаченных при его заключении договора в размере 179 095 рублей (240 000-60 906).

Придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения основного требования, суд полагает возможным удовлетворить и производные из него требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в не возврате денежных средств по договору №МС 2730 от ДД.ММ.ГГГГ реализации туристского продукта, с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию компенсация морального вреда в 10 000 рублей, данный размер определен судом с учетом характера причиненных потребителю страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 94547 руб. 00 коп., из расчета (179 095 сумма основного долга +10000 моральный вред) / 2)).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ -О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, учитывая степень разумности и справедливости, заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, суд с учетом баланса интересов сторон, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 25% от причитающегося размера что составит 23636,75 руб. (94547*25%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в размере 5227 руб. 32 коп. ((179 095 + 23636,75)-200000)*1%+5200+300 (по требованию компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лавриной Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя по договору о реализации туристического продукта, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Лавриной Т. Н. стоимость туристического продукта в размере 179 095 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; штраф в размере 23636 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5227 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья                                                       С.Э. Тарараксина

2-124/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Романовского района Саратовской области
Ответчики
Прокофьев Николай Александрович
Другие
НАУМОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Суд
Балашовский районный суд Саратовской области
Судья
Тарараксина Светлана Эдвиновна
Дело на сайте суда
balashovsky.sar.sudrf.ru
21.04.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.04.2023Передача материалов судье
24.04.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.05.2023Подготовка дела (собеседование)
16.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.05.2023Судебное заседание
13.06.2023Судебное заседание
20.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее