Решение по делу № 10-35/2019 от 26.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 г.                                    г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции – Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Киреевой Т.Ю.,

с участием прокурора – помощника прокурора Заельцовского района                         г. Новосибирска Лисицыной Н.И.,

осуждённого Ермолаева Н.С.,

защитника – адвоката Тяжельниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЕРМОЛАЕВА Н. С., xx.xx.xxxx года рождения, осуждённого по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты на срок 5 месяцев с ежемесячной выплатой не менее <данные изъяты> рублей, поступившего с апелляционной жалобой защитника – адвоката Тяжельниковой И.В. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx о взыскании с осуждённого процессуальных издержек,

установил:

В соответствии с постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx принято решение взыскать с осуждённого Ермолаева Н.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей, представляющие собой часть расходов на производство повторной видеотехнической судебной экспертизы, предоставив Ермолаеву Н.С. рассрочку по их уплате на срок 16 месяцев с ежемесячной выплатой не менее <данные изъяты> рублей, в последний месяц – <данные изъяты> рублей.

В том же постановлении содержится решение суда отнести оставшуюся часть расходов на производство данной экспертизы – в размере <данные изъяты> рублей на счёт федерального бюджета с учётом имущественного положения осуждённого, наличия у него имущественных обязательств и наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а изложенные в нём выводы – не соответствующими фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы защитник указал, что Ермолаев Н.С. и защитник не настаивали на проведении повторной экспертизы, она была назначена судом и проведена по ходатайству государственного обвинителя. При этом доход осуждённого Ермолаева Н.С. состоит из пенсии по выслуге лет и заработка от оказания услуг такси, составляя <данные изъяты> рублей в месяц, а его расходы состоят из выплат по гашению двух кредитов – <данные изъяты> рублей, штрафа – <данные изъяты> рублей, алиментов – около <данные изъяты> рублей, и расходов на минимальные жизненные потребности – около <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. В обоснование своей позиции прокурор указал, что назначение и производство повторной судебной экспертизы было обусловлено необходимостью, поскольку в ранее данном заключении эксперта не содержалось ответов на все вопросы, имеющие значение для разрешения дела. Экспертное учреждение было выбрано, исходя из наличия возможности и условий для производства данной конкретной экспертизы. При таких обстоятельствах выраженная в судебном заседании позиция подсудимого и защитника по вопросу о необходимости производства судебной экспертизы не имеет юридического значения для последующего решения вопроса о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, представляющих собой расходы на производство данной судебной экспертизы.

Также прокурор указал, что судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе имущественное положение осуждённого, с учётом которого он частично освобождён от возмещения процессуальных издержек.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку принятое судом первой инстанции решение о взыскании с осуждённого Ермолаева Н.С. процессуальных издержек является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и должным образом мотивировано.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 и п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В том числе к процессуальным издержкам относятся: вознаграждение, выплачиваемое эксперту, за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В том числе суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полной мере соблюдены.

В том числе вопрос о взыскании процессуальных издержек рассмотрен в судебном заседании с участием осуждённого и защитника, при этом сторонам предоставлены равные возможности обосновать свои позиции по рассматриваемому вопросу, а представленные сторонами доказательства учтены судом при принятии решения. В том числе суд принял во внимание документально подтверждённые сведения об имущественном положении осуждённого и наличии у него на иждивении иных лиц, с учётом которых частично освободил Ермолаева Н.С. от выплаты процессуальных издержек и предоставил рассрочку по уплате оставшейся части.

Между тем, наличия обстоятельств, влекущих безусловное освобождение осуждённого Ермолаева Н.С. от взыскания процессуальных издержек полностью, судом не установлено.

Так, по смыслу закона применительно к ст. 132 УПК РФ под имущественной несостоятельностью лица понимается невозможность взыскания с него процессуальных издержек в силу нетрудоспособности, престарелого возраста либо иных объективных причин, а равно отсутствие у данного лица имущества, которое может быть взыскано в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек.

Однако по настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено. Ермолаев Н.С. получает пенсию по линии МВД РФ за выслугу лет, при этом является совершеннолетним трудоспособным лицом, какими-либо иными объективными причинами его возможность иметь дополнительный заработок либо иной законный доход не ограничена. Также в уголовном деле имеются сведения о наличии в собственности Ермоалаева Н.С. автомобиля.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого и защитника о недостаточном размере дохода Ермолаева Н.С. сами по себе не являются основанием для полного освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Не свидетельствуют о наличии таких оснований и доводы стороны защиты о наличии у Ермолаева Н.С. кредитных обязательств. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что Ермолаев Н.С. осуждён за совершение в сентябре 2017 года умышленного преступления коррупционной направленности, при этом согласно имеющимся в деле документам кредитные обязательства возникли у Ермолаева Н.С. после совершения им указанного преступления, в период привлечения его к уголовной ответственности. Таким образом, возникновение кредитных обязательств, на которые ссылаются осуждённый и защитник, является следствием добровольного волеизъявления самого заёмщика, который тем самым принял на себя и все риски, связанные с их исполнением.

Учитывая характер и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся Ермолаев Н.С., а также содержание представленных суду первой инстанции доказательств и позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, назначение по уголовному делу повторной видеотехнической судебной экспертизы являлось целесообразным, было вызвано необходимостью полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы возражений против её назначения и поручения её производства АНО «Центр Технических Экспертиз» от подсудимого и защитника не поступило, подсудимому была разъяснена возможность последующего взыскания с него расходов на производство экспертизы. (т. 2 л.д. 115 – 116, 119)

При этом выраженная в судебном заседании позиция подсудимого и защитника по вопросу о необходимости назначения судебной экспертизы хоть и может быть учтена судом в совокупности с иными обстоятельствами, однако не имеет определяющего юридического значения для последующего решения вопроса о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, представляющих собой расходы на производство данной судебной экспертизы.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Иных нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о взыскании с осуждённого Ермолаева Н.С. процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, представляющих собой часть понесённых расходов на производство судебной экспертизы, с освобождением его от выплаты оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей, является законным и обоснованным, в том числе соответствует положениям ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx о взыскании с осуждённого Ермолаева Н.С. процессуальных издержек по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                     подпись                                                                     Д.А. Утян

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.