Решение от 26.06.2024 по делу № 2-197/2024 (2-7308/2023;) от 03.07.2023

Дело № 2-197/2024 (2-7308/2023)

УИД 50RS0028-01-2023-006338-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года                                       г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., с участием прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Максимову Александру Витальевичу о признании строения самовольной постройки, об обязании привести объект самовольного строительства в соответствии с проектной документацией и разрешению на размещение, по исковому заявлению Елистратова Александра Викторовича к Максимову Александру Витальевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, а также иных объектов, незаконно возводимых в границе водоохранной зоны, сносе самовольных построек и освобождении береговой полосы для беспрепятственного прохода к водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

представитель администрации городского округа Мытищи Московской области обратился в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой здания эллинга с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего согласно данным ЕГРН ФИО2, и приведении данного объекта в соответствии с параметрами, указанным в разрешении на размещение объекта от ДД.ММ.ГГГГ № и проектной документацией в 6-ти месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО2 возвел спорное строение в нарушение параметров, указанных в разрешении на размещение объекта от ДД.ММ.ГГГГ № и проектной документации, выполненной ИП ФИО6 (листы дела 44-67), в соответствии с которым объект лодочная станция (эллинг) должен был представлять собой каркасно-металлическую конструкцию со свайно-ростверковым фундаментом из железнобетонных конструкций, при этом стены здания должны были быть выполнены из сендвич панелей с двумя наружными слоями из холодногнутых металлических листов с полимерным покрытием и одним внутренним слоем из пенополистиролла. Вместе с тем, выездными мероприятия органа местного самоуправления установлено, что спорный объект целиком выполнен из железобетонных конструкций.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В период рассмотрения данного дела ФИО3 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО2, котором просит признать нежилое здание (эллинг) с кадастровым номером №, а также иные объекты незавершенного строительства на земельном участке по адресу: <адрес> самовольными постройками, обязав ответчика снести данные строения, признать отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № и иные объекты, обязать ответчика освободить земельный участок от указанных строений.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что спорное строение возведено в нарушении требований закона, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель администрации городского округа Мытищи Московской области ФИО7 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, разрешение исковых требований ФИО3 оставила на усмотрение суда.

ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель - ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также не возражала удовлетворению исковых требований администрации городского округа Мытищи Московской области.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО9 возражал удовлетворению исковых требований ФИО3, не возражал удовлетворению исковых требований администрации городского округа Мытищи Московской области по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица - ФИО11, ФИО12 в судебное заседание явились, не возражали удовлетворению заявленных требований ФИО3 и администрации городского округа Мытищи Московской области.

Остальные лица, участвующие в процессе, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником нежилого здания эллинга №, возведенного на основании разрешении на размещение объекта от ДД.ММ.ГГГГ № и проектной документации, выполненной ИП ФИО6 (листы дела 44-67).

В соответствии с проектной документацией объект - лодочная станция (эллинг) должен был представлять собой каркасно-металлическую конструкцию со свайно-ростверковым фундаментом из железнобетонных конструкций, при этом стены здания должны были быть выполнены из сендвич панелей с двумя наружными слоями из холодногнутых металлических листов с полимерным покрытием и одним внутренним слоем из пенополистиролла.

Размещение лодочной станции (эллинга) с вышеуказанными параметрами согласовано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) Московско-Окским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский институт Московский государственный строительный университет (НИУ МГСУ)».

Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский институт Московский государственный строительный университет (НИУ МГСУ)» в границах исследуемой территории расположено сооружения эллинга с кадастровым номером № (площадь помещений эллинга 68,5 кв.м, площадь 1-го этажа 64,7 кв.м, площадь балкона 18 кв.м), замощение, дорожки ходовые настилы, емкости для сбора талых вод и осадков.

Экспертами установлено, что здание эллинга является объектом капитального строительства, выполненным целиком из железобетона, соответствует основным градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и не представляет собой угрозы для жизни, здоровья и охраняемым законом интересам других лиц, а также расположено в границах территории, определенной в разрешении на размещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертами установлено, что в условиях исследуемого земельного участка устройство некапитального эллинга (без устройства фундамента, предназначенного для распределения возникающих в ходе эксплуатации данного сооружения нагрузок на прочные слои грунта) невозможно, поскольку некапитальные объекты (мобильные здания и навесы) возводимые без устройства фундаментов неспособны воспринимать нагрузки, возникающие в результате эксплуатации размещаемого оборудования, воздействиям внешней среды (снеговая и ветровая нагрузка, подтопление береговой линии).

Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломами, сертификатами соответствия, свидетельствами на имя экспертов имеющимися в материалах дела, заключения является полными, не содержат противоречий.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании, являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов комиссии экспертов, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Суд отмечает, что доказательств, указывающих на недостоверность заключений, либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает проведенную по определению суда экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Территория, определенная в разрешении на размещении объекта в разрешении на размещение № от ДД.ММ.ГГГГ расположен в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа Мытищи в границах территориальной зоны Р-1 градостроительным регламентом которой предусмотрены такие вид разрешенного использования как «спорт», предусматривающий возможность застройки территории земельного участка в размере 75 процентов.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № вид разрешенного использования «спорт» (код 5.1) размещение зданий и сооружений для занятия спортом. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1.1-5.1.7.

Вид разрешенного использования «водный спорт» (код 5.1.5) предполагает размещение спортивных сооружений для занятия водными видами спорта (причалы и сооружения, необходимые для организации водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря).

Суд отмечает, что в действующем законодательством не дано определение лодочной станции.

В соответствии с ГОСТ Р 70214-22 Эллинг – судоподъемное сооружение для ремонта судов, оборудованное наклонными судовозными путями, имеющими подводную и надводную часть, стапельной тележкой с механизмами перемещения.

Согласно пункту 4.1 «РД 31.52.22-88. Правила технической эксплуатации судоподъемных сооружений» (утв. письмом Минморфлота СССР от 30.06.1989 N 63) к эллингам относятся береговые сооружения, на которых подъем-спуск судов осуществляется с помощью тележек, перемещающихся по рельсовым путям.

Пунктом 1 «ВНиР. Ведомственные нормы и расценки на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы. Сборник В13. Строительство речных гидротехнических сооружений и подводных переходов. Выпуск 3. Судоподъемные сооружения (слипы и эллинги)» (утв. Минречфлотом РСФСР 30.12.1986) установлена возможность строительства эллингов на шпально-балластном основании, а также основании из железобетонных плит и балок.

Определение сооружения дано Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2014 г. N 2018-ст.

Так, сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Сооружения являются объектами, прочно связанными с землей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что эллинг (лодочная станция) как сооружение в силу своего назначение обладает признаками капитальности.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Анализ указанного выше экспертного заключения и совокупности доказательств по делу, указывает, что возведенный ответчиком ФИО2 объект не соответствует проектной документации выполненной ИП ФИО6 (листы дела 44-67), в соответствии с которым объект лодочная станция (эллинг) должен был представлять собой каркасно-металлическую конструкцию со свайно-ростверковым фундаментом из железнобетонных конструкций, при этом стены здания должны были быть выполнены из сендвич панелей с двумя наружными слоями из холодногнутых металлических листов с полимерным покрытием и одним внутренним слоем из пенополистиролла, поскольку является выполненным полностью из железобетона, таким образом доводы истца – администрации городского округа Мытищи, изложенные в исковом заявлении находят свое объективное подтверждение.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Суд, изучив совокупность доказательств по делу полагает возможным приведение спорного объекта в соответствии проектной документации выполненной ИП ФИО6, для чего ответчику надлежит выполнить стены спорного объекта из сендвич панелей с двумя наружными слоями из холодногнутых металлических листов с полимерным покрытием и одним внутренним слоем из пенополистиролла.

Учитывая изложенное, принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца – администрации городского округа Мытищи в полном объеме и частичном удовлетворении требований истца ФИО3 о признании спорного объекта самовольной постройкой.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что возведенный эллинг соответствует разрешенному использованию земельного участка, а потому разрешения на его строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требовалось.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) озера относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии со ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании самовольными постройками иные сооружения на земельном участке по адресу: <адрес> а также сносе спорных строений, признании отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № и иные объекты, обязании ответчика освободить земельный участок от указанных строений, суд считает необходимым отказать, так как отсутствуют факты подтверждающие создание препятствий ФИО3 и иным лицам в пользовании водным объектом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                             ░/░                                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░