Решение от 28.07.2015 по делу № 33-4562/2015 от 17.07.2015

Судья Мещерякова Т.В.                                                              № 33-4562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года                                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Русский Размер», Репину Р.В., Коржовой Е.В., ООО «Саратовская лизинговая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Коржовой Е.В., Репина Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Меркуловой Л.В. – представителя закрытого акционерного общества «Банк Интеза», возражавшей против доводов жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее – Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Размер» (далее – ООО «Русский Размер»), Репину Р.В., Коржовой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская лизинговая компания» (далее – ООО «Саратовская лизинговая компания») о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2011 года между Банком и ООО «Русский Размер» заключен кредитный договор № LD1122000017, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 15000000 руб. на срок 60 мес. с процентной ставкой 16 %. По условиям договора кредит предоставляется частями (траншами) в суммах 8000000 руб. и 7000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 16 августа 2011 года Банком заключены договоры поручительства с Репиным Р.В., Коржовой Е.В., ООО «Саратовская лизинговая компания», договор о залоге с Репиным Р.В. Сумма кредита в размере 8000000 руб. Банком перечислена заемщику 26 августа 2011 года. Заемщиком допущена просрочка очередного платежа по кредитному договору, в связи с чем Банком в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования заемщиком и поручителями полностью не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 4024025,07 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Репину Р.В. и являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 16 августа 2011 года (6 нежилых помещений гаражей); взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 28320,13 руб., взыскать с залогодателя             Репина Р.В. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2014 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от                    16 августа 2011 года в размере 4024025,07 руб. в виде основного долга в размере 3599978 руб., задолженность по процентам в размере 244153,64 руб., пени в размере 179893,43 руб. С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7080,32 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Коржова Е.В. просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает требования о взыскании пени необоснованными, поскольку их начисление начинается в случае, если в срок, установленный в требовании о досрочном возврате кредита, он не будет погашен в полном объеме, однако требование ответчиком не получено. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не установлен факт получения денежных средств ответчиком, исполнение им обязательств. Указывает, что резолютивная часть решения не содержит указание на размер подлежащих взысканию денежных средств с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и приостановлении производства по делу. Также указывает, что в связи с неправильным указанием истцом адреса Репина Р.В. им не получены исковое заявление и приложенные документы, что лишило возможности подготовить мотивированные возражения. Судом не учтено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело по ее иску о признании недействительным кредитного договора от 16 августа 2011 года, что препятствовало рассмотрению настоящего дела. Указывает, что не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Репиным Р.В. подана апелляционная жалоба, по доводам которой он просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Банка. В доводах жалобы также указывает о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, о неустановленных фактах получения заемщиком денежных средств и погашения кредита, об отсутствии в резолютивной части решения суда указания на размер подлежащих взысканию денежных средств с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и приостановлении производства по делу. Указывает, что им не были получены исковое заявление и приложенные к нему документы, Коржова Е.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания. Полагает невозможным рассмотрение дела до разрешения дела по иску Коржовой Е.В. к ЗАО «Банк Интеза», ООО «Русский Размер» о признании недействительным кредитного договора.

На доводы апелляционных жалоб Банком принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,              16 августа 2011 года между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Русский Размер» заключен кредитный договор № LD1122000017, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 15000000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме. Согласно п. 2.1. договора кредит предоставляется путем зачисления средств на расчетный счет заемщика частями – 8000000 руб. и 7000000 руб. при соблюдении указанных в договоре условий.

Банком обязательства по предоставлению первой части кредита в размере 8000000 руб. в связи с соблюдением условий, указанных в п. 2.1. кредитного договора (заключения договора о залоге, договоров поручительства) исполнены.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору от 16 августа 2011 года по состоянию на 26 сентября 2014 года составила 4024025,07 руб., их них задолженность по основному долгу – 3599978 руб., задолженность по процентам – 244153,64 руб., задолженность по начисленным пени – 179893,43 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору           16 августа 2011 года между Банком и Репиным Р.В. заключен договор об ипотеке         № LD1122000017/З-1, предметом залога явились принадлежащие залогодателю на праве собственности 6 нежилых помещений гаражей, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям договора в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам залогодателя.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 16 августа 2011 года между Банком и Репиным Р.В., Коржовой Е.В.,            ООО «Саратовская лизинговая компания» заключены договоры поручительства         №№ LD1122000017/П-2, LD1122000017/П-4, LD1122000017/П-5, соответственно. По условиям договоров поручительства поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства (независимо от того, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1.); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.2.).

В соответствии с положениями гл. 23 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329); по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства           (ст. 363).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком условия кредитного договора нарушены, что является основанием к досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами по требованию кредитора. Кроме того, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виду его фактического отсутствия, что следует из сообщения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ц С от 10 ноября             2014 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере            4024025,07 руб. в виде основного долга в размере 3599978 руб., задолженности по процентам в размере 244153,64 руб., пени в размере 179893,43 руб. в соответствии с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиками. Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по кредитному договору в меньшем размере, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны и не влекут отмену решения суда.

Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Вместе с тем ни нормами Гражданского                 кодекса РФ, ни иными федеральными законами РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Предъявление кредитором требования о возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

При этом доводы апелляционных жалоб в той части, что начисление пени возможно только при неисполнении заемщиком требований о досрочном возврате кредита, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства и условий кредитного договора, договоров поручительства.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщику и поручителям направлялись требования о досрочном возврате кредита. Отсутствие доказательств получения заемщиком и поручителями данного требования не лишает банк права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылки в жалобах о том, что судом не установлен факт получения денежных средств ответчиком, исполнение им обязательств, также несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции требований ГПК РФ в связи с неуказанием в резолютивной части решения размера подлежащих взысканию сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков и неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

По смыслу приведенной нормы права резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В резолютивной части решения суда в соответствии с требованиями                                ░. 5 ░░. 198 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 166 ░░░ ░░, ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № LD1122000017/░-2. ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 114). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░          18 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.          15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ 15 ░░░. 30 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░ ░░. 117 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1, 3 ░░. 167 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░ 2008 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 167 ░ 233 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░