Решение по делу № 2-48/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-48/2022

УИД: 84RS0003-01-2022-000059-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года                                                                                         с. Хатанга

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Фалькове И.К.,

с участием представителя истца Гашева А.А., представившего ордер и удостоверение,

представителя третьего лица ООО «Энергия» Поповой К.Д., действующей на основании доверенности от 14.06.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратовича Анатолия Владимировича к Фроловой Евгении Александровне, муниципальному образованию Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кондратович А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Фроловой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 52 427 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, с. Хатанга, ул. Советская, д. 21, кв. 5. 16 августа 2021 года и 22 августа 2021 года произошло затопление его квартиры из квартиры № 8, расположенной по адресу: с. Хатанга, ул. Советская, д. 21, собственником которой является Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, на дату затопления в квартире № 8 проживала Фролова Е.А. на основании договора коммерческого найма.

24 августа 2021 года представителями администрации сельского поселения Хатанга был составлен акт осмотра его квартиры и зафиксированы повреждения. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму 52 427 рублей, что подтверждается сметой расходов на восстановительный ремонт от 08.09.2021 года. Согласно комиссионному акту осмотра (обследования) технического состояния жилого помещения (строительных конструкций, инженерных систем оборудования) от 24.08.2021 года, причиной затопления квартиры явились дефекты соединений сливных труб кухонной мойки в квартире ответчика.

Определением Хатангского районного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Кондратович Н.Е.

Истец Кондратович А.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Представитель истца Гашев А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «Энергия» - Попова К.Д., в судебном заседании требования истца поддержала.

Ответчик Фролова Е.А. надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Представитель ответчика – Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной залития квартиры истца явились действия (бездействие) лица, проживающего в квартире № 8 (нанимателя Фроловой Е.А.), которая обязана была принять все меры по предотвращению повреждений в квартире. Ненадлежащее обеспечение сохранности жилого помещения с её стороны привело к затоплению нижерасположенной квартиры. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Кондратович Н.Е., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в соответствии с п. 5 ч. 2 которых в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Как следует из материалов дела, на основании договора мены квартир от 30.08.2013 года истцу принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, с. Хатанга, ул. Советская, д. 21, кв. 5. Данная квартира расположена на третьем этаже указанного многоквартирного дома.

Из материалов дела также следует, что квартира № 8 в этом же доме, расположенная на четвертом этаже над квартирой № 5, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району.

Согласно представленному в материалы дела договору коммерческого найма жилого помещения № 64 от 10.07.2014 года заключенному между Управлением имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (наймодатель) и Фроловой Е.А. (наниматель), последней передано во владение и пользование за плату жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, с. Хатанга, ул. Советская, д. 21, кв. 8, для использования в целях проживания Фроловой Е.А. и граждан, постоянно проживающих с нанимателем: Фролов А.С. (муж), Фролова Т.А. (дочь), Фролов Д.А. (сын), Фролов М.А. (сын), на срок 5 лет. Дополнительным соглашением от 30.07.2019 года срок действия договора коммерческого найма жилого помещения от 10.07.2014 г. № 64 продлен на 5 лет.

Управление многоквартирным домом по адресу: с. Хатанга, ул. Советская, д. 21, с 01 июля 2018 года по 01 июля 2021 года осуществляло ООО «Энергия», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.07.2018 года и приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 337-ДЛ от 19.07.2021 года об исключении указанного выше дома из реестра лицензий Красноярского края, в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Энергия», в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока действия. Изменения в реестр лицензий Красноярского края внесены с 01 августа 2021 года.

То обстоятельство, что 16 и 22 августа 2021 г. в квартире № 5 по адресу: с. Хатанга, ул. Советская, д. 21, произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в которой по договору коммерческого найма проживает Фролова Е.А., подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра (обследования) технического состояния жилого помещения (строительных конструкций, инженерных систем оборудования) от 24.08.2021 года; копиями журнала диспетчерской ООО «Энергия», согласно которым 16 августа 2021 года в 08 час. 15 мин. от Кондратовича, проживающего по адресу: с. Хатанга, ул. Советская, д. 21, кв. 5, поступила жалоба на то, что капает вода с потолка из квартиры Фроловых, в журнал внесена отметка об устранении, 22 августа 2021 года в 14 час. 00 мин. от Кондратовича, проживающего по адресу: с. Хатанга, ул. Советская, д. 21, кв. 5, поступила жалоба на то, что заливают соседи Фроловы, протекает канализация, в журнал внесена отметка об устранении.

Согласно акту осмотра (обследования) технического состояния жилого помещения (строительных конструкций, инженерных систем оборудования), составленному сотрудниками администрации сельского поселения Хатанга, при визуальном осмотре жилого помещения выявлено следующее: в кухне на потолке просматриваются многочисленные пятна желтого и ржавого цвета в результате затопления со стороны квартиры, расположенной этажом выше; по левой стене помещения кухни через обои просматриваются черные и серые пятна, очевидно плесень (грибок); в коридоре на потолке, являющимся смежным с кухней помещением, имеются желтые и ржавые пятна; желтые пятна и размокание штукатурного слоя просматриваются на потолке у стояков в жилых комнатах.

С целью определения причин затопления комиссия осмотрела квартиру № 8, откуда предположительно происходит затопление. При визуальном осмотре кухонного помещения установлено, что под мойкой труба основного канализационного коллектора «изолирована» полиэтиленом и скотчем. Очевидно, что при сбросе сточной воды по стояку из вышерасположенных квартир, происходит течь в месте изоляции, что очевидно является причиной подтопления жилого помещения № 5, расположенного под осматриваемой квартирой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мазур В.П. пояснил, что он работает мастером участка в ООО «Энергия», 16 августа 2021 года он выходил на квартиру Фроловой Е.А., было установлено, что течь происходит в том месте, где труба обмотана скотчем, в этот же день они сняли трубу и установили новую подводку. 22 августа 2021 года вода текла уже в другом месте, прямо под раковиной из гофры, поскольку было плохое соединение.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что непосредственной причиной затопления квартиры истца в первый раз - 16 августа 2021 года является течь воды на участке канализационной трубы после первого стыкового соединения, предназначенного для подключения к кухонной мойке, что является зоной ответственности собственника жилого помещения, о чем также свидетельствуют проведенные работы по замене трубы после первого стыкового соединения, во второй раз – 22 августа 2021 года причиной затопления является течь воды из гофры подсоединенной к кухонной мойке.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник квартиры, из которой произошло затопление нижерасположенной квартиры истца, поскольку квартира администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края сдается по договору коммерческого найма условия которого не предусматривают ответственность нанимателя перед третьими лицами. Кроме того, как установлено судом, вред имуществу истца причинен в результате виновных действий собственника жилого помещения (муниципального образования Таймырского Долгано-Ненецкому муниципального района), который ненадлежащим образом следил за находящимся в квартире оборудованием, не принимал мер по поддержанию его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего суд взыскивает с ответчика - собственника жилого помещения (муниципального образования Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, в лице администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате залития его квартиры, согласно локальному сметному расчету, составленному главным специалистом отдела ЖКХ, благоустройства и градостроительства администрации сельского поселения Хатанга Гольман М.А. от 08.09.2021 года, составил 52 426 руб. 80 коп. Основания, исключающие возможность принятия данного расчета за основу при вынесении решения, сторонами не указаны, судом не установлены. Доказательства в подтверждение иного размера ущерба участниками процесса не представлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика – муниципального образования Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в лице администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 767 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратовича Анатолия Владимировича к Фроловой Евгении Александровне, муниципальному образованию Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края в пользу Кондратовича Анатолия Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 52 426 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 767 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Фроловой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Хатангский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                Ю.А. Попова

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.