Решение по делу № 7У-12418/2022 [77-5227/2022] от 31.08.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        № 77-5227/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 октября 2022 года                                               г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А.,

судей Гуровой Г.Н. и Ивановой Н.А.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием прокурора Степанова А.В.,

защитника адвоката Белинского С.А.,

потерпевших З.А.В. и З.Ю.В., участвующих посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего З.Ю.В. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2022 года в отношении Петричко Артема Владимировича.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав защитника адвоката Белинского С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, потерпевших З.А.В. и З.Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степанова А.В., полагавшего необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 07 апреля 2022 года

Петричко Артем Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ на срок 4 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предоставлена Петричко А.В. отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до его выздоровления.

Взыскана с Петричко Артема Владимировича в пользу З.Ю.В. компенсация морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, в пользу М.И.А. компенсация морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, в пользу М.В.Ф. компенсация морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, в пользу Н.Н.В. компенсация морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований З.Ю.В., М.И.А., М.В.Ф. отказано. В удовлетворении исковых требований З.А.В. к Петричко Артему Владимировичу о компенсации морального вреда отказано.    Признано за гражданским истцом З.А.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на погребение и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Производство по делу в части исковых требований З.А.В. о взыскании убытков прекращено.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2022 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ указание на совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Петричко А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть А.А.В. и Т.М.И., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего З.Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с существенным нарушением требований уголовного закона и несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что со стороны осужденного Петричко имело место лишь частичная компенсация морального вреда только одному из потерпевших в сумме 5000 рублей. Извинения З.Ю.В., М.В.Ф. и М.И.А. от Петричко А.В. не поступали. Судами первой и апелляционной инстанции ошибочно принят во внимание факт «намерения» осужденного принести извинения, поскольку самого факта принесения извинений не было. Тем самым, действия по заглаживанию вреда носили формальный характер, не были направлены на получение должного результата, а именно на восстановление нарушенных в результате совершенного преступления прав потерпевших. Поэтому, по мнению потерпевшей, судом необоснованно применены к осужденному положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Потерпевшая считает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ без указания конкретных обстоятельств этого; судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание факты отказа осужденного свидетельствовать против себя на стадии досудебного и судебного производства. При даче показаний в ходе судебного следствия осужденный отказывался отвечать на вопросы сторон уголовного дела, тем самым уклонялся от вопросов, связанных также с расследованием и правильным разрешением уголовного дела. В связи с чем, по мнению потерпевшей, судом необоснованно применены к осужденному положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и соответственно ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также полагает, что наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка судом необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, без оценки того, в чем выражается участие Петричко в воспитании и материальном содержании ребенка, не установлено влияние алиментов на материальное содержание ребенка, имеется ли в настоящее время у ребенка усыновитель, не учтено семейное положение матери ребенка, ее материальное положение, участие иных лиц в воспитании. Полагает, что проживание ребенка отдельно от осужденного, само по себе, свидетельствует о том, что осужденный не принимает участие в его воспитании.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли то, что состояние здоровья и инвалидность получены осужденным в результате совершенного им же преступления, а служба в рядах Вооруженных сил РФ - это обязанность граждан РФ. Поэтому считает необоснованным признание соответствующих обстоятельств смягчающими наказание осужденного.

Утверждает, что выводы судов о факте тяжелого заболевания осужденного Петричко противоречивы, так как суд принял решение, основываясь на заболевании, содержащемся в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации 6 февраля 2004 г. № 54, однако медицинское заключение о наличии указанного заболевания не отвечает требованиям указанного Постановления Правительства и Приложения № 2 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 15 февраля 2021 г. № 19, а составлено в соответствии Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3. В связи с чем, ставит под сомнения законность отсрочки от отбывания наказания осужденному Петричко А.В.

Указывает, что при назначении осужденному вида исправительного учреждения - колонии-поселения, суд не в полной мере учел поведение осужденного после совершения преступления, его отношение к совершенному деянию, возмещению вреда, причиненного преступлением, восстановлению нарушенных в результате совершенного преступления прав потерпевших, тяжести последствий совершенного преступления. На основании изложенного потерпевшая просит приговор изменить, наказание ужесточить, отменить отсрочку отбывания наказания.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит оставить без изменения судебные решения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В кассационной жалобе виновность осужденного и квалификация его действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ не оспариваются.

В то же время имеются основания для отмены приговора по отдельным доводам кассационной жалобы потерпевшей.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по данному делу установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 299, пунктов 3 и 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре, помимо прочего, должно быть мотивировано признание каких-либо обстоятельств смягчающими и назначение осужденному вида и размера наказания.

Согласно ст. ст. 7, 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть мотивировано и основано на требованиях закона и материалах дела, в нем должны получить надлежащий ответ доводы апелляционных жалоб и представлений.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются, в том числе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении осужденному Петричко наказания суд, помимо прочего, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, частичную компенсацию вреда представителю потерпевшего Н.Н.В. В результате чего суд применил при назначении наказания осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В то же время, как следует из материалов дела, инкриминированное Петричко деяние произошло в условиях очевидности, при наличии свидетелей.

Обвиняемый Петричко при допросах на предварительном следствии и в суде не описывал механизм и причины дорожно-транспортного происшествия, не сообщал органу предварительного следствия о факте и обстоятельствах своего выезда на полосу встречного движения, а просто заявил о признании вины. Более того, Петричко в своих показаниях, напротив, указывал, что он двигался по своей полосе движения, не вилял и не изменял траекторию движения, а сам момент столкновения с другим автомобилем не помнит, причина ДТП ему не известна.

Выводы же суда о виновности Петричко в совершении преступления, а именно о выезде автомобиля под управлением осужденного Петричко на полосу встречного движения при обгоне, повлекшем столкновение со встречным автомобилем КИА, основаны главным образом не на показаниях Петричко (который фактически причину ДТП не называл), а на объективных следах на месте происшествия и повреждениях автомобилей, а также на заключении автотехнической судебной экспертизы и показаниях в качестве свидетелей очевидцев происшедшего - И., Д. и К. и иных исследованных судом доказательствах.

Таким образом, суд в приговоре не указал, в чем выразились конкретные действия подсудимого Петричко по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, однако применил при назначении наказания осужденному положения п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании части 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Таким образом, по смыслу закона только полное возмещение причиненного потерпевшим вреда может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ и дающим суду право на применение к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Если же возмещение вреда было частичным, то основания для применения п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (предусмотренные в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), должны быть реальными и приводить к реальному заглаживанию вреда потерпевшему, а способ такого заглаживания определяет потерпевший.

Поэтому само по себе принесение подсудимым извинений в адрес потерпевших в судебном заседании (если потерпевшим такого извинения не достаточно для целей полного возмещения причиненного им вреда) не может являться основанием для применения к подсудимому положений п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, из материалов дела следует, что подсудимый Петричко лишь частично загладил вред только одному представителю потерпевшего Н.Н.В. в сумме 5000 рублей, что гораздо меньше заявленных ею требований о возмещении вреда.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Петричко пытался загладить вред остальным представителям потерпевших путем направления им почтовых переводов на сумму по 5000 рублей каждому, также не свидетельствуют о принятии подсудимым надлежащих мер к заглаживанию вреда представителям потерпевших, тем более с учетом того, что ими заявлены требования о гораздо больших суммах компенсаций вреда.

Принесенные подсудимым Петричко в судебном заседании извинения не приняты представителями потерпевших в качестве полного заглаживания причиненного им вреда.

Однако суд, делая в приговоре вывод о применении к подсудимому Петричко положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учел указанные положениях закона, правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и материалы дела.

Несмотря на то, что все аналогичные доводы приводились потерпевшей стороной в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции вопреки положениям ст. ст. 7, 389.15, 389.18, 389.28 УПК РФ надлежащей оценки данным доводам, положениям закона и материалам дела относительно принятых осужденным Петричко мер по заглаживанию вреда представителям потерпевших и отношению Петричко к раскрытию и расследованию преступления не дал.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции повлиявших на исход дела нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку это повлияло на исход дела и на назначенное осужденному наказание.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о допущенных нарушениях закона при назначении наказания осужденному, повлекших назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, заслуживают внимания.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок с момента вступления апелляционного определения в законную силу, не истек.

Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует дать надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб, в том числе доводам представителей потерпевших о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Все остальные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно признания иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, применения к нему отсрочки исполнения наказания и о виде исправительного учреждения, подлежат оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2022 года в отношении Петричко Артема Владимировича отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья:                                                                        Судья: