Решение по делу № 12-25/2018 от 24.01.2018

Дело № 12-25/2018 год

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни Виноградова О.Е. на постановление мирового судьи второго судебно участка Багратионовского района Калининградской области от 08.11.2017 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «БАЛТРЕФСЕРВИС» (далее ООО «БАЛТРЕФСЕРВИС») по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи второго судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 08.11.2017 г. ООО «БАЛТРЕФСЕРВИС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде предупреждения.

Должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях - старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни Виноградовым О.Е., в установленный законом десятидневный срок, подана жалоба на указанное постановление.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи, Виноградов О.Е. в жалобе указал, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей были грубо нарушены нормы процессуального законодательства, выразившиеся в неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение. Полагает, что оснований для переквалификации мировым судьей действия общества с ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ на ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ не имелось.

В судебном заседании представитель ООО «БАЛТРЕФСЕРВИС» Янковская И.Д. с жалобой не согласилась, указав на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления, и как следствие, на отсутствие фактов нарушения действующего законодательства при его принятии.

Заслушав заявителя, представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении допускается лишь в случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из содержания указанных норм следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с мягкостью примененного административного наказания только по жалобе потерпевшего.

По жалобе должностного лица, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, при исследовании и оценке доказательств по настоящему административному делу, были допущены мировым судьей второго судебного участка Багратионовского района Калининградской области, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Постановлением мирового судьи от 08.11.2017 г., являющимся предметом настоящей судебной проверки, ООО «БАЛТРЕФСЕРВИС» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Получив протокол об административной правонарушении, составленном в отношении ООО «БАЛТРЕФСЕРВИС» по ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, мировой судья усмотрел в действиях общества состав иного правонарушения – ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о маркировке перевозимого товара.

При этом ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем предоставления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В силу данной нормы противоправным, кроме прочего, является сообщение таможенному органу недостоверных сведений о маркировке грузовых мест, а не о маркировке товара.

При этом под маркировкой грузовых мест следует понимать идентификационные условные обозначения, наносимые на упаковку каждого грузового места (ящика, клетки, мешка, коробки и т.д.), содержащие данные, необходимые для надлежащей перевозке и сдачи груза получателю. Маркировка указывается на упаковке грузового места, а сведения о нанесенной маркировке – в документах на груз.

Событие правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ будет иметь место в случае несоответствия сведения о маркировке грузовых мест, указанных в предоставленных таможенному органу документах, фактической маркировке, нанесенной на грузовые места.

Изложенное свидетельствует об ошибочном толковании мировым судьей приведенной выше нормы закона – ч. 3 ст. 16.1. КоАП РФ, что привело к неправильной квалификации действий юридического лица и как следствие безусловно привело к нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при исследовании и оценке доказательств по настоящему административному делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не содержит полной квалификации действий общества по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, поскольку не содержит указания на состав вмененного правонарушения.

Мировой судья указал лишь на сообщение ООО «БАЛТРЕФСЕРВИС» таможенному органу недостоверных сведений о маркировке товара, тогда как ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает совершение таких действий и при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, и при убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения, а также предусматривает, что такое сообщение возможно и путем предоставления недействительных документов, и путем использования для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ранее действующими п. 1 и пп. 5 п. 2 ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется при перевозке, в том числе товаров таможенного союза, от таможенного органа места убытия до таможенного органа места прибытия через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза.

Исходя из п. 1 ст. 187 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Пунктом 1 ст. 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

На основании ст. 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация.

В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в п. 3 данной статьи, в соответствии с которой, транзитная декларация должна содержать определенные сведения, в том числе сведения о наименовании, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, количестве грузовых мест.

Как следует из материалов дела, Багратионовским таможенным постом Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована транзитная декларация №, состоящая из международной товарно-транспортной накладной (CMR) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, счета-проформы № от ДД.ММ.ГГГГ, декларации на товары №, иных документов (л.д. <данные изъяты>).

Согласно указанной декларации, декларант товаров ООО «БАЛТРЕФСЕРВИС», в лице директора Демчишина В.А., помещало под таможенную процедуру таможенного транзита товары Таможенного союза, а именно консервы в ассортименте, в том числе и «Тунец натуральный», 1/250 г., торговая марка «Хозяин Балтики», в количестве 48000 штук, стоимостью 1488000 рублей, отправитель товаров - ООО «БАЛТРЕФСЕРВИС» (г. Калининград), получатель товаров ООО «Балтик Групп» (г. Санкт Петербург»).

Таким образом, помещение товара под таможенную процедуру таможенного транзита, предусматривало освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Из материалов дела следует, что статус товаров, помещаемых ООО «БАЛТРЕФСЕРВИС» под таможенную процедуру «таможенного транзита», как товаров таможенного союза, подтверждали следующие документы: декларация на товары № в таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления», а также заключение о статусе товара, произведенного в свободной экономической зоне (далее СЭЗ), заключение формы ТТС от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом данные документы: декларация на товары № и заключение формы ТТС № от ДД.ММ.ГГГГ были заполнены и выданы в отношении товара: консервы «Тунец натуральный» 1/250 г., торговой марки «Хозяин Балтики», в количестве 1000 коробок (48000 банок), тогда как в ходе таможенного контроля было выявлено перемещение под таможенную процедуру таможенного транзита частично иного товара: консервы «Тунец натуральный» 1/250 г., торговой марки «Рыбный Царь», в количестве 600 картонных коробок (28800 банок), на который соответствующие декларации и заключение не представлялось.

Таким образом, в отношении указанного товара - консервы «Тунец натуральный» 1/250 г., торговой марки «Рыбный Царь» в количестве 600 картонных коробок (28800 банок) при таможенном оформлении ООО «БАЛТРЕФСЕРВИС» были представлены документы, подтверждающие статус товаров таможенного союза, относящиеся к другим товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.19 Ко АП РФ административную ответственность влечет заявление в декларации на товары недостоверных сведений о них либо представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли служить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.1., ч. 2 и ч. 3 ст. 16.2., ст. 16.17 настоящего кодекса.

При этом для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются, кроме прочего, документы, относящиеся к другим товарам (примечание №2 к ст. 16.1. КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лица, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, при декларировании товара, поданные ООО «БАЛТРЕФСЕРВИС» таможенному органу документы, являлись недействительными и повлияли или могли повлиять на уплату таможенных пошлин.

Вместе с тем, данный вывод суда опровергается изложенными выше, установленным судом второй инстанции обстоятельствами, исходя из которых, ООО «БАЛТРЕФСЕРВИС» подавая декларацию на товары, помещаемые под процедуру таможенного транзита, представило таможенному органу недействительные документы – документы, относящиеся к другому товару, при том, что эти документы подтверждали статус товара – товара таможенного союза и влекли для общества «БАЛТРЕФСЕРВИС» освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов.

С указанными выше выводами мирового судьи, с изложенной оценкой приведенных выше доказательств, суд второй инстанции согласится не может, поскольку мировым судьей, имеющимся в материалах дела доказательствам, дана не верная оценка, что свидетельствует о допущенном существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи второго судебно участка Багратионовского района Калининградской области от 08.11.2017 года о привлечении ООО «БАЛТРЕФСЕРВИС» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: Е.О. Садкова