Решение по делу № 22-1856/2024 от 15.08.2024

    Председательствующий Шихова Е.Ю.

    УИД 76RS005-01-2024-000326-91                                                                          22 - 1856/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль                                                                                 11 сентября 2024 года

              Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда                    в составе: председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Игнатьевой И.К. и Кудряшовой А.В.,

при секретаре Третьяковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Борисова Д.Г., осужденного Федорова П.Н. и его защитника – адвоката Козлова В.А. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от                     15 июля 2024 года, которым

Борисов Денис Гурьянович, судимый:

1) 2 июля 2014 года Костромским районным судом Костромской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 3 мая 2018 года освобожден из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области по отбытии наказания;

2) 12 февраля 2019 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 24 мая 2022 года из ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев 10 дней; задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 24 ноября 2023 года, под стражей по данному делу содержится с 25 ноября 2023 года, срок не отбытого наказания в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 10 дней;

осужден п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишению свободы.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2019 года окончательно назначено Борисову Д.Г. 6 (шесть) лет 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

    Мера пресечения Борисову Д.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

    Срок отбывания наказания Борисову Д.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Борисову Д.Г. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Федоров Павел Николаевич, несудимый; задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 5 февраля 2024 года, под стражей по данному делу содержится с 6 февраля 2024 года;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Федорову П.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

    Срок отбывания наказания Федорову П.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Федорову П.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск ФИО1 удовлетворен. Взыскано с Борисова Д.Г. и Федорова П.Н. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, по 200 000 рублей с каждого осужденного.

Признано за гражданским истцом территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ярославской области право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления осужденного Борисова Д.Г. и его защитника - адвоката Копицына А.С., осужденного Федорова П.Н. и его защитника – адвоката Кузнецовой Е.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов Д.Г. и Федоров П.Н. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в п. Некрасовский Ярославской области 22 ноября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденные Борисов Д.Г. и Федоров П.Н. вину в совершении указанного преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов Д.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду отсутствия состава преступления. Полагает, суд не принял во внимание многочисленные нарушения со стороны следственных органов и прокуратуры. Просит приговор отменить, назначить новое судебное разбирательство, где он более детально укажет обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров П.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что его вина не была доказана. Просит отменить судебное решение, назначить новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов В.А. в интересах осужденного Федорова П.Н. ставит вопрос об отмене приговора и постановлении в отношении подзащитного оправдательного приговора. Отмечает допущенное в судебном решении противоречие в части указания квалифицирующего признака с применения предметов, используемых в качестве оружия. В частности, суд установил, что преступление совершено Борисовым Д.Г. и Федоровым П.Н. с использованием предмета, используемого в качестве оружия, в единственном числе, а квалифицировал содеянное с применением предметов, указав наличие таковых во множественном числе; в обвинительном заключении действия его подзащитного квалифицированы по данному признаку с использованием предмета в единственном числе. Полагает, что обвинение, предъявленное Федорову П.Н., является неконкретным и непонятным, что нарушает права Федорова П.Н. на защиту. Так, пишет автор, в фабуле обвинения указано, что Федоров П.Н. находился на месте преступления во втором подъезде у <адрес>, а эта квартира, а также <адрес>, где живет потерпевший, расположены в первом подъезде; в обвинении в части формирования умысла указаны в качестве предметов металлические предметы, далее указано металлические трубы и вновь металлические предметы. Считает вину Федорова П.Н. в совершении инкриминируемого деяния недоказанной, при этом ссылается на первоначальные показания потерпевшего ФИО1, где тот назвал одного человека, наносившего ему удары, Борисова Дениса; на показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что Федоров находился в комнате с этими женщинами, когда Борисов наносил ФИО1 удары в коридоре. Критикует оценку, данную судом видеозаписи с камер видеонаблюдения первого подъезда, полагает, суд и следователь не могли установить дословное содержание речи, поскольку этого не могли установить специалисты в области лингвистики; время записи не соответствует вмененному времени совершения преступления; временной интервал звуков ударов и криков не устанавливался, не измерялся и не сопоставлялся с применением специальных технических средств и программного обеспечения. Буквально пишет следующее: «Судья каким-то образом смогла самостоятельно насчитать количество ударов, их скорость и сопоставить с криками потерпевшего». Просит признать запись недопустимым доказательством. Полагает, суд не случайно избежал в приговоре указания ширины дверного проема, составляющего 70 сантиметров, и ширины коридора (1 метр 12 сантиметров), поперек которого располагались ноги лежащего на полу потерпевшего, а тело и голова потерпевшего были за порогом комнаты, где была обнаружена кровь и заостренный металлический предмет, что подтверждает версию Федорова о непричастности к преступлению, поскольку он не мог физически разместиться в коридоре и наносить побои вместе с Борисовым. Отмечает, что суд незаконно отказал стороне защиты в признании недопустимыми ряда доказательств, что затруднило выступление в прениях ввиду противодействия суда в реализации доказывания стороной защиты своей позиции в условиях состязательности и равноправия сторон. Указывает о непричастности подзащитного к совершению преступления, который ранее не был в п. Некрасовское, не был знаком с потерпевшим и не мог испытывать к нему неприязнь, а поехал вместе с Борисовым только для того, чтобы в случае необходимости защитить его от ФИО1, так как последний в состоянии наркотического обвинения мог убить Борисова, поскольку ранее он угрожал ему убийством, угрозы Борисов воспринимал реально, но не мог не защитить женщину и ее детей от незаконных действий ФИО1. Отмечает, что Борисов в целях обороны нанес удар палкой в голову ФИО1 и наносил ему удары, пока тот не выронил острый предмет, а Федоров в этот момент зашел во вторую комнату к женщинам. Отмечает короткий промежуток времени нахождения Федорова и Борисова к квартире ФИО1, ссылается при этом на видеозапись подъезда.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Некрасовского района Ярославской области просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению не подлежащим.

Приговор содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, место совершения преступления указано правильно: <адрес>, где и были нанесены удары потерпевшему. Обсуждение преступных действий непосредственно перед совершением преступления, судя по записи с камеры видеонаблюдения, произошло между Борисовым Д.Г. и Федоровым П.Н. именно в подъезде, где расположена <адрес>, обозначенном следователем в протоколе осмотра места происшествия как второй подъезд при отсутствии нумерации подъездов.

Нет сомнений в правильности указания судом времени совершения преступления, установленном на основании показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также записи с камеры видеонаблюдения, где время фиксировалось на 5 часов вперед.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности.

В основу приговора правильно положены показания потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, утверждал, что удары ему наносили Борисов Д.Г. и Федоров П.Н. одновременно, каждый бил имеющимся при нем металлическим предметом. Показания подтверждены находившимися в тот момент в квартире свидетелями ФИО3 и ФИО15, которые слышали, как потерпевшему наносят удары, видели в руках Федорова П.Н. палку, когда тот заглянул к ним в комнату. В первоначальном допросе, проведенном непосредственно после получения травмы, ФИО1 не утверждал, что бил его один Борисов Д.Г., он лишь назвал фамилию и имя знакомого ему лица, фамилию второго участника преступления он на тот момент не знал.

Доводы жалобы адвоката Козлова В.А. о том, что Федоров П.Н. не мог наносить удары потерпевшему ФИО1, поскольку был в комнате с ФИО3 и ФИО15, не основаны на материалах дела. Согласно показаниям указанных свидетелей, Федоров П.Н. только заглянул к ним в комнату и сразу вышел, а до того, как увидеть Федорова П.Н., женщины слышали, как кричит ФИО1 и звуки ударов. Доводы жалобы о невозможности разместиться в коридоре одновременно Борисову и Федорову и совместно наносить удары из-за малых размеров коридора, также не состоятельны, опровергает эти доводы протокол проверки показаний потерпевшего на месте, где ФИО1 не только рассказал, как все происходило, но и продемонстрировал действия нападавших.

Не опровергают показания потерпевшего и показания свидетелей ФИО4, напротив, она говорит, что ФИО1 сказал, что избили его двое пацанов. Свидетель ФИО5 не помнит точно, что сказал ему ФИО1 о количестве избивавших, а свидетелю ФИО6 – врачу – нейрохирургу обстоятельства получения травмы ФИО1 не рассказывал.

Вышеназванные доказательства подтверждены письменными материалами, исследованными в судебном заседании, такими как: протокол осмотра места происшествия – коридора и жилой комнаты квартиры, где зафиксированы пятна бурого цвета, похожие на кровь; заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 черепно-мозговой травмы, которая относится к вреду здоровья, опасному для жизни и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому, а также записью с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как Борисов Д.Г. и Федоров П.Н., держа в руках каждый по палке, поднимаются на второй этаж, далее спускаются вниз, что-то обсуждают, вновь поднимаются, раздается стук, звук ударов, крик мужчины, после чего осужденные спускаются со второго этажа, продолжая держать палки в руках.

Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.

Видеозапись с камеры видеонаблюдения, зафиксированная на компакт-диске, в соответствии с требованиями закона изъята у свидетеля ФИО7, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела, содержание файлов просмотрено и описано следователем. Оснований для признания доказательства недопустимым, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденных, потерпевшего, свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии необходимой совокупности доказательств, с безусловностью свидетельствующих о виновности как Борисова Д.Г., так и Федорова П.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд дал оценку показаниям обоих осужденных, справедливо отверг их в части, противоречащей другим доказательствам, посчитав тактикой защиты, желанием избежать ответственности. Они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и вышеназванных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела и записью с камеры видеонаблюдения.

Экспертные заключения отвечают требованиям закона, научно обоснованы, содержат ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.

Выводы суда о доказанности вины обоих осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Употребление различных наименований при описании предметов, используемых в качестве оружия, не влияет на правильность установления обстоятельств дела. Предметы не изымались, не исследовались, при этом описаны участниками процесса по-разному, так осужденный Борисов Д.Г. указал, что имел при себе отрезок металлической трубы в диаметре 1-1,5 сантиметра, осужденный Федоров П.Н. сообщил, что перед тем как зайти в квартиру потерпевшего, вырвал из забора палку, свидетели ФИО3 и ФИО2 видели в руках Федорова П.Н. палку, похожую на биту.

           Указанием в квалификации содеянного о применении предметов во множественном числе суд не нарушил требования ст. 252 УПК РФ, не вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку из текста обвинения видно, что каждый из осужденных использовал в качестве оружия предмет в виде палки, а поскольку преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, то суд правомерно квалифицировал содеянное каждого осужденного с использованием предметов, использованных в качестве оружия.

           Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, включая ходатайства о признании доказательств недопустимыми, разрешены судом в установленном законом порядке.

          Действия осужденных правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденными обоснованы и достаточно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката Козлова В.А., никаких противоречий о количестве предметов, используемых в качестве оружия, в контексте описания преступного деяния и квалификации действий осужденных не допущено.

Мотивом совершения преступления стали взаимные претензии и неприязненные отношения, возникшие между Борисовым Д.Г. и ФИО1

Суд правильно определил субъективную сторону преступления, указав о наличии умысла осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку удары предметами были нанесены в жизненно-важный орган человека – в голову.

О существовании предварительной договоренности на совершение преступления свидетельствуют характер и согласованность действий осужденных. С целью выяснения отношений с потерпевшим они приехали из Костромы в <адрес>, Федоров П.Н. знал о конфликте Борисова Д.Г. с ФИО1, видел, что для встречи с последним Борисов Д.Г. взял отрезок металлической трубы, сам предложил ему свою помощь.

Доводы жалоб о действиях осужденного Борисова Д.Г. в пределах необходимой обороны не только несостоятельны, а просто абсурдны. Не может быть речи о правомерности действий осужденных в сложившейся ситуации, когда Борисов Д.Г., испытывающий неприязнь к ФИО1, и Федоров П.Н., поддерживающий соучастника, вооруженные специально приспособленными для нанесения ударов предметами, пришли по месту жительства ФИО1, а как только тот открыл дверь своей квартиры, напали на потерпевшего.

Суд справедливо отверг доводы стороны защиты об этом как несостоятельные, в достаточной степени мотивировал свои выводы.

В судебном заседании проверено психическое состояние Борисова Д.Г. и Федорова П.Н., исследованы заключения судебно - психиатрических экспертиз № 1/59 от 7 февраля 2024 года и №1/377 от 25 марта 2024 года. Выводы экспертов и их компетентность у судебной коллегии сомнений не вызывают, экспертные заключения соответствуют требованиям процессуального закона, выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.

При назначении наказания осужденным Борисову Д.Г. и Федорову П.Н. суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденных, условия жизни семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Борисова Д.Г. обстоятельств признаны: явка с повинной, признание вины, аморальное поведение потерпевшего, состояние здоровья; в соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен как особо опасный.

Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному Борисову Д.Г. положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, судебная коллегия соглашается с ними.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Федорова П.Н. обстоятельств признаны: наличие малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего, состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному Федорову П.Н. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, судебная коллегия соглашается с ними.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания осужденному Федорову П.Н. судебная коллегия не усматривает.

             Судом учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, наказание, назначенное каждому осужденному, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновных.

    Вид режима исправительного учреждения каждому осужденному определен верно и изменению не подлежит.

Решение по гражданскому иску соответствует предъявляемым требованиям, является верным, размер компенсации морального вреда соответствует критериям разумности и справедливости, т.к. совместными действиями осужденных, а также нахождением на лечении ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, полученные травмы негативно отразилось на качестве его жизни.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 15 июля 2024 года в отношении Борисова Дениса Гурьяновича и Федорова Павла Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии определения; осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: