Решение от 13.05.2021 по делу № 66а-13/2021 от 21.09.2020

                                                            66а-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                         13 мая 2021 г.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Солдатовой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2019-001806-96 по административному исковому заявлению Пылевой Галины Владимировны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда 17 июля 2020 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

       Заслушав доклад судьи Солдатовой С.В.,

установил:

Пылева Г.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: специализированные магазины продовольственных и непродовольственных товаров, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний и собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1249 кв.м., наименование: административно-торговое здание, расположенных по адресу: <адрес>, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения их кадастровой стоимости, определённых в отношении земельного участка, в размере 10 862 304 руб., по состоянию на 1 января 2016 г., в отношении нежилого здания – в размере 72 081 486, 11 руб., по состоянию на 1 января 2018 г.

Полагает, что установленные размеры их кадастровой стоимости, существенно превышающие их рыночную стоимость, определенную оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО9, согласно отчетам № ОЦ-053/Э901/09-19, № ОЦ-054/19 от 19 ноября 2019 г., в размерах 5 871 000 руб. и 43 054 000 руб., соответственно, нарушают ее права и законные интересы, поскольку влекут увеличение размера налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 17 июля 2020 г., постановленным с учетом выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта № 12/19/01 от 13 декабря 2019 г., и выводах дополнительной судебной экспертизы, изложенных в дополнительном заключении эксперта № 05/20/01 от 9 июня 2020 г., представленных экспертом общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО20 о соответствии отчетов требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и о достоверности определённых оценщиком размерах рыночной стоимости объектов оценки, административные исковые требования Пылевой Г.В. удовлетворены.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости постановлено считать 26 ноября 2019 г.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный ответчик указывает на допущенные оценщиком и экспертом нарушения требований законодательства об оценочной деятельности.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции административный ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, с учетом выводов повторной и дополнительной судебных экспертиз, назначенных судом апелляционной инстанции, полагая обоснованным размер рыночной стоимости объекта капитального строительства, определенный по результатам повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» ФИО11, в размере 58 956 000 руб.

Представитель административного истца по результатам производства в суде апелляционной инстанции повторной и дополнительной судебных экспертиз заявил о согласии с размером рыночной стоимости земельного участка, равного 6 171 000 руб., размером рыночной стоимости объекта капитального строительства, равного 49 638 000 руб., определёнными экспертом общества с ограниченной ответственностью Оценочная фирма «Спектр» ФИО13

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства – не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом ее дополнений, допросив экспертов ФИО21, ФИО14, суд приходит к выводу об изменении решения суда в части установления кадастровой стоимости земельного участка и объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Положениями пункта 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (пункт 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, в действующей редакции, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в частности в суде.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц является местным налогом (статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Законом Краснодарского края от 4 апреля 2016 г. № 3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена указанная дата – 1 января 2017 г.

Обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением также согласуется с положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее-Закон о кадастровой оценке), в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости закон указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3).

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Из приведенных положений статей 3 и 4 названного Федерального закона следует, что при проведении кадастровой оценки применяются стандартные подходы, также применяемые при оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, базирующиеся, в том числе на рыночной информации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности)).

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пылева Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец представила отчеты об оценке, выполненные оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО10 № ОЦ-053/Э901/09-19, № ОЦ-054/19 от 19 ноября 2019 г., согласно которым, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 г. определена в размере 5 871 000 руб., рыночная стоимость объекта капитального строительства по состоянию на 1 января 2018 г. – в размере 43 054 000 руб.

В ходе производства по настоящему административному делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению соответствия представленных административным истцом отчетов об оценке объектов недвижимости законодательству об оценочной деятельности. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вектор».

По результатам проведённой судебной экспертизы суду первой инстанции представлено заключение эксперта № 12/19/01 от 13 декабря 2019 г., заключение по результатам дополнительной судебной экспертизы № 05/20/01 от 9 июня 2020 г., выполненные экспертом общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО22, согласно выводам которых, представленные истцом отчеты об оценке соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость, указанная в отчетах, может быть признана достоверной.

Изучив представленный истцом отчет об оценке, заключение судебного эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия названных документов в качестве доказательств по делу.

Приходя к выводу о соответствии отчета об оценке № ОЦ-053/19 от 19 ноября 2019 г. требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемым к содержанию отчета, эксперт, по сути, воспроизведя логику оценщика, не представил убедительного обоснования соответствующего экспертного суждения.

Так, в анализируемом отчете оценщик указывает, что в результате проведенного исследования рынка предлагаемых к продаже земельных участков и отбора информации с целью повышения ее достоверности были выбраны 5 объектов-аналогов, наиболее сопоставимые с объектом оценки по местоположению и характеристикам; отказ от использования остальных    объектов–аналогов обусловлен их местоположением и другими характеристиками, отличными от объекта оценки, а также наличию улучшений в виде строений или фундамента.

Однако оценщиком не приведены сведения по таким характеристикам объектов-аналогов, в том числе, о расположении выбранных объектов-аналогов на красной линии, не усматривается данных, позволяющих их определить и из материалов, приложенных к отчету.

Изложенное, в свою очередь, указывает на признаки некорректного подбора оценщиком объектов-аналогов, на невозможность проверить использованную оценщиком информацию и убедиться в обоснованности его суждений, что влечет вывод о недостоверности определённого оценщиком результата.

Как следует из отчета об оценке № ОЦ-054/19 от 19 ноября 2019 г., экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения, пояснений, данных экспертом в судебном заседании суду апелляционной инстанции, при определении рыночной стоимости нежилого здания с использованием сравнительного подхода исходил из необходимости учета в качестве одного из ценообразующих факторов размера налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298 (далее - ФСО № 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297 (далее - ФСО № 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО № 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО № 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 ст. 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из изложенного следует, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором.

В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых зданий (помещений) по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Следовательно, само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость. Такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества. Определение рыночной стоимости объекта недвижимости в целях оспаривания его кадастровой стоимости с учетом НДС не представляется обоснованным.

В ходе производства по административному делу судом апелляционной инстанции определением от 20 октября 2020 г. назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» ФИО12.

Согласно выводам заключения эксперта № 134/20-Э, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 5 541 000 руб., рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 58 956 000 руб.

Изучив материалы дела, заключение эксперта, рецензию на него, возражения по существу заключения, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь проанализированными выше положениями законодательства об оценочной деятельности и налогового законодательства, исходя из того, что эксперт при определении рыночной стоимости объекта капитального строительства с применением сравнительного подхода учел в качестве ценообразующего фактора размер НДС, а при определении рыночной стоимости земельного участка использовал объекты-аналоги, расположенные в непосредственной близости к оцениваемому объекту, без обоснования причин отказа от иных объектов, информация об отчуждении которых им проанализирована, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия названного экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Суд исходит из того, что объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО №1).

Для определения стоимости недвижимости оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в частности выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (пункты 10, 11 Федерального стандарта оценки № 7, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»).

Вместе с тем, оценив экспертное заключение по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями статей 59,61 КАС РФ, суд находит несостоятельной позицию административного истца об исключении указанного экспертного заключения как доказательства по делу по признаку его недопустимости.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанций определением от 17 декабря 2020 г., суду представлено заключение эксперта № 20 от 19 февраля 2021 г., подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью Оценочная фирма «Спектр» ФИО15, согласно выводам которого, с учетом заключения эксперта № 20-и от 8 апреля 2021 г., представленного по результатам дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции от 31 марта 2021 г., в связи с математическими и техническими ошибками, допущенными экспертом при осуществлении экспертного исследования в отношении объекта капитального строительства (при определении величины безрисковой ставки, использовании показателей бескупонной доходности при расчете годовой нормы прибыли, величины корректировки на площадь одного из объектов-аналогов), рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 6 171 600 руб., рыночная стоимость объекта капитального строительства по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 49 638 000 руб.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, изучив замечания на заключения эксперта ФИО16, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключения эксперта ФИО17 выполнены в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.

Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на даты определения оспариваемых размеров кадастровой стоимости.

Оценивая заключения эксперта ФИО18, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные замечания, по существу основаны на субъективном восприятии и неверном истолковании основных положений исследовательской части заключений эксперта.

Использованная в экспертных заключениях информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации.

4

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключения эксперта основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, принадлежащих административному истцу, кроме заключений эксперта ФИО19 по результатам повторной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не имеется, учитывая, что данными заключениями судебной оценочной экспертизы, удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждены размеры рыночной стоимости спорных земельного участка и объекта капитального строительства, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 г. должна быть установлена равной его рыночной стоимости, согласно заключению эксперта № 20 от 19 февраля 2021 г., в размере 6 171 600 руб., кадастровая стоимость объекта капитального строительства по состоянию на 1 января 2018 г. должна быть установлена равной его рыночной стоимости, согласно заключению эксперта № 20-и от 8 апреля 2021 г., в размере 49 638 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых экспертными учреждениями на производство повторных экспертиз, в размере 44 800 руб. – обществом с ограниченной ответственностью «Профэксперт», в размере 40 000 руб. – обществом с ограниченной ответственностью Оценочная фирма «Спектр», суд исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов оценки ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не может являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

Руководствуясь приведенными нормами, исходя из проанализированных фактических обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу экспертных учреждений судебных расходов по проведению судом апелляционной инстанции повторных судебных экспертиз с административного истца Пылевой Г.В. в указанных выше размерах.

При этом суд отмечает, что указанные размеры являются обоснованными, представленные к заявлениям экспертными организациями финансово-экономическое обоснование выполненных работ не содержат данных, указывающих на их экономическую необоснованность.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2016 ░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 171 600 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 638 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░: