Решение по делу № 33-5299/2016 от 06.04.2016

Судья Глущенко Ю.В.                      Дело № 33-5299/2016

                                 А- 57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

дело по иску Григорьевой ФИО9 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Григорьевой Д.Ю.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Григорьевой ФИО10 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда

Требования мотивировал тем, что <дата>. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> ею была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора по тем основаниям, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она был лишена возможности повлиять на его содержание, в связи с чем ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Помимо этого, в соответствии с п.2 договора, процентная ставка годовых составляет <данные изъяты> %, однако, согласно п.3 договора полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>%. Считает, что банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.

Просила расторгнуть кредитный договор № от <дата>. Признать пункты указанного кредитного договора недействительными в части не доведения до нее информации о полной стоимости кредита. Признать действия ответчика о не информировании её о полной стоимости кредита незаконными. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьева Д.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование своих требований указывает, что договор, заключенный между ней и банком, является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагает, что банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считает, банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У, информация о полной стоимости кредита в рублях не доведена до нее ни на момент подписания договора, ни после его заключения.

Также ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, при этом, указывает, что ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния ее здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, а также штраф.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО6, просившую оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Как верно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Григорьевой Д.Ю. заключен договор № на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому Григорьева Д.Ю. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, стандартная ставка по кредиту (годовых) <данные изъяты>%, полная стоимость кредита (годовых) <данные изъяты>%; количество процентных периодов 18. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Статьей 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" № 395-1 от 02.12.1990 г. предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каких либо нарушений закона, в том числе ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при заключении договора с Григорьевой Д.Ю., судебной коллегией не усматривается.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой Д.Ю. Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, не согласиться с ним оснований у судебной коллегии не имеется.

Утверждения автора жалобы о том, что до заемщика не была доведена необходимая и достоверная информация о полной стоимости кредита являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку, как верно указал суд, в кредитном договоре четка, разборчиво и доступно изложены условия о сумме кредите в размере <данные изъяты> рублей, о сроке кредитования – <данные изъяты> месяцев, о стандартной ставке по кредиту – <данные изъяты> %, о сумме ежемесячного платеже – <данные изъяты> руб., о стандартной полной стоимости кредита – <данные изъяты> %.

Своей подписью в договоре кредитования Григорьева Д.Ю. подтвердила, что она полностью ознакомлена с условиями договора потребительского кредитования.

Судебная коллегия считает не обоснованными доводы жалобы о том, что права Григорьевой Д.Ю. нарушены заключением договора стандартной формы, поскольку заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор типовым не является, так как в нем указаны конкретные условия, суммы и даты, которые являются существенными условиями договора и согласовывались с Григорьевой Д.Ю. в индивидуальном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобы доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. При этом, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: