Решение по делу № 2-2598/2023 от 03.04.2023

                                                        Дело № 2-2598/2023

УИД 50RS0042-01-2023-002365-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г.                                                                     г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом ФИО6 заседании гражданское дело по иску Б.П.С. к К.В.А. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Б.П.С. обратился в суд с иском к К.В.А. о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Управляла данной автомашиной в момент ДТП П.Е.А. Другим участником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, К.В.А.. Сослался на то, что ДТП произошло вследствие виновных действий ответчика, которые противоречили правилам ПДД. Ответственность виновного не была застрахована в установленном порядке. С учетом уточнения иска просил взыскать с К.В.А. 3 006 950,97 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, а так же ФИО6 издержки в сумме 82 407,38 рублей, в том числе: сумму госпошлины в размере 19907,38 рублей, расходы на оценку в сумме 15 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 47 500 рублей (л.д.184-185).

Истец Б.П.С. в ФИО6 заседание не явился, обеспечил явку представителя А. Представитель истца по доверенности А. заявленные требования поддержал.

Ответчик К.В.А., а так же его представитель Т. в ФИО6 заседании заявленные требования не признали, возражали против удовлетворения иска. Факт того, что на дату ДТП гражданская ответственность К.В.А. не была застрахована в установленном порядке, не оспаривали. Сослались на то, что у водителя П.Е.А. имелась возможность избежать столкновения с т/с под управлением водителя К.В.А. Так же оспаривали размер причиненного ущерба, указывали, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование размера заявленных требований, так как на дату проведения экспертизы автомобиль истца уже был восстановлен.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя П.Е.А. и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя К.В.А., что подтверждается материалом ДТП (л.д.60-64). В результате ДТП автомашинам были причинены технические повреждения, указанные в приложении к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). При этом согласно указанного определения водитель К.В.А. не учел погодные условия и неправильно выбрал скорость движения, в результате чего потерял управление и допустил столкновение с т/с Кадилак г/н № под управлением П.Е.А. (л.д.61).

Для проверки доводов ответчика о наличии у водителя П.Е.А. технической возможности избежать столкновения, а так же для определения размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза (л.д.76-79).

Суду представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-85-180). Согласно выводов экспертов АНО ДПО «<данные изъяты>» в ситуации, предшествующей рассматриваемому ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, а также п.п. 9.1 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. В ситуации, предшествующей рассматриваемому ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя а/м <данные изъяты>, г/н №, не соответствовали (противоречили) требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не противоречили (соответствовали) требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ. С технической точки зрения только действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, являлись причиной рассматриваемого ДТП. В условиях рассматриваемого ДТП, имевшего место 17.11.2022г., на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, могли возникнуть все повреждения, зафиксированные в ходе его осмотра в рамках независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного представителем АНО «ФИО4 <адрес> центр ФИО6 экспертиз». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 3 006 950,97 руб. (Три миллиона шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей, девяносто семь копеек). Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет - 4 675 103,44 руб. (Четыре миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч сто три рубля, сорок четыре копейки). Стоимость восстановительного ремонта от рыночной стоимости данного транспортного средства составляет менее 100%. Автомобиль не претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства целесообразен.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование выводов. ФИО6 экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ФИО6 экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной ФИО6-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы экспертов подтверждаются так же иными материалами дела, в том числе Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.61-62), видеозаписью, содержащейся в электронном файле «ДТП К.В.А..avi» (л.д.70), схемой ДТП (л.д.62об.), объяснениями водителей (л.д.63), заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «<данные изъяты>» (л.д.7-45).

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а так же о размере причиненного ущерба. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку в момент ДТП К.В.А. управлял автомашиной, которая принадлежит ему на праве собственности, то именно он несет ответственность за причиненный вред.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца, с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании с ответчика ущерба от ДТП в размере 3006950,97 рублей, в соответствии с выводами проведенной по деду ФИО6 экспертизы (л.д.149-150) подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что надлежащих доказательств размера ущерба суду не представлено, так как на момент проведения экспертизы автомобиль истца был восстановлен, суд считает несостоятельными, поскольку на поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № эксперт ответил, изучив собранные материалы ДТП, в которых содержались описания повреждений автомобиля и обстоятельства их получения, исследовав данные о повреждениях, которые были отмечены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>», а также фотоизображения автомобиля, которые были приобщены к материалам дела. В ФИО6 заседании ответчик и его представитель не оспаривали, что автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, при этом, во взаимосвязи с положениями ст.56 ГПК РФ, доказательств иного объема повреждений, полученных автомобилем истца и иного размера ущерба суду не представили.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО6 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим с ответчика так же подлежат взысканию ФИО6 расходы в размере 82 407,38 рублей, в том числе: расходы на госпошлину в размере 19 907,38 рублей (л.д.46а), расходы на оценку в сумме 15 000 рублей (л.д.46), расходы на экспертизу в сумме 47 500 рублей (л.д.186).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования Б.П.С. к К.В.А. о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с К.В.А. (паспорт №) в пользу Б.П.В. (паспорт №) 3 006 950,97 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, ФИО6 издержки в размере 82 407,38 рублей, в том числе: сумму госпошлины в размере 19907,38 рублей, расходы на оценку в сумме 15 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 47 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательном виде решение принято 01.11.2023 года

Федеральный судья                          С.Н. Пчелинцева