Решение по делу № 11-377/2020 от 08.07.2020

Мировой судья Агарков А.В.                                        Дело № 11-377/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2020 года                                      город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца Батракова К.Ю. – Балапановой С.Ш.,

представителя ответчика войсковой части 98541 Министерства обороны РФ – Капустина В.А.,

третьего лица Кузуба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Батраков К.Ю. к Министерству обороны РФ, войсковой части № Министерства обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, убытков,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Батраков К.Ю. к Министерству обороны РФ, войсковой части № Министерства обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, убытков.

Иск Батраков К.Ю. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, убытков удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» в пользу Батраков К.Ю. ущерб в размере 45 600 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 634 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 688 рублей.

Выслушав представителя истца Батракова К.Ю. – Балапанову С.Ш., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика войсковой части 98541 Министерства обороны РФ – Капустина В.А., третьего лица Кузуба О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших надлежащим ответчиком Министерство обороны РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Истец Батраков К.Ю. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, войсковой части № Министерства обороны РФ о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, убытков.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля марки Урал 4320, государственный регистрационный знак №, принадлежащего войсковой части № Министерства обороны РФ, под управлением водителя Кузуба О.А.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Кузуба О.А.

В результате ДТП автомобилю марки Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП было признано страховым случаем, и потерпевшему Батракову К.Ю. страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 81 200 рублей.

Между тем, согласно заключению ООО «Эксперт система», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Superb, государственный регистрационный знак № составляет 127 000 рублей без учёта износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с тем, что причиненный истцу материальный ущерб не был возмещён в полном объёме, истец просил суд взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 600 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 634 рубля 25 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Батракову К.Ю. во взыскании с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» ущерба в размере 45 600 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей и почтовых расходов в размере 634 рубля 25 копеек, а также государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 1 688 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 февраля 2017 года № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля марки Урал 4320, государственный регистрационный знак №, принадлежащего войсковой части № Министерства обороны РФ, под управлением водителя Кузуба О.А.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Кузуба О.А., нарушившего требования п.п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключения независимой экспертизы ООО «Эксперт система» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила сумму 127 000 рублей.

Данное ДТП было признано страховым случаем, и потерпевшему Батракову К.Ю. страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 81 200 рублей.

Таким образом, фактический ущерб спорному автомобилю в сумме 45 600 рублей составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 127 000 рублей и выплаченным страховым возмещением в сумме 84 100 рублей.

Разрешая исковые требования Батракова К.Ю., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в момент совершения ДТП водитель Кузуб О.А. находился при исполнении своих служебных обязанностей, и материальный ущерб истцу причинён им как водителем транспортного средства Урал 4320, государственный регистрационный знак №, принадлежащего войсковой части № Министерства обороны РФ, которая владеет указанным транспортным средством, находящимся в федеральной собственности, но, не являясь юридическим лицом, не может быть привлечена к ответственности в качестве самостоятельного субъекта.

Стороны в ходе рассмотрения дела по существу правильность расчета страхового возмещения, ущерба автомобилю не оспаривали.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта вины водителя Кузуба О.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у ответчика возникло обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации, которое является владельцем источника повышенной опасности, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия Кузуб О.А. управлял автомобилем, завладев им противоправно.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взыскания суммы ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области», поскольку данное лицо, являясь распорядителем бюджетных средств от имени соответствующей войсковой части, не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иск о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны РФ (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон об обороне) воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закон об обороне воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации действуют в качестве юридических лиц на основании общих положений, утверждаемых Министром обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2011 года № 1290 утверждено Типовое общее положение о федеральном казенном учреждении "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Типовое положение о войсковой части).

В пункте 1 Типового положения о войсковой части указано, что тип федерального бюджетного учреждения "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооруженных Сил Российской Федерации" изменен на федеральное казенное учреждение "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооруженных Сил Российской Федерации" в соответствии с Федеральным законом от 08 мая 2011 года № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Таким образом, войсковая часть является федеральным казенным учреждением в силу прямого указания законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N..., установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 10 статьи 242.3 БК РФ при удовлетворении судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16 августа 2004 года № 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 120 ГК РФ, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве Обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство Обороны РФ как собственник имущества несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

Приказом Министерства обороны РФ от 23 сентября 2010 года № 1266 "О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета" с 01 января 2011 года утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является ФКУ "Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области"" (п. 19).

Согласно положению ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области" (далее - учреждение), учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством РФ и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил РФ в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также для осуществления финансово-экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта РФ. Для достижения указанных целей учреждение в соответствии с законодательством РФ осуществляет основные виды деятельности в интересах Министерства Обороны РФ, и в частности, планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии с законодательством РФ.

Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством РФ. Деятельность учреждения и состоящих у него на обслуживании воинских частей и организаций строится на договорной основе, предметом, которого является обязанность учреждения осуществлять: финансово-экономическое обеспечение воинских частей (подразделений), организаций, функции администратора доходов в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, уполномоченным Министерством Обороны РФ администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для войсковой части 98541 является ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области".

Осуществление деятельности по использованию военной машины создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а потому ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что войсковая часть 98541 юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны РФ, являющегося по отношению к военной части главным распорядителем бюджетных средств, в силу ст. ст. 1069, 1071, ч. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Министерство обороны РФ в лице ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое решение, которым постановить: иск Батракова К.Ю. к Министерству обороны в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, убытков удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» в пользу Батракова К.Ю. ущерб в размере 45 600 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 634 рубля 25 копеек.

В удовлетворении иска Батракова К.Ю. к войсковой части № Министерства обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков -отказать.

Взыскать с Министерства обороны в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 688 рублей.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невиновности в ДТП водителя воинской части. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика, в материалах дела не имеется. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении обязанности по возмещении материального ущерба причиненного истцу на Министерство обороны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив по делу новое решение, которым иск Батраков К.Ю. к Министерству обороны в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, убытков - удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» в пользу Батраков К.Ю. ущерб в размере 45 600 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 634 рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Батраков К.Ю. к войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, убытков – отказать.

Взыскать с Министерства обороны в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 688 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                Н.С. Землянухина