Решение по делу № 33-4228/2024 от 13.05.2024

№

№

13-18/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре ГерасимовойО.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 500 руб.

ФИО8 обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) вышеназванные заявления объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) исковые требований ФИО1 к ФИО8 о признании доли незначительной, выплате компенсационной доли оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО8 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 50 000 рублей, которые просил взыскать с истца ФИО1

Третьим лицом ФИО9, участвующим на стороне ответчика, также понесены издержки на оплату услуг представителя адвоката ФИО6 в сумме 18 500 рублей, которые он просил взыскать с истца ФИО1

Определением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО8 удовлетворено. С ФИО1 в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Этим же определением удовлетворено заявление ФИО3, в его пользу с истца ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым определением, указывает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и просит суд его отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика адвокат ФИО4 в удовлетворении жалобы ФИО1 просит отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, указав, что она является собственником 1/3 и 1/72 долей в праве общей долевой собственности на (адрес). Ответчик является собственником 1/36 доли. Согласно отчету об оценке №, выполненного ИП ФИО5 (дата), рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 062 705 рублей, стоимость 1/36 доли – 22 571 рублей. Она в досудебном порядке предлагала ответчику продать ей принадлежащую ему долю в размере 1/36 в праве общей долевой собственности на квартиру по рыночной цене, с учетом применяемого коэффициента для долевой собственности при ее отчуждении за 22 571 рублей. Она собрала необходимую сумму, подготовила пакет документов, но ответчик проигнорировал направленное ему предложение.

Поскольку ответчик существенного интереса в пользовании принадлежащей ему доли не имеет, бремя содержания не несет, так как все коммунальные платежи оплачивает она, как и проводит ремонт в квартире, ключей от квартиры у ответчика не имеется, регистрации в ней тоже, попыток вселиться он не предпринимал, порядок пользования не определен, выдел указанной доли в натуре не возможен, полагала, что имеет право требовать признания за ней права собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации.

Просила суд признать 1/36 долю жилого помещения – четырехкомнатной квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей ФИО8, незначительной; прекратить право собственности ФИО8 на 1/36 долю жилого помещения; признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/36 долю жилого помещения вышеуказанной квартиры; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/36 долю жилого помещения в размере 22 571 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину 880 рублей, почтовые расходы 440 рублей, стоимость юридических услуг 12 500 рублей, стоимость оценки 6500 рублей.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Оренбургская компания оценки и права» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.

В обоснование понесенных судебных расходов ФИО8 представлено соглашение об оказании юридических услуг от (дата), заключенное между ФИО8 (доверитель) и ФИО4 (адвокат), согласно предмету которого адвокат принял на себя обязанность по представлению интересов ФИО8 по гражданскому делу в Дзержинском районном суде (адрес) по иску ФИО1 к ФИО8 о признании доли незначительной, о прекращении права собственности на долю, выплате компенсационной доли. Оказание юридической помощи состоит из:

- ознакомления с материалами дела;

- составления возражения на исковое заявление;

- определения доказательств, которые необходимо представить суду;

- консультирования доверителя,

- составления заявлений, ходатайств, в том числе в ходе судебных заседаний;

- выполнения иных действий, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 50 000 рублей.

Согласно квитанции №, а также приходно-кассовому ордеру (дата) адвокатом ФИО4 от ФИО8 получены денежные средства в размере 50 000 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов ФИО8 представлено соглашение об оказании юридической помощи от (дата), заключенное между ФИО9 (доверитель) и ФИО6 (адвокат), согласно предмету которого адвокат принял на себя обязанность по оказанию консультаций доверителю по правовым вопросам, составлению возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в интересах ФИО9

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, руководствуясь рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты (адрес) от (дата). Оплата вознаграждения адвокату ФИО6 на сумму 18 500 рублей подтверждается квитанцией №, а также приходно-кассовым ордером от (дата).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Проанализировав вышеназванные соглашения, установив, что по настоящему гражданскому делу адвокат ФИО4 участвовал в семи судебных заседаниях, адвокат ФИО6 в четырех, а также то, что представители активно участвовали в судебных заседаниях, возражали по иску, оспаривали стоимость доли в квартире, заявленную истцом, суд первой инстанции, учитывая сложность спора, объем выполненных юридических услуг (консультирование, составление возражений на иск, представление интересов в суде первой инстанции), не усмотрев оснований для снижения понесенных расходов, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО8 50 000 рублей, в пользу третьего лица ФИО9 18 500 рублей.

Вопреки доводам апеллянта находящиеся в общем доступе в сети Интернет прейскуранты цен на юридические услуги, а также цены, установленные советом Адвокатской палаты (адрес) свидетельствуют о том, что взысканные судом суммы полностью согласуется со средней стоимостью аналогичных услуг, оказываемых юристами как представителями по гражданским делам.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителей в отношении указанных сумм, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательства того, что расходы носят чрезмерный характер, и реально ответчиком или третьим лицом не понесены, вопреки доводам частной жалобы в суд первой или апелляционной инстанции истцом представлено не было.

    При этом вопреки позиции апеллянта третьи лица, если они участвовали на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу и если этому способствовало их фактическое процессуальное поведение, вправе получить возмещение судебных расходов, потраченных на участие их представителей. При этом не влияет способ привлечения третьих лиц к участию в деле: по своей инициативе или по инициативе суда (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: