Решение по делу № 22-4139/2024 от 17.09.2024

Судья Фадеева С.А. Дело №22-4139/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей Калининой Т.И., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной М.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденных Соловьевой Л.Д., Рогаченко В.А., Огуренко А.А., Гоголева М.П., Чуб А.Л., Белова С.П.,

защитника осужденной Соловьевой Л.Д. – адвоката Кулиева Э.Я.,

защитника осужденного Рогаченко В.А. – адвоката Джупалаевой Л.А.,

защитника осужденного Огуренко А.А. – адвоката Киселева А.В.,

защитника осужденного Гоголева М.П. – адвоката Могильного Р.А.,

защитника осужденного Чуб А.Л. - адвоката Бессараб Е.П.,

защитника осужденного Белова С.П. – адвоката Орехова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дутова Е.И. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2024 года, в соответствии с которым

Соловьева Л. Д., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,

осуждена по:

по ч.3 ст. 159 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы лишения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Соловьевой Л.Д. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Рогаченко В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,

Огуренко А. А.ович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,

Гоголев М. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,

Белов С. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,

Чуб А. Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,

осуждены каждый по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Рогаченко В.А., Огуренко А.А., Гоголеву М.П., Белову С.П., Чуб А.Л. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения и мерах пресечения, арестах, наложенных на имущество, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденных Соловьеву Л.Д., Рогаченко В.А., Огуренко А.А., Гоголева М.П., Чуб А.Л., Белова С.П., их защитников – адвокатов Кулиева Э.Я., Джупалаеву Л.А., Киселева А.В., Могильного Р.А., Бессараб Е.П., Орехова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Соловьева Л.Д. признана виновной в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Огуренко А.А., Рогаченко В.А, Гоголев М.П., Чуб А.Л., Белов С.П. признаны каждый виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ.

Преступления совершены ими в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Соловьева Л.Д. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ; подсудимые Огуренко А.А., Рогаченко В.А, Гоголев М.П., Чуб А.Л., Белов С.П. вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дутов Е.И. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его несправедливым, подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом при вынесении обвинительного приговора обоснованно учтены смягчающе наказание обстоятельства в отношении каждого подсудимого и верно квалифицированы их действия, однако с учетом личности подсудимых и тяжести инкриминируемых деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, а также с учетом того, что имущественный вред, причиненный преступлением, в полном объеме не возмещен потерпевшему, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно мягким. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только при увеличении размера наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительном учреждении. Отмечает, что суд не принял во внимание и не рассмотрел гражданский иск, заявленный в интересах <.......>, о возмещении материального ущерба, в котором поставлен вопрос о солидарной ответственности подсудимых в причинении имущественного вреда, ссылаясь на то, что Чуб А.Л., Гоголевым М.П., Рогаченко В.А. ущерб возмещен в полном объеме. Считает, что судом необоснованно отменен арест, наложенный на транспортные средства, принадлежащие Белову С.П. и Огуренко А.А.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание: Соловьевой Л.Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишение свободы сроком на 3 года по каждому эпизоду, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, Рогаченко В.А. - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, Огуренко А.А. - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, Гоголеву М.П. - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, Белову С.П. - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, Чуб А.Л. - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. Применение положений ст. 73 УК РФ всем осужденным исключить, определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, меру пресечения осужденным изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Заявленный гражданский иск прокурора Волгоградской области удовлетворить, взыскать солидарно с подсудимых сумму причиненного имущественного вреда потерпевшему, с учетом перерасчета общей суммы причиненного вреда и частично ранее возмещенной. Решение суда о снятии ранее наложенного ареста на транспортные средства, принадлежащие Белову С.П. и Огуренко А.А. отменить, обратив взыскание на арестованное имущество. В остальной части приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу Дутова Е.И. защитник осужденного Белова С.П. – адвокат Орехов А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, соразмерным содеянному. Отмечает, что принятое судом решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не противоречит требованиям закона. Автор полагает, что судом также не допущено нарушений закона в части отмены ареста на имущество Белова С.П., поскольку решение о снятии ареста на имущество не препятствует потерпевшему обратиться в суд в порядке гл. 13 ГПК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу Дутова Е.И. защитник осужденного Гоголева М.П. – адвокат Могильный Р.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, соразмерным содеянному. В части доводов о несогласии с принятым судом решением по гражданскому иску, считает, что материалами дела установлено и подтверждено, что Гоголевым М.П., Чуб А.Л., Рогаченко В.А., Беловым С.П. и Огуренко А.А. не осуществлялись согласованные между собой действия, в результате которых потерпевшему причинен материальный ущерб, кроме того, преступления были совершены в разные периоды времени, в связи с чем указывает на отсутствие оснований для привлечения их к солидарной ответственности. Указывает, что Гоголев М.П. погасил ущерб, предъявленный обвинением, перед потерпевшим в размере 130000 рублей. Обращает внимание, что прокурором не были внесены уточнения в заявленный иск, ввиду чего рассмотрение гражданского иска требовало отложения судебного разбирательства и производства дополнительных расчетов. В указанной связи, полагает, что суд законно и обоснованно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу Дутова Е.И. защитник осужденного Рогаченко В.А. - адвокат Джупалаева Л.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Считает, что выводы суда в части гражданского иска о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не нарушает права потерпевших и надлежащим образом мотивированы.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу Дутова Е.И. защитник осужденного Чуб А.А. – адвокат Бессараб Е.П. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, соразмерным содеянному. Отмечает, что выводы суда в части гражданского иска о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не нарушает права потерпевших и надлежащим образом мотивированы.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу Дутова Е.И. защитник осужденной Соловьевой Л.Д. – адвокат Кулиев Э.Я.о. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание – справедливым, соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденных в преступлениях, за которые они осуждены.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Соловьевой Л.Д., Рогаченко В.А., Огуренко А.А., Гоголеву М.П., Белову С.П., Чуб А.Л. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Соловьевой Л.Д., Рогаченко В.А., Огуренко А.А., Гоголева М.П., Белова С.П., Чуб А.Л. в совершении преступлений, за которые они осуждены, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и в представлении не оспариваются.

Квалификация действий Соловьевой Л.Д. по ч.3 ст.159 УК РФ (5 преступлений) и Рогаченко В.А., Огуренко А.А., Гоголева М.П., Белова С.П., Чуб А.Л. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Соловьевой Л.Д., Рогаченко В.А., Огуренко А.А., Гоголеву М.П., Белову С.П. и Чуб А.Л. назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что совершенные осужденными преступления отнесены к категории тяжких.

В полном объеме учтены сведения о личности виновных: на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Соловьева Л.Д., Рогаченко В.А., Огуренко А.А., Гоголев М.П., Белов С.П. и Чуб А.Л. не состоят, имеют постоянное место работы, по месту жительства, а Соловьева Л.Д., Гоголев М.П. и Рогаченко В.А. также и по месту работы характеризуются положительно. Соловьева Л.Д. и Рогаченко В.А. имеют благодарственные письма по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из осужденного, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Огуренко А.А., суд признал наличие у него малолетних детей, частичное возмещение ущерба, а также то обстоятельство, что осужденный является ветераном боевых действий в респ.Чечня; обстоятельствами, смягчающими наказание Белова С.П., - наличие у него малолетних детей, частичное возмещение ущерба; обстоятельствами, смягчающими наказание Чуб А.Л., - наличие у него малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, а также то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности; обстоятельствами, смягчающими наказание Гоголева М.П., - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности; обстоятельствами, смягчающими наказание Рогаченко В.А., - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении матери и бабушки, являющихся инвалидами, а также то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности; обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьевой Л.Д., - наличие у нее 3 группы инвалидности (онкологическое заболевание), ее возраст (57 лет), наличие на иждивении матери-инвалида 1933 года рождения, частичное возмещение ущерба, а также то обстоятельство, что она впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновных, судом обоснованно принято решение о назначении наказания им в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку отбывание осужденными наказания без реальной изоляции от общества будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При этом в апелляционном представлении не приведено каких-либо конкретных, объективных, обоснованных и убедительных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденным, что могло повлечь изменение судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Лишен основания и довод прокурора о необходимости отмены приговора в части разрешения вопроса по гражданскому иску.

Так, после предъявления гражданским истцом в суд исковых требований к гражданским ответчикам о взыскании 2670000 рублей, последние продолжали осуществлять оплату причиненного ущерба во время рассмотрения уголовного дела судом. Вместе с тем, до окончания рассмотрения дела по существу исковые требования истцом уточнены не были, сведения о размере оставшейся невозмещенной части причиненного ущерба гражданским истцом суду не представлены. В этой связи суд правильно пришел к выводу о том, что разрешение вопроса по гражданскому иску требует производства дополнительных расчетов, влекущих отложение рассмотрения дела, в связи с чем признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что в полной мере соответствует ч.2 ст.309 УПК РФ.

Принятое судом решение в данной части не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не освобождает осужденных от обязательств по возмещению причиненного ущерба, права гражданского истца не нарушает и не затрудняет его доступ к правосудию.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части решения вопроса об аресте на имущество, принадлежащее Белову С.П. и Огуренко А.А.

Как следует из материалов уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий наложен арест на имущество Белова С.П. – легковой автомобиль, марки ВАЗ 21053, № <...>, а также имущество Огуренко А.А. – легковой автомобиль, марки ВАЗ 21074, № <...> и легковой автомобиль марки KIA JD (CEED), № <...>. При этом, ни в ходе судебного разбирательства, ни при постановлении приговора оснований, предусмотренных ч.9 ст.115 УПК РФ, свидетельствующих об отсутствии необходимости применения данной меры процессуального принуждения в отношении арестованного имущества осужденных, судом не установлено и в материалах уголовного дела не имеется. А также, учитывая, что гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба не рассмотрен по существу и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оснований для снятия ареста с вышеуказанного имущества у суда не имелось.

При таких обстоятельствах приговор суда в указанной части следует изменить, исключить из приговора указание о снятии ареста с имущества Белова С.П. и Огуренко А.А., сохранив арест на указанное имущество до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 7 августа 2024 года в отношении Соловьевой Л. Д., Рогаченко В. А., Огуренко А. А.овича, Гоголева М. П., Белова С. П. и Чуб А. Л. изменить:

исключить из приговора указание о снятии ареста с имущества Белова С.П. и Огуренко А.А.

Арест на принадлежащее Белову С.П. имущество – легковой автомобиль марки ВАЗ 21053, № <...>, Огуренко А.А. – легковой автомобиль марки ВАЗ 21074, № <...>, легковой автомобиль марки KIA JD (CEED), № <...>, сохранить до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: