Решение по делу № 11-244/2020 от 24.03.2020

Мировой судья Котова Н.В. Дело № 11-244/2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград                              28 мая 2020 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя третьего лица Королевой К.А., действующей на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина» ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков причиненных некачественным ремонтом автомобиля, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки по устранению недостатков некачественного ремонта автомобиля частично в размере 33700 рублей, и штраф в размере 16850 рублей, расходы на проведение экспертизы частично в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда частично в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, и расходы по копированию в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков по устранению недостатков некачественного ремонта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу АНО Эксперт Групп (ООО) расходы по проведению экспертизы частично в размере 30624 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Эксперт Групп (ООО) расходы по проведению экспертизы частично в размере 1376 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1751 рубля»,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии. Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого автомобиль истца был направлена на ремонт. Ссылаясь на то, что в результате оказания некачественного ремонта автомобиля, произведенного по направлению ответчика, ему были причинены убытки, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки связанные с необходимостью устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, произведенных по направлению ответчика в размере 35200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по копированию в размере 1000 рублей, и штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьёй решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 1 Указанной статьи, - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации - за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации - за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с предусмотренным Законом об ОСАГО перечнем документов.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, признал случай страховым и направил транспортное средство истца на Станцию технического обслуживания автомобилей Общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина», выдав соответствующее направление. Отремонтированный автомобиль был получен истцом.

С целью проведения независимой экспертизы качества выполненного по направлению ответчика ремонта своего транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненные ремонтные работы на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не соответствуют работам, указанным в заказ-наряде №, качество проведенных ремонтных работ не соответствует нормативным документам и требованиям завода изготовителя.

Согласно заключения эксперта-техника № (1) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учётом износа составляет 35200 рублей.

Расходы по производству независимых экспертиз составили 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о надлежащем исполнении обязательств по Договору.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 08 августа 2019 года по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО Эксперт Групп (ООО)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы на транспортном средстве «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер В 130 НМ 134 - имеются дефекты панели задней части автомобиля. Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля является следствием произведенного недостатка некачественного ремонта после дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2018 года. Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля являются устранимыми, устранение данных недостатков в пределах авторизованного сервиса центра возможно. Стоимость устранения дефектов автомобиля истца, без учёта износа составляет 33700 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 32000 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд, положив в основу решения вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, счел доказанным факт выполнения ответчиком ремонта ненадлежащего качества, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков по устранению недостатков некачественного ремонта автомобиля истца в размере 33700 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года, - суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - в размере 16850 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Мировой судья, ссылаясь на статью 15 Закона Российской Федерации N 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей", пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю по вине ответчика, в том числе, в связи с неудовлетворением его претензии в добровольном порядке. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел принципы соразмерности причиненному вреду, разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда Российской едерации № 382-О-О от 17 июля 2007 года, - разъяснено, что часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер расходов по оплате услуг представителя в 5000 рублей является соотносимым с объёмом проделанной представителем работы, как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья правомерно счёл установленным и доказанным факт оказания взыскателю представителями юридических услуг, с учётом объёма выполненной работы, сложности дела и затраченного времени представителя, возражений ответчика.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза АНО Эксперт Групп (ООО), сторонами оплата экспертизы не произведена, от АНО Эксперт Групп (ООО) поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 32000 рублей, руководствуясь положениями статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму 30624 рубля и истца сумму 1376 рублей в качестве расходов по оплате судебной экспертизы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание сложившуюся на рынке данных услуг обстановку в регионе, обусловленную массовыми обращениями граждан за разрешением страховых споров, с целью недопущения злоупотреблений со стороны независимых экспертов, мировой судья справедливо снизил размер убытков с заявленных 15000 рублей до 8000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - почтовые расходы подлежат возмещению истцу на сумму 250 рублей.

Расходы по изготовлению копий материалов в размере 1000 рублей являются судебными, поскольку предоставление таких копий по числу участвующих в деле лиц является предусмотренной статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью обратившегося в суд лица, является соотносимым принципов разумности и справедливости

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 и пунктом 1 части 1 и части 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлину в размере 1751 рубля.

Таким образом, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

При таких обстоятельствах, решение судьей постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для отмены решения судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                          ░.░.░░░░░░░