Решение по делу № 12-104/2022 от 22.03.2022

Дело №12-104/2022

76RS0008-01-2021-001518-91

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский     26 апреля 2022 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., рассмотрев жалобу ООО «Развитие» на постановление государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <С> о признании ООО «Развитие» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания, на решение по жалобе начальника Центрального МУГАДН <Л>. от 25.05.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН <С> <номер скрыт> от 25 февраля 2021 года ООО «Развитие» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Правонарушение, согласно данному постановлению выразилось в том, что 17.02.2021 г. в 13:44:26 на 134 км. 140 м. ФАД М8 «Холмогоры» Ярославской области собственник автомобиля «МАН TGX 18.400 4X2 BLS Грузовой Тягач Седельный» государственный регистрационный знак <номер скрыт> (СТС <номер скрыт> ООО «Развитие» в нарушение требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Решением начальника Центрального МУГАДН <Л> от 25.05.2021 г. жалоба ООО «Развитие» на постановление от 25.02.2021 года <номер скрыт> оставлена без удовлетворения.

Будучи не согласным с указанным постановлением, ООО «Развитие» обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление и указанное решение должностного лица отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирована жалоба тем, что с <дата скрыта>, в том числе и на момент фиксации правонарушения, данный автомобиль находился в аренде у ООО «ТНЛ».

Постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 22 июня 2021 года настоящая жалоба передана на рассмотрение в Центральный районный суд г.Твери.

Определением судьи Тверского областного суда от 16 февраля 2022 года дело с жалобой ООО «Развитие» на постановление инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <С> о признании ООО «Развитие» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания, на решение по жалобе начальника Центрального МУГАДН <Л> от 25.05.2021 г. направлено в Переславский районный суд Ярославской области для рассмотрения по подведомственности.

В судебное заседание представитель ООО «Развитие», представитель Центрального МУГАДН не прибыли, извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные право-нарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом ре-жиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Причем, согласно части 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства.

В остальной же части бремя доказывания таких обстоятельств, как событие административного правонарушения и вина правонарушителя, во всех случаях возлагается на административный орган, в связи с чем таким административным органом по делу должно быть собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения, то есть времени, месте, способе совершения, а также вине правонарушителя.

Статьей 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны предусмотренное ею административное правонарушение выражается в виновном неисполнении требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных до-рогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которой движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила) утверждены По-становлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504, при этом пунктом 12 данных Правил движением без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, считаются строго определенные случаи, когда: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Соответственно, наличие любого из обстоятельств указанных в п.12 Правил, влечет для собственника транспортного средства административную ответственность по ст.12.21.3 КоАП РФ.

Из материалов данного дела видно, что указанное административное правонарушение совершено с использованием транспортного средства в области дорожного движения, а правонарушение было выявлено и принято решение о привлечении к административной ответственности на основании фиксации данного административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Доказательством по данному делу является фотоснимок, выполненный 17.02.2021 г. в 13:44:26 на 134 км. 140 м. ФАД М8 направление Щелканка-Ям Переславского района Ярославской области, техническим средством Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» свидетельство о поверке № 01-005-20 до 17.02.2022 г., на котором отображен автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак <номер скрыт> Данный автомобиль по указанному государственному регистрационному знаку был идентифицирован, как «МАН TGX 18.400 4X2 BLS Грузовой Тягач Седельный» собственника ООО «Развитие».

В то же время из представленного ООО «Развитие» договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.05.2016 г. и акта приема передачи транспортного средства от 07.03.2019 следует, что ООО «Развитие» передал во временное владение и пользование принадлежащее ему транспортное средство «МАН TGX 18.400 4X2 BLS Грузовой Тягач Седельный» государственный регистрационный знак <номер скрыт> в ООО «ТрансНоваЛоджик.. Срок действия договора сторонами установлен 1 год при отсутствии письменно уведомления сторонами друг друга о прекращении действия договора. Таким образом, подтверждено в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился не во владении ООО «Развитие», а иного лица, в силу чего ООО «Развитие» не является субъектом административного правонарушения.

В связи с этим судья признает, что материалы дела о совершении ООО «Развитие» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 КоАП РФ, содержат доказательства только того, в какое время и в каком месте осуществлялась фиксация движения транспортного средства, а также что разрешенная максимальная масса указанного транспортного средства свыше 12 тонн. Доказательств же несоблюдения именно собственником ООО «Развитие» требований закона о внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения его автомобилем, в представленных материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ООО «Развитие» в совершении указанного административного правонарушения не установлена. Отсутствие вины в совершении административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба ООО «Развитие» подлежит удовлетворению, а постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН <С> от 25.02.2021 г. и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН <Л> от 25.05.2021 г. отмене с прекращением производство по делу по указанному основанию.

Остальные доводы жалобы в связи с принятием данного решения значения по делу не имеют и оценке судьей не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Развитие» удовлетворить.

Постановление <номер скрыт> государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <С> от 25.02.2021 г. о признании ООО «Развитие» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН <Л> от 25 мая 2021 года отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии ООО «Развитие» состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:     Н.Н. Быкова