Решение от 08.04.2024 по делу № 11-14/2024 от 22.03.2024

Мировой судья судебного участка ... г. Мичуринска Аксенов В.А.

Дело №2-269/2014/1

УИД 68MS0012-01-2014-000318-52

№11-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мичуринск 08 апреля 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лисицына О.В. на определение мирового судьи судебного участка ... ... от ... об отказе в удовлетворении заявления Лисицына О.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу ... по иску Лисицына О.В. к Пешкову Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

... Лисицын О.В. обратился к мировому судье судебного участка ... ... с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу .... В обоснование заявления Лисицын О.В. указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка ... ... от ... ему в отношении должника Пешкова Р.Г. был выдан исполнительный лист серии ВС ... о взыскании долга в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб., всего 15 400 руб. В последующем на основании его заявления ... ОСП ... в отношении должника было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. В связи с длительным отсутствием каких-либо сведений о ходе исполнительного производства ... он обратился в Мичуринское РОСП с заявлением о предоставлении информации о ходе возбужденного в отношении должника Пешкова Р.Г. исполнительного производства. Из полученного ... ответа ОСП от ... ему стало известно, что оригинал исполнительного листа был уничтожен по акту от ... ...//68 в связи с истечением срока хранения (3 года). Поскольку оригинал исполнительного листа был уничтожен, а не возвращён взыскателю, просил выдать дубликат исполнительного листа на взыскание с Пешкова Р.Г. долга в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб., всего 15 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ... ... от ... в удовлетворении заявления Лисицына О.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу ... и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не согласившись с данным определением, Лисицын О.В. подал частную жалобу. Указывает, что судом при рассмотрении заявления неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеется недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в части возложения на истца обязанности доказать неправомерность совершения должностными лицами процессуальных действий в ходе исполнительного производства, повлекших за собой утрату исполнительного документа, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что должностные лица подразделения судебных приставов-исполнителей должны были подтвердить направление в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, однако, бремя доказывания данных обстоятельств судом было возложено на взыскателя. Полагает, что исполнительный лист был утрачен должностными лицами по причинам, не зависящим от истца. Об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно ..., соответственно, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано истцом с соблюдением месячного срока, предусмотренного ч.2 ст.430 ГПК РФ. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований в части рассмотрения пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка ... ... от ... об отказе в удовлетворении заявления Лисицына О.В. о выдаче дубликата исполнительного листа полностью и разрешить вопрос по существу в части удовлетворения заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признаёт обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам процессуального и материального права.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению осуществляется лишь при наличии к тому уважительных причин в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применяемой во взаимосвязи со ст.ст. 112 и 432 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо установление факта утраты исполнительного листа, а также того обстоятельства, что срок для его предъявления к исполнению не истек. Выдача дубликата исполнительного листа не допускается в случае утраты возможности принудительного исполнения исполнительного листа по причине пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия оснований к его восстановлению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ... заочным решением мирового судьи судебного участка ... ... от ... исковые требования Лисицына О.В. к Пешкову Р.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворены; с Пешкова Р.Г. в пользу Лисицына О.В. взысканы долг в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и государственная пошлина в размере 400 руб., всего на общую сумму 15 400 руб.

На основании указанного заочного решения ... взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС ....

... на основании исполнительного листа серии ВС ... судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по ... в отношении должника Пешкова Р.Г. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

... указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ... уничтожено по акту ... в связи с истечением срока хранения (3 года).

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился лишь ..., то есть с существенным пропуском трёхлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

До ... заявитель местонахождением исполнительного листа не интересовался. Бездействие взыскателя в течение столь длительного времени (более 7 лет), отсутствие с его стороны на протяжении более 7 лет даже минимального внимания за движением исполнительного листа не может служить основанием для преодоления установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Действуя разумно и добросовестно, в той степени, которая требуется от участников гражданского судопроизводства, взыскатель имел реальную возможность совершить необходимые действия в установленный срок.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат правовых оснований к отмене определения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, и не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.

Вопреки доводам частной жалобы о необоснованном возложении мировым судьёй на взыскателя бремени доказывания обстоятельств бездействия и неправомерности действий должностных лиц, и иных обстоятельств, приведших к утрате исполнительного документа, из оспариваемого определения указанных выводов не следует.

Рассмотрение мировым судьёй вопроса о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отсутствие письменного заявления Лисицына О.В., но при наличии устного ходатайства его представителя, занесённого в протокол судебного заседания, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Таким образом, оснований к отмене постановленного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ... ░░ ... ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.04.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.