Решение по делу № 2-217/2019 от 15.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/19 по иску Кляцовой ФИО12 к Кляцову ФИО13 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Кляцова И.В. обратилась в суд с иском к Кляцову В.В., в котором просит признать 1/4 долю, принадлежащую ответчику ФИО3 в праве общей долевой собственности на <адрес>, незначительной, и прекратить право собственности Кляцова В.В. на указанную долю в праве собственности с выплатой ему денежной компенсации в размере 770276 рублей; а также признать за Кляцовой И.В. право собственности на 1/4 долю, в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, после выплаты денежной компенсации в пользу Кляцова В.В.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ей принадлежит 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь – <данные изъяты> кв.м. Принадлежащая ответчику 1/4 доля не значительна, реально выделить долю ответчику не представляется возможным без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, без нарушения прав истицы. Доля ответчика, исходя из размера жилой площади составляет <данные изъяты> кв.м и комнат с подобной площадью в квартире не имеется (площадь комнат составляет <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м). Ответчик помимо указанной доли в праве собственности на жилое помещение также имеет в собственности следующее недвижимое имущество: комнату № площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, и комнату № площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> в общей совместной собственности с супругой. Между истцом и ответчиком сложились крайне конфликтные отношения. С письменным предложением о выкупе принадлежащей ему доли истица обратилась к ответчику, однако ответчик от предложения отказался.

В судебном заседании представитель Кляцовой И.В. поддержала заявленные исковые требования, и указала, что доля Кляцова В.В. в спорной квартире является не значительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного общего имущества, в спорной квартире он не проживает, со своей семьей проживает по иному адресу. В квартире отсутствуют жилые помещения, соответствующие его доле в праве собственности. После получения предложения о выкупе доли, ответчик стал создавать видимость проживания в квартире – привез туда матрас, рубашки, детские качели, использует квартиру в качестве склада. Между сторонами существуют крайне конфликтные отношения, они не смогут жить в одной квартире. Кляцова И.В. является <данные изъяты>, в период рассмотрения спора находилась на госпитализации в связи с ухудшением самочувствия. Ответчик постоянно оказывает на нее психологическое давление, путем написания записок и смс-сообщений, угрожает продать свою долю «квартирным рейдерам» чтобы создать сестре невыносимые условия для проживания. Истец просит установить размер денежной компенсации за долю ответчика в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 1/4 от рыночной стоимости квартиры – <данные изъяты> руб., установленную в представленном Отчете об оценке, ответчиком доказательств иной стоимости квартиры не представлено, от проведения судебной экспертизы он отказался. Данная сумма денежной компенсации имеется у истца, что подтверждается представленными выписками по банковским счетам.

Кляцов В.В. просил в удовлетворении иска отказать и указал, что не считает свою долю незначительной и имеет существенный интерес в использовании своей доли, поскольку проживает на данной жилплощади, там находятся предметы мебели, домашнего обихода, игрушки ребенка. В настоящее время он другого жилого помещения не имеет.

Ранее в судебном заседании судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО7 показал, что является отцом ФИО2 и ФИО3 В спорной квартире он бывает 2-3 раза в неделю. В квартире живет Кляцова И.В. Сына ФИО3 в квартире он не видел. В последнее время ФИО3 начал приезжать. Недавно был с женой - <данные изъяты>. 2-3 дня назад. Сын живет в Монино. У него еще есть комнаты. Отношения у детей плохие. <данные изъяты> гладит вещи, а ФИО4 ложится под доску, а она дома в халате ходит. Он роется в её белье. Со здоровьем у дочери плохо она инвалид третьей группы.

Свидетель ФИО8 показала, что Кляцова И.В. является ее подругой, они дружат 15 лет. С 1996 года она (свидетель) живет на <адрес>. Общается с истцом с разной периодичностью, они гуляют с собаками. ФИО2 сидит с ее (свидетеля) ребёнком. Она забирает ребёнка в восемь, девять, десять, иногда даже было в одиннадцать вечера. ФИО3 увидела в суде, в первый раз. В квартире видела только одну рубашку, тапочки. Раньше человек не жил, в последние пол года <данные изъяты> очень переживает из-за спора о квартире. В том числе у нее ухудшилось здоровье. С её слов ей (свидетелю) известно, что Кляцов В.В. заходит к ней без стука, он рылся в ее личных вещах, он угрожал продать свою долю дагестанцам.

Свидетель ФИО9 показал, что с Кляцовым В.В. общался со школы, его сестра ему также известна. В городе <данные изъяты> он (свидетель) не проживает лет 9, но периодически приезжает. В том году раза три-четыре приезжал. Останавливался у Кляцова В.В. в квартире по адресу: <адрес>. Останавливался осенью 2018 года, он приезжал в эту квартиру. В квартире был только <данные изъяты> и больше никого не было. У него комната с правой стороны. До этого, когда он приезжал, заходил к Кляцову В.В. в гости, и там никого не было. В каком-то году я видел его с женой. Ночевал в указанной квартире сегодня ночью. До этого в прошлом году ночевал. Он спал в комнате от туалета справа, не в зале, спал я на кровати.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кляцовой И.В. – 3/4 доли и Кляцову В.В. – 1/4 доля.

Кляцова И.В. и Кляцов В.В. являются родными братом и сестрой. Право собственности на указанное жилое помещение стороны получили по безвозмездным сделкам (договора передачи, договор дарения).

Данная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, имеет две комнаты площадями <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

В квартире зарегистрированы по месту жительства сами сособственники Кляцова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ., Кляцов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ., их родители ФИО7 и ФИО10 – с ДД.ММ.ГГГГ г., а также <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ДД.ММ.ГГГГ г.

Кляцова И.В. в своем иске, по существу просит, в порядке раздела находящейся в общей собственности квартиры по указанному адресу, выделить ей в личную собственность всю спорную квартиру, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости принадлежащей ему 1/4 доли квартиры.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В данном случае, судом по делу установлены обстоятельства, в силу которых раздел спорной квартиры возможен путем выплаты ответчику денежной компенсации принадлежащей ему 1/4 доли квартиры с последующим прекращением за ним права общей долевой собственности на данную квартиру.

Так, с учетом жилой площади спорной квартиры, на долю ответчика приходится <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м х 1/4), что значительно меньше площади минимальной изолированной комнаты в квартире (<данные изъяты> в связи с чем принадлежащая ответчику доля не может быть ему реально выделена. Передача в собственность (либо в пользование) ответчику данной комнаты существенно нарушит права второго сособственника Кляцовой И.В., поскольку площадь этой комнаты составляет примерно 2/5 от всей жилой площади квартиры.

Давая оценку вопросу нуждаемости и заинтересованности ответчика в спорной доле квартиры, суд принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО3 в данной квартире был зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ней не проживал и не проживает, что подтверждается объяснениями истца, и показаниями допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО8 В то же время Кляцова И.В. постоянно проживает именно в спорной квартире.

В этой связи суд учитывает, что Кляцов В.В. имеет отдельную семью - супругу и ребенка, с которыми проживает по иному адресу, что подтверждает доводы истца и показания свидетелей не проживании ответчика в спорной квартире.

Кроме того, истец был обеспечен иной жилой площадью, а именно комнатой № площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> <адрес>, и комнатой № площадью <данные изъяты> кв.м <адрес> <адрес> <адрес>.

Как установлено судом, в настоящее время ФИО3 расторгнул брак с ФИО11, продал указанные выше комнаты, перевез в спорную квартиру личные вещи, матрас, ночует в данной квартире.

Между тем, суд принимает во внимание, что расторжение брака с ФИО11 имело место ДД.ММ.ГГГГ, после получения от истца уведомления о намерении выкупить долю квартиры, тогда же ответчиком стали совершаться действия по пользованию спорной квартирой, а имевшиеся у него жилые помещения были проданы им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения настоящего спора в суде.

Указанное в совокупности свидетельствует о злоупотреблении Кляцовым В.В. правом, о намеренном создании ответчиком условий, формально характеризовавших бы его заинтересованность в спорной доле, и препятствующих ее выкупу, что в силу положений ст.10 ГК РФ дает суду право отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Доводы ответчика о нарушении жилищных прав его несовершеннолетней дочери, подлежат отклонению судом, поскольку фактическое присутствие истца в квартире в период рассмотрения спора было подтверждено, то доказательств вселения и фактического проживания в квартире ответчика вместе с ребенком, не представлено, сам ответчик на такие обстоятельств не ссылается. Ссылку ответчика на наличие у него намерения вселиться и проживать в квартире с ребенком в будущем, суд оценивает критически, учитывая площадь приходящуюся на ответчика, а также то что с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц, имеющих право пользования (стороны, их родители, дочь ответчика), фактическое пользование каким-либо изолированным помещением семьей ответчика отдельно не представляется возможным.

Вместе с тем, продажа указанных двух комнат, и получение денежной компенсации за спорную долю, позволит ответчику обеспечить себя и дочь отдельной жилой площадью.

В связи с изложенным, суд также учитывает установленный судом крайне конфликтный характер взаимоотношений Кляцовой И.В. и Кляцова В.В., и оставление квартиры по указанному адресу в общей долевой собственности сторон будет являться существенным препятствием для истца во владении и пользовании принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Кляцовой И.В. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты Кляцову В.В., как участнику долевой собственности, денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, полагающейся собственнику Кляцову В.В. вместо выдела его доли, суд принимает во внимание установленную в Отчете об оценке № ГУП МО МОБТ рыночную стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с данным Отчетом об оценке. Оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется. Данные Отчет об оценке выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию, застраховавшим гражданскую ответственность оценщика. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчиком обоснованность данной оценки не опровергнута, доказательств иной рыночной стоимости суду не представлено. Ранее назначенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза для установления рыночной стоимости квартиры, не была проведена именно по инициативе Кляцова В.В., ходатайствовавшего о возврате дела от эксперта без проведения оценки.

Таким образом, размер денежной компенсации за 1/4 долю спорной квартиры, подлежащий выплате Кляцову В.В. составит <данные изъяты>

При этом, Кляцовой И.В. представлены доказательства наличия у нее <данные изъяты>., достаточной для выплаты компенсации.

При таких обстоятельствах, право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, с возникновением права собственности на данную долю у Кляцовой И.В., после выплаты Кляцовой И.В. денежной компенсации за указанное имущество Кляцову В.В.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Кляцова В.В. в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а именно расходов на проведение осмотра жилого помещения экспертом, в размере 5000 руб., поскольку экспертиза была назначена по инициативе ответчика, дело возвращено без составления заключения на основании ходатайства ответчика, поданного уже после проведения экспертом осмотра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кляцовой ФИО14 к Кляцову ФИО15 – удовлетворить.

Признать принадлежащую Кляцову ФИО16 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 (одну четвертую) долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и признать право собственности на данное имущество за Кляцовой ФИО17.

Взыскать с Кляцовой ФИО20 в пользу Кляцова ФИО22 в счет оплаты стоимости 1/4 (одну четвертой) доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в сумме 1132759 (один миллион сто тридцать две тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 25 коп.

Решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 (одну четвертую) долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, от ФИО3 к ФИО2, после выплаты Кляцовой ФИО23 денежной компенсации за указанное имущество Кляцову ФИО24.

Взыскать с Кляцова ФИО25 в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 09.04.2019 г.