Решение по делу № 33-3266/2022 от 16.05.2022

УИД 29RS0008-01-2022-000544-33

Судья Балакшина Ю.В.                    стр. 126г                        г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-3266/2022                  8 июня 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-564/2022 по иску Панфиловой Н.М. к товариществу собственников недвижимости «Содружество» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 25 октября 2021 г. по апелляционной жалобе Панфиловой Н.М. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 марта 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    Панфилова Н.М. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Содружество» (далее – ТСН «Содружество») о признании недействительным ничтожного решения по вопросу № 2 общего собрания членов товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 25 октября 2021 г. № 1.

    В обоснование требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ТСН «Содружество».

    В период с 14 по 25 октября 2021 г. проводилось годовое собрание членов ТСН «Содружество» и собственников помещений в многоквартирном доме по повестке, состоящей из 5 вопросов. При этом решение собрания членов ТСН «Содружество» по вопросу № 2 «Об утверждении отчета общества с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» (далее – ООО «УправДом плюс 1») о проделанной работе за период с 1 августа 2019 г. по 30 сентября 2021 г.» принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания членов товарищества, а потому является ничтожным, нарушает права и законные интересы истца.

    При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ефимовская Т.Л. (инициатор собрания) и ООО «УправДом плюс 1».

    Истец Панфилова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

    Представитель истца по доверенности Панфилов Н.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать ничтожным решение по вопросу № 2 общего собрания членов товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 25 октября 2021 г.

    Представитель ответчика ТСН «Содружество», одновременно представляющая интересы третьих лиц Ефимовской Т.Л. и ООО «УправДом плюс 1» на основании доверенностей Шарыпова Л.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что оспариваемым решением права истца не нарушены, просила отказать в иске.

    Третье лицо Ефимовская Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Шарыповой Л.С.

    Решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 марта 2022 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Панфиловой Надежды Михайловны к товариществу собственников недвижимости «Содружество» о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 25 октября 2021 года, отказать».

С данным решением не согласилась Панфилова Н.М. и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Содружество» и собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 25 октября 2021 г. № 1, суд первой инстанции вышел за рамки заявленного иска, поскольку требования были заявлены только относительно решения по вопросу № 2 повестки дня общего собрания.

Отмечает, что в материалах дела не содержится документ с наименованием «Отчет ООО «УправДом плюс 1» о проделанной работе за период с 1 августа 2019 г. по 30 сентября 2021г.» с грифом «УТВЕРЖДЕНО решением общего собрания членов ТСН «Содружество».

Полагает, что к компетенции ТСН «Содружество» не относится утверждение отчетов ООО «УправДом плюс 1» о проделанной работе и о выполнении договора возмездного оказания услуг (выполнения работ). Отчет ООО «УправДом плюс 1» о выполнении договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) утверждает председатель правления ТСН «Содружество», а не общее собрание членов ТСН «Содружество» в многоквартирном доме. В этой связи отчет не отвечает требованиям, предъявляемым к форме отчета.

Считает, что решение общего собрания членов товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросу № 2 и оформленное протоколом от 25 октября 2021 г. № 1, ничтожно в силу ст. 181.5 ГК РФ, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания членов ТСН «Содружество».

В возражениях на апелляционную жалобу ТСН «Содружество», ООО «УправДом плюс 1», Ефимовская Т.Л. просят оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ создание товарищества собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Исходя из положений ч.ч. 3 и 4 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания в соответствии с п.п 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, кроме прочего, относится утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (многоквартирный дом имеет адрес: <адрес>

С 2017 года вышеуказанный дом находится под управлением ТСН «Содружество». Членом товарищества истец не является.

ООО «УправДом плюс 1» на основании договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 1 августа 2017 г., заключенного с ТСН «Содружество», осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также иные услуги и работы согласно утвержденному перечню (Приложение № 1 к договору).

1 октября 2019 г. между ООО «УправДом плюс 1» и ТСН «Содружество» заключен договор поручения.

Полномочия, предусмотренные п. 8 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, предоставлены общему собранию членов ТСН «Содружество» в том числе положениями п. 13.7.10 Устава ТСН «Содружество».

По инициативе Ефимовской Т.Л. проведено годовое собрание членов ТСН «Содружество» и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> путем очно-заочного голосования в период с 14 по 25 октября 2021 г.

По итогам проведения собрания составлен протокол от 25 октября 2021 г. № 1, которым оформлены принятые на общем собрании членов ТСН и собственников помещений решения.

Согласно протоколу, повестка дня собрания предусматривала в числе прочих принятие решения по второму вопросу об утверждении отчета ООО «УправДом плюс 1» о проделанной работе за прошлый период. Согласно протоколу от 25 октября 2021 г. № 1 в голосовании приняли участие 1 815,97 голосов (75,51 % от общего количества голосов членов ТСН – 2404,91). По второму вопросу повестки «за» проголосовало 97,15 % членов ТСН, «против» - 2,85 %, постановлено утвердить отчет ООО «УправДом плюс 1» о проделанной работе за период с 1 августа 2019 г. по 30 сентября 2021 г.

Разрешая возникший спор и отказывая в признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Содружество» и собственников помещений в доме по вопросу № 2 повестки дня общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, утверждая отчет ООО «УправДом плюс 1» о проделанной работе за прошлый период, товарищество действовало в пределах своей компетенции, поскольку именно оно обеспечивает содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Ввиду наличия кворума по оспариваемому вопросу № 2 каких-либо нарушений со стороны ответчика допущено не было.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Как усматривается из протокола общего собрания от 25 октября 2021 г. № 1 собственники помещений, не являющиеся членами ТСН «Содружество», допущены к голосованию исключительно для изучения общественного мнения. При принятии решений по вопросам учитывались голоса членов товарищества в силу отнесения вопросов настоящего собрания к компетенции общего собрания членов товарищества. Голосование собственников, не являющихся членами товарищества, указаны информационно.

Принимая во внимание, что, несмотря на участие в общем собрании собственников помещений, не являющихся членами ТСН «Содружество», их голоса при принятии решений по повестке дня собрания не учитывались, а носили лишь информационный характер, 25 октября 2021 г. фактически состоялось общее собрание членов ТСН «Содружество».

Следовательно, при разрешении данного спора правовое значение имело обстоятельство нарушения прав истца принятым на общем собрании членов ТСН «Содружество» решением по вопросу № 2 повестки дня собрания относительно утверждения отчета ООО «УправДом плюс 1» о проделанной работе за прошлый период.

Поскольку Панфилова Н.М., будучи собственником жилого помещения в доме по адресу: <адрес>, членом ТСН «Содружество» не является, принятое на общем собрании членов товарищества решение об утверждении отчета ООО «УправДом плюс 1» о выполнении договора возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества ее прав и законных интересов не затрагивает. При этом истец не лишена возможности вне зависимости от утверждения товариществом отчета ООО «УправДом плюс 1» о проделанной работе защищать свои права как собственника жилого помещения в доме, касающиеся содержания и ремонта общедомового имущества, любым предусмотренным законом способом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что принятие оспариваемого решения по вопросу № 2 повестки дня общего собрания членов ТСН «Содружество», состоявшегося 25 октября 2021 г., не повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется отчет ООО «УправДом плюс 1» о выполнении договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 1 августа 2017 г. за период с 1 августа 2019-30 сентября 2021 года, т.е. отчет о проделанной работе (л.д. 92), который был исследован судом при рассмотрении данного гражданского дела (л.д. 122).

Суждение о том, что суд неверно истолковал ст.ст. 137 и 145 ЖК РФ, поскольку утверждение отчета ООО «УправДом плюс 1» о проделанной работе и отчета этой организации о выполнении договора возмездного оказания услуг, данными нормами закона к компетенции товарищества собственников недвижимости не отнесено, является ошибочным.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, ТСН «Содружество» реализовало закрепленное в п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ право заключить с ООО «УправДом плюс 1» договоры, обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в доме (договор возмездного оказания услуг от 1 августа 2017 г. и договор поручения от 1 октября 2019 г.).

В этой связи отчет ООО «УправДом плюс 1» о проделанной в рамках вышеуказанного договора возмездного оказания услуг работе по своей правовой природе является отчетом о выполнении плана содержания и ремонта общего имущества в доме, утверждение которого в силу п. 8 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Поскольку ТСН «Содружество» самостоятельно работы по содержанию и ремонту общедомового имущества не выполняло, то иного отчета о выполнении плана работ по содержанию и ремонту общего имущества, кроме как от организации, фактически производившей такие работы, быть не может.

Доводы жалобы о том, что отчет ООО «УправДом плюс 1», представленный в материалы дела, не содержит грифа «УТВЕРЖДЕНО», не соответствует форме отчета, подлежит утверждению и подписанию председателем правления ТСН «Содружество», правового значения для рассматриваемого спора не имеет и не влияет на законность постановленного судом решения. Имеющийся в материалах дела отчет данной организации о выполнении договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) содержит все необходимые сведения, позволяющие установить виды и объем выполненных работ, оказанных услуг, их стоимость, а также размер начисленной платы, в связи с чем мог быть предметом обсуждения и утверждения общим собранием членов товарищества как отчет о выполнении плана содержания и ремонта общедомового имущества.

Мнение подателя жалобы о том, что при принятии решения по вопросу № 2 повестки дня общее собрание членов ТСН «Содружество» вышло за пределы своей компетенции, не может быть признан состоятельным.

Как следует из мотивировочной части судебного решения разбирательство по делу проходило в рамках избранного истцом предмета и основания иска и решение принято по заявленным требованиям, как то предусмотрено положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. При этом суд проверял законность принятия общим собранием членов ТСН «Содружество» решения по вопросу № 2 повестки дня собрания об утверждении товариществом отчета ООО «УправДом плюс 1» о проделанной работе и в резолютивной части указал на отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 25 октября 2021 г. Остальные решения, принятые общим собранием членов товарищества, предметом судебной проверки не являлись и их законность предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлась.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, а также влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфиловой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      С.В. Корепанова

Судьи                                         Е.В. Кучьянова

                                            Н.С. Моисеенко