Решение по делу № 33-4455/2023 от 17.02.2023

УИД 66RS0007-01-2022-003114-84 33-4455/2023 (2-3293/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикаловой Марии Алексеевны к Мартус Оксане Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности осуществить демонтаж строений, по встречному иску Мартус Оксаны Геннадьевны к Шикаловой Марии Алексеевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца Шикаловой Марии Алексеевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Шикаловой М.А., ее представителя Захарова В.С., возражения представителя ответчика Мартус О.Г. – Лукиных А.В., судебная коллегия

установила:

истец Шикалова М.А. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по <адрес>. Границы участка установлены в результате проведения кадастровых работ в 2002 г.

Ответчик Мартус О.Г. является собственником смежного земельного участка площадью 1 068 кв.м с кадастровым номером <№> по <адрес>. Границы участка установлены по результатам проведения кадастровых работ 2006 г.

Истец Шикалова М.А., ссылаясь на несоответствие фактических и юридических границ, наличие препятствий в пользовании своим земельным участком, нахождение на нем построек и сооружений ответчика (гараж № 2, две теплицы, трансформаторная подстанция, бетонный бордюр), металлического забора с отступом вглубь ее участка, с учетом уточнения просила возложить на Мартус О.Г. обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет демонтаж указанных строений и сооружений, расположенных в районе смежной границы, а также установить металлический забор по границе участков в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН. Указала, что юридическая граница обоих участков определена, как минимум, с 2006 г., и на протяжении всего этого времени каких-либо претензий по ее местоположению ответчиком не заявлялось.

Ответчик Мартус О.Г. против удовлетворения иска возражала, обратилась со встречным иском, в котором, ссылаясь на установление смежной границы земельных участков без учета фактического землепользования и с нарушением порядка проведения кадастровых работ, определения координат, просила признать недействительными результаты кадастровых работ в части установления смежной границы участков :21 и :34, установить границу по фактическому землепользованию (по точкам 5, 6, 7, 8, указанным в заключении эксперта К.). В обоснование указала, что ограждение между участками сторон было установлено истцом в 2003 г., затем в 2009 г. по взаимной договоренности истца и ответчика деревянный забор был заменен на металлический, при этом его местоположение не менялось. Реестровая ошибка и, как следствие, смещение границ могли произойти в результате перевода координат из одной системы в другую, кроме того, указала, что при проведении кадастровых работ были допущены нарушения, в частности при согласовании границ, определении геодезических пунктов. Гараж и металлический забор, которые просит демонтировать истец, являются капитальными строениями, перемещение которых невозможно без ущерба их назначению.

Представитель третьего лица АО «ЕЭСК» в судебное заседание не явился, мнение по иску не направил.

Решением суда от 08.12.2022 в иске Шикаловой М.А. отказано. Встречный иск Мартус О.Г. удовлетворен. Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ по межевому делу № 256-г от 2002 г., выполненному ООО «Городской кадастровый центр», в части установления границы между земельными участками <№> и <№>; смежная граница установлена в соответствии с координатами точек 5, 6, 7, 8, указанными в заключении судебной экспертизы от 21.07.2022 (эксперт К.).

Не согласившись с таким решением, представитель истца Шикаловой М.А. – Юрков Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование указывает на то, что наличие реестровой ошибки не доказано, а факт несоответствия юридических и фактических границ лишь подтверждает обоснованность первоначальных требований. Установление забора без учета сведений ЕГРН не свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Указание эксперта К. в экспертизе от 21.07.2022 на возможные ошибки при проведении кадастровых работ ничем не подтверждено. Полагает, что признание недействительными результатов кадастровых работ только в части смежной границы нарушает требования закона и подтверждает направленность встречного иска на необоснованное изъятие у истца части земельного участка с целью узаконить возведенные ответчиком в нарушение юридической границы строения. При наличии ошибки при межевании участка истца в 2002г., эта же ошибка была перенесена в документы 2006 г., подготовленные по результатам проведения кадастровых работ в отношении участка ответчика. Поскольку кадастровые работы в отношении участка :34 проводились кадастровым инженером Ж., поручение ему же проведения судебной экспертизы является незаконным; полученное по итогам проведения такой экспертизы заключение не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям допустимости и достоверности. Полагает, что в случае реестровой ошибки недействительными подлежат признанию все границы участка истца, а не только смежная.

В заседании судебной коллегии истец Шикалова М.А., ее представитель Захаров В.С. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Дополнительно указали, что необходимости в назначении повторной экспертизы и поручения ее другому эксперту вместо Ж. не имеется.

Представитель ответчика Мартус О.Г. – Лукиных А.В. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены или изменения при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая, что ответчиком заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы участков, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин несовпадения.

Как следует из материалов дела, граница между участками сторон была установлена в 2002г. при проведении кадастровых работ в отношении участка истца :21. При проведении в 2006 г. кадастровых работ в отношении участка ответчика местоположение смежной границы как ранее установленной не уточнялось.

Порядок проведения кадастровых работ на тот момент определялся Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», действовавшего в тот же период, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с разделом 2 Инструкции межевание земель включает в числе прочего подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Согласно действующей в настоящее время части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Таким образом, как ранее, так и в настоящее время при проведении кадастровых работ учитывается фактическое землепользование.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, истец настаивала на том, что причиной расхождения фактических и юридических границ является искусственное изменение ответчиком местоположения ранее установленной границы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив на основе имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений экспертов ИП К. от 21.07.2022 и Ж. от 20.10.2022, что установление границ участка истца :21, в том числе смежной с участком ответчика :34, проводилось картометрическим способом без учета фактического землепользования, которое с момента проведения кадастровых работ для участков обеих сторон было обозначено забором, местоположение которого не менялось и было согласовано собственниками обоих участков, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении участка истца (:21).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как видно из межевого дела от 23.07.2002 по установлению в натуре границ участка истца :21, подготовленного ООО «Городской кадастровый центр», привязка границ участка :21 производилась на основании исполнительной съемки масштаба 1:500 методом графического определения координат углов поворота границ участка и линейными засечками от твердых контуров с натуральным промером длин линий между углами; закрепление границ произведено 4 межевыми знаками (л.д. 110, 115 т.1).

Проверка качества межевания была осуществлена камерально, то есть без полевого обследования (л.д. 115 оборот т.1).

Таким образом, из межевого дела прямо следует, что границы участка :21 были установлены картометрическим способом, об этом свидетельствует и то, что ведомость координат геодезических пунктов (пунктов ОМС) отсутствует (л.д. 113, включая оборот т.1).

Из объяснений обеих сторон (л.д. 94 т.1) следует, и подтверждается проектом границ участка :34 от 02.05.2006 (л.д. 160 т.1), инженерно-топографическим планом от 18.07.2007 (л.д. 171-172 т.1), фотографией (л.д. 161 т.1), что в 2003 г. совместно сторонами по смежной границе в соответствии с выставленными межевыми знаками был установлен деревянный забор, который в последствии заменен на металлический, возведенный на бетонной основе.

Доказательства того, что новый забор был возведен со смещением в деле отсутствуют. Материалы дела, в частности представленные фотографии (л.д. 83, 85, 149, 157-159 т.1; л.д. 19-32 т.2), топосъемки, схемы расположения границ (л.д. 77, 141-145 т.1) свидетельствуют о том, что фактическое землепользование сторон осуществляется в соответствии с существующим ограждением; именно с учетом его местоположения осуществлена застройка обоих участков и происходит их использование.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что смежная граница участков, начиная с момента ее установления определяется на местности по забору.

Между тем, как следует из схем расположения участков, подготовленных кадастровыми инженерами Х. (л.д. 12 т.1), З. (л.д. 78 т.1), заключений судебных землеустроительных экспертиз (л.д. 141 т.1, л.д. 17 т.2), юридическая граница между участками сторон в настоящее время проходит с отступом от существующего забора вглубь участка ответчика :34 на расстояние от 1,15 м до 2,74 м и не соответствует сложившемуся в течение длительного времени землепользованию.

Как указали оба допрошенных в суде первой инстанции эксперта К. и Ж. при межевании участка истца в 2002 г. была допущена реестровая ошибка, поскольку границы участка устанавливались картометрическим способом, инструментально, без проведения геодезической съемки, что привело к неверному закреплению межевых знаков и системной ошибке в определении местоположения всех границ (л.д. 102, включая оборот, т.1).

Таким образом, сам эксперт Ж., который в 2002 г. проводил кадастровые работы в отношении участка :21, признал факт наличия реестровой ошибки, исходя из чего оснований не доверять его выводам у суда не имеется. Сама истец в заведении суда апелляционной инстанции против назначения повторной экспертизы возражала.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ввиду отсутствия геодезических работ при межевании участка истца в 2002 г. была нарушена пространственная привязка участка к местности. При том, что его конфигурация отражена верно, координаты не совпадают с фактическим положением границы, что и привело к возникновению реестровой ошибки.

Вопреки доводам истца факт реестровой ошибки следует из представленного ею к иску заключения кадастрового инженера Х., по мнению которой причинной возникновения несоответствий в местоположении границ участков сторон могла послужить ошибка, допущенная при предыдущем межевании границ участков <№>, <№> и <№>, которая привела к систематическому смещению границ (л.д. 12 оборот т.1).

Указанное смещение всех границ участков сторон является визуально очевидным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии реестровой ошибки в кадастровых сведениях и необходимости ее устранения путем приведения юридической границы в соответствии с ее фактическим положением, зафиксированным экспертом К. в своем заключении, что соответствует требованиям части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что когда-либо на местности смежная граница участков проходила в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН, а спорная территория находилась во владении Шикаловой М.А. и была необоснованно включена в территорию участка ответчика, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Фактическое местоположение смежной границы истец с 2003 г. (дата возведения забора силами обеих сторон) не оспаривала, о нарушении своих прав действиями ответчика по захвату участка на протяжении 19 лет не заявляла (доказательства обратного не представлены), что говорит о ее согласии с существующей на протяжении длительного периода времени границей и местоположением забора, определяющим исторически сложившееся землепользование.

То обстоятельство, что в случае установления границы по фактическому землепользованию площадь участка истца будет уменьшена, в данном случае основанием для иных выводов явиться не могут. В силу пунктов 8, 9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, тогда как площадью земельного участка, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Ссылки истца в дополнениях к апелляционной жалобе на правоустанавливающие документы, планы БТИ, наличие реестровой ошибки не опровергают, поскольку названные документы не содержат координат, по которым можно бы было определить местоположение границы. Указанные в них меры линий участка (длина, ширина) не могут определять границы земельного участка, поскольку не содержат пространственной привязки участка к местности, что позволяет сместить их в любую сторону без изменения конфигурации и площади участка. Не являются они и сведениями о местоположении границ в контексте части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ранее – части 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»), указавшей, что местоположение границ может определяться только координатами.

При изложенных обстоятельствах решение суда является правильным.

Доводы истца о том, что при наличии реестровой ошибки все границы участков подлежат признанию недействительными противоречат положениям пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы истца выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность сделанных судом выводов, ввиду чего отклоняются как неспособные повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.