Решение от 13.06.2024 по делу № 8Г-11290/2024 [88-14564/2024] от 03.05.2024

    УИД16RS0036-01-2020-002603-37

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-14564/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

         13 июня 2024 г.                                                                                г. Самара

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н., рассмотрел единолично кассационную жалобу Федоровой Елены Александровны на определение Альметьевского городского суда от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-79/2022.

        Проверив материалы дела, суд

        установил:

    решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. иск ПАО «Татфондбанк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федоровой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

    26 сентября 2023 г. Федорова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение и заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 января 2022 г.

    Определением Альметьевского городского суда от 26 октября 2023 г. в удовлетворении ходатайства Федоровой Е.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2024 г. данное определение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

    Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим его, только по причинам, признанным судом уважительными.

            Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

            К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

            В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

            К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления: неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

            При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

            Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

            Отказывая Федоровой Е.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока для ее подачи заявителем не представлено.

            Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

            Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. частично удовлетворен иск ПА О «Татфондбанк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федоровой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

            Суд апелляционной инстанции указал, что извещения о дате и месте проведения судебного заседания направлялась ответчику по двум адресам: по адресу, указанному в исковом заявлении - <адрес> адресу регистрации - <адрес>. Почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

            В связи с неявкой ответчика судебное заседание было отложено на 13 января 2022 г. Судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут 13 января 2022 г., истец получила 08 января 2022 г., что подтверждается подписанным ею извещением. Данная повестка была направлена по адресу: <адрес>.

            Согласно сопроводительному письму суда от 21 января 2022 г., копия решения направлена ответчику по месту регистрации: <адрес>, этот же адрес указан Федоровой Е.А. в апелляционной жалобе, в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также в частной жалобе. Почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

            В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

            Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

            Поскольку Федоровой Е.А. 08 января 2022 г. была получена судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 13 января 2022 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она знала о наличии судебного спора.

            При этом суд апелляционной инстанции отметил, что неполучение ею копии судебного решения влечет правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку копия решения не была получена по обстоятельствам, зависящим от Федоровой Е.А.

            Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка в жалобе на то, что текст решения суда не был опубликован на официальном сайте суда, на законность оспариваемого судебного постановления не влияет.

            Суд апелляционной инстанции отметил, что довод частной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 13 января 2022 г., указано, что суд постановил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчика, которые просили о рассмотрении дела без их участия, однако ответчиком такое ходатайство не подавалось, не может являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса. Кроме того, сторона по делу не лишена возможности обратиться в суд с замечаниями на протокол судебного заседания, в порядке положений статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы Федоровой Е.А. пропущен, оснований для признания причин пропуска срока уважительными не имеется.

            Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

    По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

        Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░