Решение по делу № 2-17/2022 (2-806/2021;) от 09.09.2021

№2-17/2022

03RS0071-01-2021-001463-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года г.Янаул

    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Салимгараевой Л.С.,

с участием представителя истца Галямова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица и представителя ответчика Кузнецова С.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтаховой Г. Т. к Кузнецовой А. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Мифтахова Г.Т. обратилось в суд с иском к Кузнецовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и, с учетом отказа от части исковых требований, уменьшения и уточнения исковых требований (л.д.3-7, 95, 103-104), просила суд:

- взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3679220 руб. основного долга, 1406412 руб. процентов за пользование займом;

- обратить взыскание на заложенное имущество Кузнецовой А. А.:

- Сооружение - Железнодорожный путь №, протяженностью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- Здание, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № определив способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере:

- Сооружения - Железнодорожный путь №. протяженностью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, – 500000 руб.;

- Здания общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. С кадастровым номером № – 3000000 руб.

- взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35992 руб.

    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 5000000 руб., ответчик обязался вернуть займ и проценты за пользование в размере 11% в месяц от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в установленный срок не смог вернуть займ и выплатить проценты. Согласно п.2.3 договора займа стороны не заявили о прекращении договора в связи с чем, действие договора займа продлено на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установив с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы займа и исключили условие о сроке возврата займа. Ответчик частично выполнил условия об уплате процентов за пользование займом. А именно 1200000 руб. уплачены ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по процентам по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 1800000 руб. уплачены ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по процентам в соответствии с «понималовкой» от ДД.ММ.ГГГГ 2500000 руб. удержаны ДД.ММ.ГГГГ истцом из сумм, подлежащих выплате ответчику в соответствии с «понималовкой» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 979220 руб. пошли на погашение процентов, 1820780 руб. на погашение основного долга. Так, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки квартиры, который не может расцениваться как принятие истцом исполнения обязательств по договору займа от ответчика, поскольку между сторонами была заключена «понималовка», по условиям которой стороны сказали, что никаких расчетов по договору уступки не производилось и определили будущие условия реализации квартиры и порядок распределения вырученных от реализации квартиры денежных средств. Фактически квартира была реализована только по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мифтаховой Г.Т. и ФИО6 и денежные средства поступили на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ После этого ответчик перестал выполнять условия договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения уведомления ответчиком, и выплате задолженности. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик долг не вернул. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3679220 руб. основного долга, 1406412 руб. процентов за пользование. Решением Нефтекамского городского суда РБ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда РБ (33-14850/2020) от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Кузнецовой А.А к Мифтаховой Г.Т о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. К договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком в отношении следующих объектов: Здание, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;     Сооружение - Железнодорожный путь №, протяженностью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; Здание, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, применены положения о договоре займа между Кузнецовой А.А. и Мифтаховой Г.Т. с залогом указанных объектов недвижимости. Сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлена следующая стоимость указанного заложенного имущества: 2000000 руб., 500000 руб. и 3000000 руб. соответственно. Указанную стоимость имущества просит применить при обращении на нее взыскания.

Ответчик Кузнецова А.А. представила возражения на исковое заявление (л.д.58-60), просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что долг возвращен в полном объеме. По данной расписке уже был рассмотрен спор в Нефтекамском городском суде Республики Башкортостан по делу №, решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа и договор купли-продажи объектов недвижимости. Суд признал договор купли-продажи недвижимости притворной сделкой и применил к нему положения о договоре займа между Кузнецовой А.А. и Мифтаховой Г.Т. В резолютивной части решения суд определил условия займа: сумма займа 5500000 руб. с уплатой процентов в размере 5% в месяц ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с залогом объектов недвижимости: - здание, <данные изъяты> с кадастровым номером №; - сооружение, железнодорожный путь №, протяженностью <данные изъяты>, по адресу: РБ, <адрес> кадастровым номером №; - здание, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровым номером №. В мотивировочной части решения суд ссылался на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года (сумма 5500000 руб. с уплатой процентов в размере 11% срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ), а также на дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункты договора займа изложены в новой редакции (уплата процентов из расчета 5% в месяц, начиная ДД.ММ.ГГГГ (лист 6 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом данного дополнительного соглашения суд и определил в резолютивной части условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: п.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ: «За пользование суммой займа заемщик (Кузнецова А. А.) выплачивает займодавцу (Мифтаховой Г.Т.) проценты из расчета 11% в месяц» изменен на: «За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ.»; п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ: «Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты в сроки, установленные настоящим вором» изменен на: «Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и проценты»; п.2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ: «Заемщик обязуется вернуть сумму займа, указанную в п.1.1 договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.» исключен полностью. Из дополнительного соглашения следует, что срок займа продлен. Поэтому расчет истца в части начисления процентов в период до ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и недобросовестным. Также суд установил (лист 7 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), что распиской Мифтахова Р.Т. подтверждено получение ДД.ММ.ГГГГ от Кузнецова С.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1200000 руб., (в расчете необоснованно указана дата ДД.ММ.ГГГГ). Также суд установил, что от заключенного между Кузнецовой А.А. и Мифтаховой Г.Т. договора уступки права требования (цессии) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом так называемой «понималовки» от ДД.ММ.ГГГГ, на погашение займа от ДД.ММ.ГГГГ направляется 1800000 руб., а 2500000 руб. подлежат возврату Кузнецову С.М. В расчете сумма 1800000 руб. истцом указана необоснованно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как правильно будет указать ДД.ММ.ГГГГ Также истец в расчетах указал сумму 2500000 руб. (1026 000 + 4000), с чем ответчик Кузнецова А.А. и третье лицо Кузнецов С.М. соглашаются. Но истец не прав в дате возврата суммы ДД.ММ.ГГГГ и определении денег на проценты 1026000 руб. и на основной долг 1474000 руб. Учитывая изложенное, ответчик считает, что обязательства по договору займа исполнены в срок, исходя из следующего расчета. ДД.ММ.ГГГГ долг 5500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ возврат части займа 1200000 руб., остаток долга 4300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ возврат 1800000 руб. и 2500000 руб. (о чем казано в договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ, понималовке, и решении Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ). Остаток долга равен 0 руб. Иное толкование условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как это уже было предметом иного вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, установленный процент 5% в месяц рассматривался сторонами как санкция за неисполнение условий договора займа.

Представитель истца Галямов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, указал, что с заключением экспертизы об оценке заложенного имущества согласен.

Третье лицо и представитель ответчика Кузнецов С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал, что с заключением экспертизы об оценке заложенного имущества не согласен.

Истец Мифтахова Г.Т., ее представитель Мифтахов Р.И., ответчик Кузнецова А.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Ялашев Д.И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что будет занят в рассмотрении другого дела №, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в судебном участке № по <адрес>, суд, с учетом мнения представителя истца, полагавшего, что представитель ответчика злоупотребляет правом, в целях недопущения волокиты по делу, поскольку ранее судом уже откладывалось рассмотрение дела по аналогичному ходатайству адвоката Ялашева Д.И., отклоняет данное ходатайство и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что согласно вступившего в законную силу решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, суд решил:

Исковые требования Кузнецовой А. А. к Мифтаховой Г. Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить полностью.

Признать притворным договор купи-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовой А.А.(продавец) и Мифтаховой Г.Т.(покупатель) объектов:

- здание, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- сооружение, железнодорожный путь №, протяженностью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Применить к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кузнецовой А.А. (продавец) и Мифтаховой Г. Т. (покупатель) объектов:

- здание, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый №;

- сооружение, железнодорожный путь №, протяженностью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №,

Положения о договоре займа между Кузнецовой А. А. (заемщик) и Мифтаховой Г. Т. (займодавец), сумма займа-5500000 руб., с уплатой процентов в размере 5% в месяц ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с залогом следующих объектов: здание, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №; сооружение, железнодорожный путь №, протяженностью <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый №; здание, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый №.

При рассмотрении дела Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан были исследованы в числе прочих в качестве доказательств и по ним установлено следующее: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, в соответствии с которым Мифтахова Г.Т. предоставила Кузнецовой А.А. денежный займ в сумме 5500000 руб. (п.1.1 договора), с уплатой процентов за пользование займом в размере 11% (п.1.2 договора), со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; расписка Мифтахова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Кузнецова С.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оплаты процентов в размере 1200000 руб.; дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны изложили п.1.2 договора в новой редакции – с уплатой за пользование займом процентов из расчета 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, п.1.3 в редакции – заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и процентов, пункт 2.2 договора – исключен; договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовой А.А. в лице представителя по доверенности Кузнецова С.М. (цедент) и Мифтаховой Г.Т. в лице представителя по доверенности Мифтахова Р.Т. (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности по основному договору (договор уступки прав (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9, ФИО10 и застройщиком ООО «Агидель») в отношении квартиры, указанной в пункте 1.1.3 (квартира <адрес>), полная стоимость уступаемого цедентом требования составляет 5882400 руб. (п.2.2 договора); соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, поименованное сторонами «понималовкой», в соответствии с которым Кузнецов С.М., действующий за Кузнецову А.А. по доверенности, от Мифтахова Р.Т., действующего по доверенности за Мифтахову Г.Р., денежные средства в размере 5882400 руб. по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ не получал, Мифтахов Р.Т. и Кузнецова С.М. установили будущую действительную продажную стоимость квартиры <адрес>, в размере 4700000 руб., из которых 1800000 руб. пойдут на погашение процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 200000 руб. в счет погашения стоимости объекта недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, 200000 руб. в счет погашения агентских услуг по продаже указанной квартиры, 2500000 подлежат возврату Кузнецову С.М. С учетом указанных обстоятельств Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела согласно требованиям ч.2 ст.61 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что между истцом Мифтаховой Г.Т. и ответчиком Кузнецовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа-5500000 руб., с уплатой процентов в размере 5% в месяц ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с залогом следующих объектов: здание, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №; сооружение, железнодорожный путь №, протяженностью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исходя из смысла договора займа и существа сделки суд считает, что условие об уплате процентов в размере 5% является условием об уплате процентов за пользование займом. Доводы ответчика о том, что указанные проценты являются неустойки суд находит несостоятельными, поскольку не нашли подтверждения.

Поскольку в соответствии с условиями договора займа проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно подлежа начислению с ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 1200000 руб., уплаченную Кузнецовым С.М. Мифтахову Р.Т. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд считает погашением части основного долга, после чего задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 4200000 руб.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Мифтахова Г.Т. уступленные ей ранее Кузнецовой А.А. права требования на квартиру <адрес>, в <адрес>, переуступила Муллаярвой Е.С.

Выпиской из лицевого счета по вкладу Мифтаховой Г.Т. в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается фактическое получение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договору уступки за квартиру в размере 5000000 руб.

С учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного сторонами «понималовка», в соответствии с условиями которого стороны договорились, что Мифтахов Р.Т. денежные средства в размере 5882400 руб. по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ не получал, Мифтахов Р.Т. и Кузнецова С.М. установили будущую действительную продажную стоимость квартиры <адрес> в размере 4700000 руб., из которых 1800000 руб. пойдут на погашение процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 200000 руб. в счет погашения стоимости объекта недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, 200000 руб. в счет погашения агентских услуг по продаже указанной квартиры, 2500000 подлежат возврату Кузнецову С.М., а также с учетом фактически полученных денежных средств от продажи квартиры Мифтаховой Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом согласия Кузнецова С.М. с тем фактом, что денежная сумма в размере 2500000 руб. удержана Мифтаховой Г.Т. в счет погашения задолженности по договору займа, суд считает подлежащим расчету размер задолженности Кузнецовой А.А. по договору займа следующим образом.

На ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составлял 4300000 руб., размер процентов за пользование 5% за месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 28 дней составлял 215000 руб. Фактически погашено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «понималовкой» 1800000 руб.+2500000 руб.=4300000 руб., из них 215000 руб. процентов за пользование, 4085000 руб. основного долга, остаток основного долга составляет 215000 руб.

Доводы ответчика о том, что долг следует считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда стороны заключили договор уступки прав(требований) являются несостоятельными, поскольку предмет данного договора иной, чем предмет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а о порядке исполнения договора займа стороны договорились ДД.ММ.ГГГГ, заключив «понималовку».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения уведомления ответчиком, и выплате задолженности, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 215000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> составляют 215000 руб. * 5% * <данные изъяты>.= 11430,83 руб. Доказательств выплаты указанных сумм ответчиком Кузнецовой А.А. истцу Мифтаховой Г.Т. суду не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.807, 809, 810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма долга, проценты за пользование займом.

Учитывая неисполнение ответчиком условий договора займа и размер неисполненных обязательств, суд приходит к выводу об обращении взыскания на задолженное имущество путем реализации с публичных торгов.

Учитывая, что стороны не пришли к согласию относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества, судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества - Сооружения - Железнодорожный путь №, протяженностью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;     - Здания, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость Сооружения - Железнодорожный путь №, протяженностью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 503580 руб.,    - Здания, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 485766 руб. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии со ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г. подлежит определению в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в сумме 402286,40 руб. и 388612,80 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11464,30 руб., уплата которой подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мифтаховой Г. Т. к Кузнецовой А. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой А. А. в пользу Мифтаховой Г. Т. задолженность по договору зама от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 215000 руб., проценты за пользование займом в размере 11430,83 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество Кузнецовой А. А.:

- Сооружение - Железнодорожный путь №, протяженностью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;     

- Здание, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определив способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере:

- Сооружения - Железнодорожный путь №. протяженностью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, – 402286,40 руб.;

- Здания общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. С кадастровым номером № – 388612,80 руб.

Взыскать с Кузнецовой А. А. в пользу Мифтаховой Г. Т. судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 11464,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2022 года.

Судья Янаульского

районного суда РБ     Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу