Решение от 15.03.2022 по делу № 2-29/2022 (2-406/2021;) от 05.07.2021

Дело № 2-29/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле                              15 марта 2022 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при секретаре Кухарь К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой В.В. к Лоевой Н,Е. об обязании не чинить препятствия, взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

    установил:

Фадеева В.В. обратилась в суд с иском к Лоевой Н.Е., в котором просила суд:

- обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании ? доли в общей долевой собственности земельным участком и ? доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 30`905,80 рублей;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150`000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С момента регистрации права собственности (ДД.ММ.ГГГГ) Лоева Н.Е. чинит препятствия в пользовании, принадлежащей истцу собственности. 14 ноября 2018 года ответчик своими действиями создала препятствия специалисту БТИ для осмотра спорного дома и земельного участка, хотя была заранее предупреждена о его визите.

30 августа 2020 года в ходе произошедшего конфликта между истцом (Фадеевой В.В.) и ответчиком (Лоевой Н.Е.) на территории вышеуказанного дома и земельного участка действиями последней был нанесен ущерб имуществу истца, поскольку ответчик стала наносит удары. В результате данных действий Лоевой Н.Е. было сломано два зонта, сорвана с уха истца сережка из драгоценного металла, был поврежден телефон, также ответчик отказалась возвратить истцу ключ от калитки, выпавший из рук истца в результате конфликта.

Ответчику неоднократно было предложено определить порядок пользования домом и земельным участком, но какого-либо ответа от Лоевой Н.Е. не поступило. В связи с чем межу Фадеевой В.В. и Лоевой Н.Е. как владельцами общедолевой собственности не было достигнуто согласие о порядке владения и пользования общедолевым имуществом, что, в свою очередь, препятствует истцу в реализации права собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на дом и земельный участок.

Вышеуказанными действиями ответчика Фадеевой В.В. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 30`905,80 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта смартфона Xiomi Mi6 5/12 128 Gb Blue составила 1`950 рублей; стоимость защитного стела для смартфона – 599 рублей, а с учетом доставки 698 рублей; наклейка стекла для смарфона – 370 рублей.

Согласно товароведческой судебной экспертизе, проведенной ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, стоимость двух дождевых зонтов, не учитывая повреждений, полученных в результате происшествия в результате конфликта, составила 412,80 рублей.

Стоимость драгоценных сережек, одна из которых в момент конфликта была сорвана Лоевой Н.Е. с уха истца, и, вследствие чего утеряна, составляет 27`475 рублей.

В результате произошедшего конфликта действиями Лоевой Н.Е. Фадеевой В.В. был причинен моральный вред, так как ответчиком были причинены нравственные страдания, в связи с причинением последней истцу физической боли и унижения. Компенсацию морального вреда Фадеева В.В. оценивает в размере 150`000 рублей.

Истец Фадеева В.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что по ее (Фадеевой В.В.) мнению поломка сотового телефона произошла в результате вздутия батареи телефона, но от назначения судебной экспертизы для установления обстоятельств поломки сотового телефона истец отказалась. Дополнительных доказательств по делу не имеет.

Ответчик Лоева Н.Е. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, пояснила суду, что не оспаривает того обстоятельства, что препятствует пользованию истцом домом и земельным участком, ключи от дома предоставлять истцу не собирается, так как в доме находятся ее личные вещи, а также личные вещи ее (ответчика) сына. Соглашение по пользованию домом и земельным участком между сторонами не достигнуто, так как Лоева Н.Е. не согласна на раздел дома и земельного участка, а также на то, чтобы Фадеева В.В. пользовалась домом и земельным участком.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст.12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 2 ст.68 ГПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Фадеевой В.В. и Лоевой Н.Е. на праве общедолевой собственности (каждому по ? доле) принадлежит дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Фадеевой В.В. на основании договора дарения долей в праве общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение между истцом и ответчиком в отношении пользования домом и земельным участком не достигнуто, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

30 августа 2020 года между истцом и ответчиком произошел конфликт.

По факту произошедшего конфликта в ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области зарегистрирован материал КУСП № и проведена проверка.

В ходе проведенной проверки, в том числе, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении Лоевой Н.Е. отказано. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений, не установлена тяжесть причинения вреда, причиненного Фадеевой В.В.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 ноября 2020 года следует, что опрошенная в рамках проверки КУСП Лоева Н.Е. факт конфликта не отрицала.

Из материала проверки КУСП № от 30 августа 2020 года следует, что по факту произошедшего конфликта были взяты объяснения с истца и ответчика, а также ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, которые подтвердили факт произошедшего конфликта, в том числе между истцом и ответчиком 30 августа 2020 года.

Фадеева В.В., в ходе данных 30 и 31 августа 2020 года объяснений показала, что 30 августа 2020 года между ней и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого Лоевой Н.Е. истцу было нанесено не менее пяти ударов руками по голове и телу, чем была причинена физическая боль и страдания. Также в ходе конфликта были повреждены два дождевых зонта и телефон Xiomi, который упал на землю в связи с чем на нем образовались сколы. Также Фадеева В.В. уже находясь дома обнаружила, что у нее в ухе отсутствует золотая сережка с драгоценным камнем. Предполагает, что могла потерять сережку в ходе произошедшего между ней и Лоевой Н.Е. конфликтом.

ФИО7 также пояснил, что из за препятствия Лоевой Н.Е. к доступу к дому и земельному участку, в том числе, между Лоевой Н.Е. и Фадеевой В.В. произошел конфликт в ходе которого Фадеевой В.В. ответчиком были нанесены удары по телу, а также были повреждены два дождевых зонта и разбит сотовый телефон, принадлежащий истцу.

ФИО8, ФИО9 пояснили, что из-за того, что Лоева Н.Е. стала чинить препятствия Фадеевой В.В. к доступу к дому и земельному участку между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого Лоева Н.Е. наносила удары истцу, сломала два дождевых зонта. В ходе конфликта Лоева Н.Е. также пыталась выхватить у ФИО8 сотовый телефон, но ей (ответчику) это не удалось, телефон на землю не падал и был передан ФИО9 у которой Лоева Н.Е. также пыталась вырвать телефон, чем его и повредила, так как на телефоне образовалось несколько трещин, а задняя крышка телефона отошла от корпуса, но сам телефон функционировал.

ФИО6 также пояснил, что присутствовал при произошедшем конфликте и видел как ФИО10 наносила удары Фадеевой В.В. по телу, а также сломала дождевой зонт.

Из объяснений Лоевой Н.Е., данных сотруднику полиции, следует, что ответчик препятствуя проходу Фадеевой В.В. на земельный участок выбила из рук последней ключ от замка, который упал на землю, потом она (Лоева Н.Е.) оттолкнула Фадееву В.В. от калитки, в результате чего между истцом и ответчиком завязалась драка, в ходе которой их разнял ФИО7 Намерений ломать дождевые зонты Лоева Н.Е. не имела, поскольку защищалась от нападок Фадеевой В.В. и ФИО8 Упавший на землю ключ от замка калитки, после окончания конфликта, Лоева Н.Е. подобрала с земли и отнесла домой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 августа 2020 года, содержащегося в материале КУСП №, был осмотрен участок местности, расположенный возле дома <адрес>, и установлено, что следов для идентификации не имеется.

Из заключения эксперта № от 14 октября 2020 года следует, что у Фадеевой В.В. в ходе произошедшего конфликта 30 августа 2020 года имелись гематома обоих предплечий, гематома средней трети левого плеча, данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной утраты общей трудоспособности.

В подтверждение причиненного ущерба сотовому телефону марки Xiomi Mi6 5/12 128 Gb истцом представлен акт выполненных работ по замене аккумулятора на сумму 1`950 рублей, квитанция на оплату указанной суммы от 12 октября 2020 года, товарная накладная от 13 октября 2020 года на защитное стекло на общую сумму 698 рублей, а также документы свидетельствующие о том, что Фадеевой В.В. было приобретено защитное стекло на смартфон на сумму 370 рублей 14 октября 2020 года.

В отношении понесенных расходов на приобретение серег истцом представлена фотография бирки с указанием стоимости серег на сумму 27`475 рублей.

Иных документов в подтверждение причиненного ущерба истцом суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации имущественного ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено, что ремонт сотовому телефонному Xiomi Mi6 5/12 128 Gb на сумму 1`950 рублей, а также замена защитного стекла и его приобретение на общую сумму 1`068 рублей (698 рублей+370 рублей) был произведен в результате повреждения его (телефона) ответчиком, так как все действия по ремонту данного телефона были произведены Фадеевой В.В. более чем через месяц после произошедшего конфликта (в период с 11 по 14 октября 2020 года), то есть истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и поломкой телефона.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика: стоимости сломанных зонтов в размере 412,80 рублей, так как ни каких документов в отношении данного имущества Фадеевой В.В. суду не представлено, в том числе и документов о приобретении указанных вещей; стоимости драгоценных сережек в размере 27`475 рублей, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сережка из уха Фадеевой В.В. была утеряна в результате произошедшего конфликта между истцом и ответчиком и в результате действий последней. Так как о потере сережки истец узнала через продолжительное время после того как покинула место конфликта и предполагает, что возможно сережка была утеряна в результате противоправных действий ответчика, что, в том числе, подтверждается и личными объяснениями Фадеевой В.В., данных по результатам проверки КУСП № сотруднику полиции.

Рассматривая требования истца о нечинении препятствий ответчиком в пользовании общего имущества по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Устранение нарушения права в силу ст.12 ГК РФ и статьи 60 ЗК РФ возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Препятствия пользования недвижимостью со стороны ответчика Лоевой Н.Е. не оспариваются и признается тот факт, что она (ответчик) не желает, чтобы истец Фадеева В.В. пользовалась ? доли дома и земельного участка, в связи с чем чинит ей в этом препятствия. Таким образом, в силу требований ч.2 ст.68 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию, и, следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе, поскольку в результате противоправных действий ответчика истцом были понесены нравственные и физические страдания, что подтверждается проведенной проверкой по материалам КУСП № и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Лоевой Н.Е. в пользу Фадеевой В.В. компенсации морального вреда в размере 10`000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10`000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░