Решение по делу № 2-924/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-924/2024 (59RS0028-01-2024-001630-41)                       КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года                                                                                        г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Антона Владимировича к акционерному обществу «Рольф» филиал «Финансовые услуги», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс», акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Масленников А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Рольф» филиал «Финансовые услуги» (далее АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее ООО «Авто-Защита»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс» (далее ООО «СК «Ренессанс»), акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «Макс»), обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (далее ООО «Ринг-Сити») о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что им ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рольф» филиал «Центр» приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 560000 руб. Для оплаты автомобиля заключен кредитный договор с АО КБ «Локо Банк» №/№ на сумму 690424,84 руб. При заключении договора ему дали подписать дополнительные документы с АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги», пояснили, что это необходимо для оформления кредита. Таким образом, он дополнительно оплатил 130424,84 руб. по договорам Каско, Осаго -11200 руб., договор 6100244, 15008 руб. – полис №, 10000руб. – договор 6100264 сервисная карта. Данные суммы включены в сумму покупки транспортного средства и перечислены банком кредиторам АО КБ «Локо Банк» по транспортному средству в сумме 560000руб. в АО «Рольф» филиал «Центр», АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» по договору 6100828 в сумме 52200руб., по договору 6100225 в сумме 15008 руб., по договору 6100264 в сумме 10000 руб., по договору 6100244 в сумме 11200 руб., кроме того, заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат № ПГ 227147/221116 на сумму 42016, 84 руб. Вместе с тем, навязывание дополнительных услуг противоречит закону о защите прав потребителей. В течении 14 дней он обратился с заявлениями о расторжении договора и возврате денежных средств. Его требование исполнено не было. На основании изложенного просит: расторгнуть договор, заключенный с АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги», №, взыскать денежные средства 52200 руб., штраф; расторгнуть договор, заключенный с АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги», №, взыскать денежные средства 15008 руб., штраф; расторгнуть договор, заключенный с АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги», №, взыскать денежные средства 11200 руб., штраф; расторгнуть договор, заключенный с АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги», №, взыскать денежные средства 10000 руб., штраф; взыскать с АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» неустойку 88408 руб., компенсацию морального вреда 7500 руб.

На основании уточненного заявления просит расторгнуть договор с ООО Соло (провайдет услуг) – ООО СК «Ренессанс», взыскать денежные средства в сумме 52200 руб., неустойку – 52200 руб., штраф, расторгнуть договор с АО «МАКС», взыскать 26208 руб., неустойку – 26208 руб.., штраф, расторгнуть договор с ООО «Авто-Защита», взыскать 42016,84 руб., неустойку – 42016,84 руб., штраф, расторгнуть договор с ООО «Ринг-Сити», взыскать 10000 руб., неустойку – 10000 руб., штраф.

Определением суда производство по требования к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс», акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» оставлено без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. По существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что между сторонами заключен договор «Независимой гарантии», который не может быть расторгнут в одностороннем порядке, данный договор обществом исполнен с момента передачи гарантии кредитору. Также пояснил, что заключение договора выгодно для истца, т.к. влияет на размер процентной ставки по кредиту. Оснований для взыскания неустойки по закону «О защите прав потребителей» не имеется. Доказательств причинения моральных страданий не представлено. Просят применить ст. 333 Гражданского кодекса при определении суммы штрафа, т.к. заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 67-73 т.1).

Представитель ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. По существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что ответчик произвел возврат денежных средств по заявлению Масленникова А.В. в сумме 5371,3 руб., удержав фактически понесенные расходы. (л.д. 46 т.2)

Представитель АО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. По существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что по договору купли-продажи автомобиля АО «Рольф» выступал от имени собственника ФИО3, о чем указано в договоре. Все дополнительные договоры заключены не в рамках купли-продажи автомобиля, а как дополнительные сделки, по данным сделкам ответчик не является ни исполнителем услуг, ни страховщиком, денежные средства по договорам он не получает, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, нарушения прав потребителя не установлены (л.д. 226-228 т.1)

Ответчики ООО «СК «Ренессанс», АО «Макс», третьи лица в суд не явились извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ)

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ)

Материалами дела установлено, что Масленников А.В. обратился с заявлением-анкетой о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля. В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ указано на согласие заемщика на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на сумму 42016,84 руб., на заключение договора/счета страхования жизни на сумму 52200 руб., на заключение договора/счета страхования КАСКО на сумму 15008 руб., на заключение договора сервисная карта с ООО Ринг-Сити на сумму 10000 руб., на заключение договора/счета Gap-страхования на сумму 11200 руб.

Также разъяснено право о подаче заявления об отказе от продуктов/услуг, согласие на приобретение которых отражено в заявлении анкете, в течении 14 календарных дней (л.д. 143-154 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ Масленниковым А.В. и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор на сумму 690424,84 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и ДД.ММ.ГГГГ между Масленниковым А.В. и ФИО4, в лице поверенного АО «Рольф» филиал «Центр» заключен договора купли-продажи автомобиля (л.д. 113-130 т.1)

В тот же день Масленников А.В. обратился с заявлением о заключении соглашения с ООО «Авто-Защита» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», в связи с чем ему выдан сертификат № № Платежная Гарантия. Условием исполнения гарантии является наличие факта неисполнения клиентом обязательств по кредитному договору в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления даты платежа. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 42016,84 руб. перечислена со счета Масленникова А.В. на счет ООО «Авто-Защита» (л.д. 87-92, 167 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Масленниковым А.В. и ООО «Ринг-Сити» заключен абонентский договор помощи на дорогах № «Рольф Финанс+», по которому заказчику предоставляется право требовать от исполнителя в период действия договора комплекса услуг: аварийный комиссар, получения справок МВД, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, юридическая консультация, круглосуточная справка (л.д. 20, 24, 170 т.1)

Также Масленниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены с ООО «Макс» договоры страхования КАСКО полис №, оплачено по договору 15008 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18, 168 т.1 ) и договор Gap-страхования полис № Gap-№, оплачено по договору 11200 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 169 т.1).

Кроме того, Масленниковым А.В. и СК Ренессанс Жизнь заключен договор страхования жизни, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость программы 52200 руб., данная сумма перечислена по платежному поручению №. Страховщиком по договору является СК Ренессанс Жизнь, страхователем ООО «Соло», с которым заключен договор группового страхования жизни и здоровья №-РЖ. Масленников А.В. на основании его письменного заявления присоединен к договору страхование, о чем ему выдан сертификат (л.д. 19, 165, 179-185 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ Масленниковым А.В. в адрес ООО «Авто-Защита», АК КБ Локо-Банк, ООО «СК «Ренессанс», ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф» филиал «Центр», АО «Макс», АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» направлена претензия о расторжении договоров страхования, абонентского договора помощи на дорогах, договора о выдаче независимой гарантии и возврате денежных средств (л.д. 25-26 т.1)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ)

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Исходя из установленного законом права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ, суд приходит к выводу о том, что истец отказался от оказания ему услуг по договору оказания возмездных услуг и у ответчика возникла обязанность по возврату полученных по договору денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов.

В части требований к ООО «Авто-Защита», суд учитывает следующее:

Ответчик ООО «Авто-Защита» указывает, что обязательства по договору исполнены, при этом срок условием исполнения Гарантии значится факт неисполнения кредитного договора в течении 60 дней, а учитывая дату заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, дату отказа от Платежной Гарантии – ДД.ММ.ГГГГ предусмотренное условие для исполнения гарантии не наступило.

Доказательств несения каких-либо иных убытков, связанных с заключением соглашения о выдаче независимой гарантии ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец воспользовался услугами ответчика, а также учитывая, что стороной ответчика каких-либо доказательств в подтверждение факта понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере 42016,84 руб.

Также, с учетом того, требование о расторжении договора получено ответчиком, с даты получения требования договор считается расторгнутым (л.д. 27 оборот т.1)

В части требований к ООО «Ринг-Сити» суд учитывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ Масленниковым А.В. и ООО «Ринг-Сити» заключен абонентский договор помощи на дорогах № «Рольф Финанс+».

В соответствии с п. 5.3 абонентского договора указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время без указания оснований такого отказа при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данного договору (л.д. 20-21 т.1)

Согласно разделу 2 абонентского договора цена договора складывается из цены абонентского обслуживания каждого месяца в период действия договора (п. 2.4.), цена 1 месяца определена в таблице (п. 2.1) Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.6). Общая цена всех месяцев обслуживания, сложенная из цен каждого месяца, указанных в столбце 7 таблицы N 1 договора, составляет 10000 руб. (п. 2.5)

Таким образом, из представленных документов следует, что между сторонами возникли правоотношения по абонентскому договору оказания услуг, где потребитель в одностороннем порядке отказался от договора.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Поскольку заключенный сторонами договор являлся абонентским, период, прошедший с момента заключения договора до момента отказа от исполнения договора считается периодом, в течение которого услуги оказаны.

Право ООО "Ринг-Сити" на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависит от того, было ли истцом затребовано от ответчика исполнение по договору.

В связи с изложенным, вне зависимости от того, воспользовался ли истец услугами, предусмотренными абонентским договором, либо нет, он обязан уплатить платежи по договору за весь период его действия до момента отказа от договора.

Судом установлено, что истец отказался от договора ДД.ММ.ГГГГ, путем направления в адрес ответчика претензии. Таким образом, истец пользовалась услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 14 дней.

Из положений ч. 1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Вместе с тем, доказательств фактически понесенных расходов по абонентскому договору помощи на дорогах, ООО "Ринг-Сити" суду не представлено.

Согласно, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ринг-Сити" перечислено на счет истца Масленникова А.В. 5371,30 руб., в качестве наименования платежа указано – возврат денежных средств по договору оказания услуг карта 1291815495 (л.д. 55 т.2), в отзыве ООО "Ринг-Сити" указано на удержание фактически понесенных расходов. При этом обществом не представлено доказательств несения данных расходов, в связи с чем, с учетом отказа от договора, отсутствия фактически понесенных расходов, стоимость услуг по договору подлежит возвращению в полном объеме, т.е. с ООО "Ринг-Сити" подлежит взысканию 10000-5371,3= 4628,7 руб.

Также, с учетом того, требование о расторжении договора получено ответчиком, с даты получения требования договор считается расторгнутым (л.д. 29 т.1)

В части требований о взыскании неустойки суд учитывает следующее:

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на нарушение его прав как потребителя и просит взыскать с ответчиков неустойку ссылаясь на ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в ст. 23 устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ст. 20 Закона регламентированы сроки устранения недостатков товара изготовителем; в ст. 21 – сроки замены товара ненадлежащего качества, в ст. 22 – сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно указано, что Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В тоже время, в ст. 28 Закона предусмотрена оплата неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)

Таким образом, неустойка, предусмотренная ст. 23, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в случаях добровольного отказа потребителя от исполнения договора, не связанного с виновным поведением исполнителя при выполнении работ/оказании услуг.

Таким образом, в случае отказа потребителя от договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей положения статей 23, 28 Закона о защите прав потребителей не применяются, следовательно, требования истца о взыскании неустойки с ответчиков ООО «Ринг-Сити», ООО «Авто-Защита», предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд учитывает:

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Ринг-Сити» подлежит взыскания штраф в сумме 4628,7/2= 2314,35 руб., с ООО «Авто-защита» - 42016,84/2= 21008,42.

Ответчиком ООО «Авто-защита» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, установлен факт длительного неисполнения обязательств со стороны ответчика, а также учитывая, что доказательств явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в ходе судебного заседания не представлено, суд оснований для его снижения не находит.

Положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом также заявлены требования к АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, от которых истец, при подаче уточненного заявления, не отказался (л.д. 203 т.2)

Рассматривая данные требования, суд принимает во внимание, что АО «Рольф» при заключении договоров с Масленниковым А.В. выступало в качестве агента от ООО «Соло», ЗАО «Макс», по договору поручения от ООО «Ринг-Сити», по договору № № от ООО «Авто-Защита», (л.д. 237-249 т.1, л.д. 1-26 т.2), стороной по договору с Масленниковым А.В. АО «Рольф» не являлось, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, требования к АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден (п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункты 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ООО «Авто-Защита» в размере 1460,51 руб. (от суммы 42016,84). с ООО «Ринг-Сити» 400 руб (от суммы 4628,7 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и Масленниковым Антоном Владимировичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу Масленникова Антона Владимировича (паспорт № №) денежные средства в размере 42016,84 руб., штраф в сумме 21008,42 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1460,51 руб..

Признать расторгнутым абонентский договор помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» и Масленниковым Антоном Владимировичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН 7730591292) в пользу Масленникова Антона Владимировича (паспорт № №) денежные средства в размере 4628,7 руб., штраф в сумме 2314,35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН7730591292) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024.

Судья: (подпись)

Копия верна.

        Судья:                                 В.О.Чиркова