Решение от 09.08.2022 по делу № 8Г-8025/2022 [88-11554/2022] от 12.05.2022

    УИД 66RS0002-02-2021-000168-03

    Дело № 88-11554/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                         09 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Козиной Н.М.,

    судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,

    с участием прокурора Таскаевой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело          №2-842/2021 по иску Зверевой Надежды Владимировны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации на приобретение специального транспортного средства,

    по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Шумаковой Н.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Тюстиной Е.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

Зверева Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации на приобретение специального автотранспортного средства.

В обоснование иска указала, что в возрасте 12 лет при посадке в электропоезд попала под колеса вагона, получила травму обеих нижних конечностей, признана инвалидом 2 группы с детства бессрочно. Согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 1973 года Свердловская железная дорога как владелец источника повышенной опасности признана лицом, обязанным отвечать за причиненный ей вред. В соответствии с медицинским заключением от 20 февраля 2020 года серии <данные изъяты>, актом освидетельствования от 30 мая 1995 года она признана годной к управлению транспортным средством с ручным управлением или автомобилем с автоматической коробкой передач. Как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида №199 к акту освидетельствования от 27 февраля 2010 года №418, она бессрочно нуждается в спецавтотранспорте (автомобиле с ручным управлением), но не за счет Фонда социального страхования, за счет иных средств. Срок замены транспортного средства, исчисляемого с даты издания приказа об оплате предыдущего транспортного средства, истек. Согласно справке Фонда социального страхования Российской Федерации от 03 августа 2020 года №<данные изъяты> стоимость автомобиля Лада «Гранта», который предоставляется гражданам с аналогичными повреждениями здоровья, составляет 514 525 руб. В соответствии с ответом общества с ограниченной ответственностью «АМК-Екатеринбург» от 03 июня 2021 года №18 стоимость автомобиля Лада «Гранта» в базовой комплектации с коробкой механика с установленным специальным оборудованием для ручного управления на 03 июня 2021 года составляет 529 000 руб. Ссылаясь на положения статьи 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу с ответчика в качестве компенсации на приобретение специального автотранспортного средства 529 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2022 года исковые требования Зверевой Н.В. удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Зверевой Н. В. взысканы денежные средства в сумме       529 000 руб.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что у Зверевой Н.В. отсутствует право на получение специального транспортного средства. Действовавшим на день получения истцом травмы гражданским законодательством не предусматривалось возмещение расходов на приобретение специального транспортного средства как отдельный вид возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Кроме этого, полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как имеющийся в её распоряжении автомобиль Тойота Рав 4 не является средством реабилитации, поскольку не соответствует перечню средств для социальной адаптации, указанному в индивидуальной программе реабилитации. Автомобиль не оборудован ручным управлением. Указанное свидетельствует о нецелевом использование денежных средств. Зверевой Н.В. приобретен автомобиль 2006 года выпуска. До даты покупки он эксплуатировался уже семь лет. При переходе права собственности на автомобиль к Зверевой Н.В. в 2013 году техническое состояние и износ деталей автомобиля не проверены. Также считает, что истцом не доказано возникновение права на повторное обеспечение специальным транспортным средством. По решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 168 422 руб. на приобретение специального транспортного средства - нового автомобиля Лада 210540. В данном случае денежные средства, полученные истцом по решению суда, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с приобретением конкретного автомобиля. Однако, доказательств приобретения такого автомобиля истцом не представлено. Напротив, истцом денежные средства использованы не по назначению, ею приобретен автомобиль Тойота Рав 4 с автоматической коробкой передач 2006 года выпуска. Установленные обстоятельства не подтверждают позицию истца об ее нуждаемости в обеспечении специального транспортного средства. Помимо этого, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана непригодность для использования ранее приобретенного транспортного средства, в том числе истечение предельных сроков эксплуатации автомобиля или сведения об его утилизации, аварийной либо принудительной утрате истцом права собственности. Кроме того говорит о том, что истец не лишен права на бесплатное получение специального транспортного средства. Исключение специального транспортного средства из Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет государства не свидетельствует о лишении её права на бесплатное получение специального транспортного средства, так как льгота переведена из натуральной в ежемесячные денежные выплаты согласно Федеральному закону от 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации». Обращает внимание на то, что истец не представил доказательств тяжелого материального положения, препятствующего возможности самостоятельно приобрести специальное транспортное средство. При этом по ранее вступившему в силу решению суда ответчик выплатил истцу возмещение вреда здоровью, соразмерное стоимости специального транспортного средства.

Зверева Надежда Владимировна в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июля 1972 года Зверева Н.В. в возрасте 12 лет при посадке в электропоезд №516 попала под колеса вагона. В результате несчастного случая у Зверевой Н.В. <данные изъяты>. Она признана инвалидом с детства, бессрочно установлена 2 группа инвалидности. Согласно решениям Верх-Исетского районного суда г. Свердловска от 10 мая 1973 года, от 07 февраля 1977 года Управление Свердловской железной дороги как владелец источника повышенной опасности признано лицом, несущим обязанность по возмещению вреда здоровью истца. Открытое акционерное общество «РЖД» является правопреемником Свердловской железной дороги.

На основании индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной на основании карты №199 к акту освидетельствования от 27 февраля 2010 года №418, Зверева Н.В. признана нуждающейся в предоставлении специального транспортного средства с ручным управлением без обеих ног за счет иных средств, то есть не за счет средств Фонда социального страхования.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2010 года с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Зверевой Н.В. в счет компенсации за приобретение специального автотранспортного средства взыскано 168 422 руб. Установлено, что она не поставлена на учет по обеспечению транспортным средством в органах социальной защиты населения до 01 января 2005 года, право на бесплатное получение транспортного средства в органах социальной защиты населения до 01 января 2005 года, право на бесплатное получение транспортного средства за счет государства, у неё не возникло. В ходе рассмотрения дела установлено, что в 1995 году и в 2002 году причинителем вреда произведены выплаты компенсации для приобретения автомобиля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2016 года Зверевой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации на приобретение специального транспортного средства. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что во исполнение вышеуказанного решения Зверева Н.В. 24 декабря 2013 года приобрела автомобиль Тойота Рав4, установленный законом семилетний срок эксплуатации транспортного средства истекает 24 декабря 2020 года. Обращение с иском последовало в 2016 году.

В соответствии с медицинским заключением от 31 марта 2021 года серии <данные изъяты>, водительским удостоверением, выданным 06 апреля 2021 года №<данные изъяты> взамен водительского удостоверения с истекшим сроком, Зверева Н.В. признана годным к управлению транспортным средством с ручным управлением или с автоматической коробкой передач.

Фондом социального страхования Российской Федерации в письме от 03 августа 2020 года № 1247к указана стоимость доступного автомобиля, который предоставляется гражданам с аналогичными повреждениями здоровья, в размере 514 525 руб. (Лада «Гранта»). Официальным дилером автомобилей «Лада» на территории Свердловской области обществом с ограниченной ответственностью «АМК-Екатеринбург» в письме от 03 июня 2021 года №18 указана стоимость автомобиля Лада «Гранта» в базовой комплектации с коробкой механика с установленным специальным оборудованием для ручного управления на 03 июня 2021 года в размере 529 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 444, 454, 459 Гражданского кодекса РСФСР, действующего в период получения истцом травмы, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 года № 16 «О судебной практике по искам о возмещении вреда» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1973 года № 6, от 26 апреля 1984 года № 6, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-р, постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 1992 года № 356 «О мерах по социальной защите инвалидов, нуждающихся в специальных транспортных средствах».

Удовлетворяя исковые требования Зверевой Н.В., взыскивая с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию за приобретение специального транспортного средства в размере 529 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью Зверевой Н.В. произошло 12 июля 1973 года, отношения по возмещению вреда являются длящимися, у причинителя вреда обязанность по возмещению причиненного вреда не прекратилась. Индивидуальной программой реабилитации истца от 27 февраля 2010 года указано на нуждаемость бессрочно в технических средствах реабилитации, к которым отнесено специальное транспортное средство с ручным управлением с управлением без обеих ног. На основании анализа медицинского заключения от 31 марта 2021 года и водительского удостоверения, выданного 06 апреля 2021 года взамен удостоверения с истекшим сроком, суд пришел к выводу о признании Звереву Н.В. годной к управлению транспортным средством с ручным управлением или автомобилем с автоматической коробкой передач.

Оценивая состоявшиеся ранее судебные акты, вынесенные по искам Зверевой Н.В., по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдициальных и, которыми она признана нуждающейся в предоставлении специального транспортного средства, суд, на основании оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у приобретенного Зверевой Н.В. 24 декабря 2013 года транспортного средства «TOYOTA» 2006 года выпуска износ основных узлов и комплектующих превышает 80%. Поскольку рыночная стоимость автомобиля TOYOTA в Уральском регионе может составлять с учетом округления 760 760 руб., а стоимость восстановительного ремонта составляет 903 985 руб., суд на основании заключения эксперта пришел к выводу о конструктивной гибели автотранспортного средства и о нуждаемости Зверевой Н.В. в замене специального транспортного средства.

Судом установлено, что истец не имеет права на бесплатное обеспечение специальным транспортным средством, либо на компенсацию его стоимости за счет средств Фонда социального страхования. Обязанность по компенсации ей таких расходов, связанных с возмещением причиненного вреда здоровью, подлежит возложению на причинителя вреда – акционерное общество «Российские железные дороги». Проанализировав материальное положение Зверевой Н.В., суд пришел к выводу о том, что она не имеет возможности приобрести автомобиль самостоятельно.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался информацией, поступившей от официального дилера автомобилей «Лада» на территории Свердловской области общества с ограниченной ответственностью «АМК-Екатеринбург». Согласно письму от 03 июня 2021 года №18 стоимость автомобиля Лада «Гранта» в базовой комплектации с коробкой механика с установленным специальным оборудованием для ручного управления на 03 июня 2021 года составляет 529 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, акционерное общество «Российские железные дороги» настаивает на отсутствии у Зверевой Н.В. права на получение специального транспортного средства, как отдельного вида возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, ею не доказано возникновение права на повторное обеспечение специальным транспортным средством, поскольку судебным решением от 16 июня 2010 года с ответчика в пользу истца уже взыскано 168 422 руб. на эти цели, она не нуждается в обеспечении специальным транспортным средством, поскольку невозможность пользования ранее приобретенным транспортным средством не доказана, она не лишена права на бесплатное получение специального транспортного средства, ею не представлено доказательств тяжелого материального положения, препятствующего самостоятельному приобретению специального транспортного средства. Приведенные доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Как верно установлено судами, Зверева Н.В. 12 июля 1972 года травмирована железнодорожным транспортом, ответственность за причиненный вред несет владелец источника повышенной опасности – в настоящее время акционерное общество «Российские железные дороги». Отношения по возмещению вреда являются длящимися, у причинителя вреда обязанность по возмещению причиненного вреда не прекратилась. Истец нуждается в техническом средстве реабилитации - в специальном транспортном средстве с ручным управлением с управлением без обеих ног. Она имеет право управления транспортным средством, медицинских противопоказаний не имеет. При этом пользование имеющимся в собственности истца автомобилем невозможно по техническим причинам, автомобиль нуждается в замене. Зверева Н.В. не имеет права на бесплатное обеспечение специальным транспортным средством, либо на компенсацию его стоимости за счет средств Фонда социального страхования. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что компенсация расходов, связанных с возмещением причиненного вреда здоровью, подлежит возложению на причинителя вреда – акционерное общество «Российские железные дороги».

В ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1085 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 459 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3795, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░